Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевым В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г.Ижевск к

1. ФИО2, г.Ижевск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Промстан», г.Ижевск

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о взыскании 392 845руб. 20 коп. долга, 5 581руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора залога (ипотеки) и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от 1 ответчика: ФИО2 – паспорт, ФИО3 – пред. по дов. от 11.02.13.

от 2 ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от третьего лица: не явился (ув.№ 11284).

Сущность спора. Первоначально иск заявлен ФИО1, г.Ижевск (далее – истец, ФИО1) к 1) ФИО2, г.Ижевск (далее – 1 ответчик, ФИО2), 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск о взыскании 392 845руб. 20 коп. долга, 5 581руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора залога (ипотеки) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 по ходатайству истца (л.д.44) суд: 1. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Промстан», г.Ижевск (далее – 2 ответчик, ООО «Промстан»), 2. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – третье лицо, Управление).

В судебном заседании 29.10.2013 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял признание 2 ответчиком иска, поскольку это нарушает права 1 ответчика. Письменные пояснения на иск и признание 2 ответчиком иска приобщены судом к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2013.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст.163, 165, 168 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее - Закон «О залоге»), Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке).

1 ответчик с заявленными требованиями не согласен по основания, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.32-33). В обоснование возражений 1 ответчик указал на то, что ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса РФ, а именно, что договор залога является недействительным (ничтожным), не основано на законе, так как данный вид договора не подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, 1 ответчик указал в отзыве, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики уже было рассмотрено дело по иску ООО «Прометан» к ФИО2 о признании незаключенным договора залога (ипотеки) № 01-109/2012-61 к договору доли в уставном капитале и прекращении ипотеки (дело №А71-1843/2013). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года в исковых требованиях было отказано.

Также 1 ответчик указал, что Октябрьским районным судом города Ижевска рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ООО «Прометан» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № 01-109/2012-61. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, 1 ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

2 ответчик представил в суд (в электронном виде) письменные пояснения на иск, в которых указал на то, что в соответствии со ст. 42 Закона «О залоге» ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

Как полагает 2 ответчик, особый правовой статус договора ипотеки определен ст. 43 Закона «О залоге», а именно договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен.

Согласно ст. 12 Закона «О залоге» несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со ст. 165 ГК РФ последствиями несоблюдения нотариальной формы сделки - ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

На основании изложенного, 2 ответчик с заявленными требованиями согласен, иск признает в полном объеме.

Третье лицо представило в суд отзыв на иск (л.д.41-43), дополнительное пояснение на исковое заявление, приобщенное судом к материалам дела, в которых указало на несогласие относительно заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений по иску третье лицо указало на то, что Управление не имеет самостоятельных требований на предмет спора и заинтересованности в исходе данного дела.

Как указано в отзыве, Управление как регистрирующий орган не может быть ответчиком по настоящему делу, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, третье лицо считает, что в удовлетворении исковых требований в отношении Управления следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Инернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца, 2 ответчика и третьего лица. Решение по делу принято 06 ноября 2013 года.

Суд установил. Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между истцом (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее – договор купли-продажи) (л.д.18-22), в соответствии с которым (пункт 1.1) Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил принадлежащую Продавцу долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Промстан».

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № 1-1404.

В обеспечение основного обязательства договора купли-продажи между 1 ответчиком (Залогодержатель) и 2 ответчиком (Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) от 26 июля 2012 года нежилого помещения, принадлежащего ООО «Промстан» (далее – договор залога) (л.д.12-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого Залогодатель передает Залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5018 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1: 1-54, 1: этаж 2: 55-82, II-IV, адрес объекта УР, <...>. Кадастровый номер нежилого помещения: 18-1801/058/2009-700 в целях обеспечения обязательств истца своих обязательств перед Залогодержателем, вытекающих из договора купли-продажи, т.е. за полный и своевременный возврат суммы основаного долга в размере 15 000 000руб.

Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ № 516433 (л.д.11).

Государственная регистрация договора залога была произведена 06.08.2012 в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как полагает истец, поскольку договор купли-продажи нотариально удостоверен, следовательно, договор залога, обеспечивающий это обязательство, также в соответствии с законом должен быть заверен нотариально.

Таким образом, считая, что договор залога является в соответствии со ст.ст. 163, 165, 168 Гражданского кодекса РФ незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании 392 845руб. 20 коп. долга, 5 581руб. 68коп. процентов за пользование признании недействительным договора залога (ипотеки) и применении последствий недействительности сделки.

Всесторонне исследовави оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы 1 ответчика суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О залоге» договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариальному удостоверению по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившим основной договор.

Пунктом 1 ст. 10 Закона «Об ипотеке» определено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона «Об ипотеке»).

Как указано в п. 2 ст. 79 Закона «Об ипотеке», нормы Закона «О залоге» со дня введения в действие Закона «Об ипотеке» подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат Закону «Об ипотеке».

Впредь до приведения в соответствие с Законом «Об ипотеке» федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) эти федеральные законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Закону «Об ипотеке».

Законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 10 Закона «О залоге» в части нотариальной формы договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по нотариально удостоверенному договору, не подлежат применению.

Следовательно, основания для обязательного нотариального удостоверения договора залога также отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 392 845руб. 20 коп. долга, 5 581руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора залога (ипотеки) и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом принятого по делу решения и на соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев