Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск

третьи лица:

1.Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики

2.Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

3.Министерство финансов Удмуртской Республики

о взыскании 88 659 340 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность № 939 от 03.09.2013)

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2013)

от третьих лиц – 1. не явились; 2. не явились, 3. ФИО3 – представитель (доверенность № 11 от 18.06.2014)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики);

Иск заявлен о взыскании 88 659 340 руб. убытков в результате невозмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению выпадающих доходов, связанных с реализацией истцом социальных проездных билетов за период с января по декабрь 2013 года и ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что согласно договору № 99 от 31.01.2013, на который истец ссылается как на основание своих требований, возмещение выпадающих доходов истцу Министерство социальной защиты населения УР производит в соответствии с Постановлением Правительства УР от 19.12.2005 г. №170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике».

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора №99, Минсоцзащиты населения УР обязано возмещать истцу расходы в соответствии с распределением сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг, утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР. Истцом указанный договор подписан, с его условиями был согласен.

Согласно п. 4.4. указанного договора, перечисление расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан осуществляет Министерство социальной защиты населения УР. Обязанности Российской Федерации перечислять денежные средства истцу данным договором не установлено. Между тем, именно в рамках договора №99 осуществляется определение количества СПБ, распределенных истцу, и сумм к распределению, перечисляемых истцу. Российская Федерация в данных процессах не участвует, обязательств по договору №99 не имеет.

Кроме количества распределенных СПБ, истец ничем не подтверждает факта оказания услуг и наличия у него убытков.В суд не представлено доказательств, свидетельствующих об убытках истца, связанных с перевозкой граждан по СПБ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат причиненные, то есть реальные убытки, а не теоретические - которые могли бы возникнуть у истца, если бы все граждане, купившие СПБ, воспользовались правом проезда по нему 50 раз и более.

К тому же, ст. 790 Гражданского кодекса РФ однозначно определяет, что при предоставлении перевозчиком льгот, возмещению подлежат понесенные в связи с этим расходы. Доказательств расходов истца не представлено.

Истец не представляет доказательств несения им расходов, а также не представляет доказательств наличия упущенной выгоды -документы, подтверждающие, что лица, имеющие право на меры социальной поддержки, воспользовались бы услугами истца 50 раз при отсутствии у них СПБ, то есть при обычных условиях гражданского оборота. Таких доказательств не представлено, в связи с чем, считаем требования истца необоснованными и не доказанными.

Расчетные составляющие методики определения убытков могут касаться тех данных, которые не могут и не должны быть подтверждены документально. Такой показатель как количество реально перевезенных граждан льготных категорий должен и может фиксироваться перевозчиком с помощью регулярных натуральных обследований, электронных устройств, нулевых билетов, иными способами, поскольку единый социальный проездной билет дает гражданам льготных категорий право бесплатного проезда, но не обязывает совершать такое количество поездок,из которого исчисляется стоимость полного проездного билета, а денежные средства, полученные за невыполненные перевозки, представляют собой неосновательное обогащение перевозчика. Из представленных истцом копий форм федеральной статистической отчетности 65-автотранс видно, сколько граждан проехали по СПБ в городе и пригороде. Исходя из указанных сведений, количество поездок по 1 СПБ составляет около 49,73 поездки.

Истцом при расчете убытков используется Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №7573/12, которое устанавливает возможность определения доли предприятия в перевозке из расчета не более 50 поездок в месяц. Также истец использует для расчетов среднее расстояние поездки, не предоставляя доказательств того, что представленные им данные являются достоверными. В Приказе Росстата №480 указано, что среднее расстояние поездки определяется на основании натуральных обследований пассажиропотоков, доказательств того, что указанные истцом средние расстояния соответствует натуральным обследованиям, не представлено (п. 34 Указаний по заполнению форм...». Также истец ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой расходы предприятия рассчитываются в зависимости от количества граждан, воспользовавшихсяпроездными социальными билетами. Однако, данные о количестве граждан, воспользовавшихся СПБ, истец в расчете не учитывает.

Положениями федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ...» (далее - ФЗ № 122-ФЗ) внесены изменения в ряд законов, определяющих меры социальной поддержки отдельных категорий граждан. В соответствии с преамбулой ФЗ № 122-ФЗ, при замене льгот в натуральной форме на денежную компенсацию, субъекты РФ должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан. В Удмуртской Республике принят Закон УР от 23.12.2004 №89-РЗ «Об адресной социальной защите населения в УР», которым предусмотрена ежемесячная денежная выплата, размер и порядок выплаты установлен Постановлением Правительства УР от 24.12.2004 №155. Постановлением Правительства УР от 19.12.2005 г №170 «О предоставлении мер социальной поддержки...» установлен проезд на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету. Данный билет граждане приобретают самостоятельно, никаких целевых выплат на приобретение СПБ не установлено.

Постановлением Правительства №170 установлен проезд на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету. Данный билет граждане приобретают самостоятельно, никаких целевых выплат на приобретение СПБ не установлено. В законодательных актах федерального уровня льготы в виде льготного проезда не установлены.

Российская Федерация в законе о федеральном бюджете устанавливает сумму бюджетных средств, направляемых субъекту РФ на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ и на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета, что включает в себя и компенсацию расходов субъекта РФ на возмещение выпадающих доходов транспортных организаций, связанных с предоставлением проезда по СПБ. В 2013году в Удмуртскую Республику были перечислены средства на выравнивание бюджетной обеспеченности в сумме 911 822,7 тыс. рублей, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов в сумме 1 594 640 000 р.

К распределению указанных средств Министерство финансов РФ отношения не имеет, средства распределяются финансовыми органами Удмуртской Республики.

С 01 января 2010 года Постановлением Правительства УР от 24.05.2010 № 172 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Удмуртской Республики и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Удмуртской Республики» внесены изменения в Постановление №170, устанавливающие компенсацию выпадающих доходов транспортных организаций, осуществляющих перевозки по СПБ, в пределах средств бюджета Удмуртской Республики,предусмотренных на эти цели на соответствующий финансовый год. Финансирование каких-либо обязательств Удмуртской Республики по Постановлению №170 из федерального бюджета исключено.

Таким образом, денежные средства Российская Федерация выделяет на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ и на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета, а Удмуртская Республика, установив проезд по СПБ на территории УР, обязана финансировать свои расходы самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Российской Федерации или ее государственных органов признаны незаконными, повлекли указанные истцом последствия, не установлена вина государственных органов Российской Федерации в причинении убытков.

Третьи лица изложили свою позицию по делу в отзывах на иск.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между ОАО «ИПОПАТ» и Министерством социальной зашиты населения Удмуртской Республики был заключен договор № 99, предметом которого является обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 2.2. договора возмещение расходов Транспортной организации, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, производится в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике».

Согласно п. 3.1.1. договора транспортная организация предоставляет в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету.

Согласно п. 3.1.3. договора транспортная организация обеспечивает учет продажи социальных проездных билетов раздельно по отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской республики.

Согласно п. 3.2.1. договора министерство возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, в соответствии с распределением сумм в обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с указанным договором ОАО «ИПОПАТ» свои обязательства в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. выполнило надлежащим образом.

Реализация СПБ по г. Ижевску была организованна через ФГУП «Почта России» на основании договора № 488/1-18-35/1233 от 01.10.2007г. (срок действия которого в соответствии с п. 5.4. ежегодно продлевается на следующий календарный год), в котором предусмотрен порядок реализации СПБ, порядок предоставления отчетности по реализации СПБ Их доля распределения количества реализованных СПБ между МУП «ИжГЭТ» и ОАО «ИПОПАТ».

Выполнение ОАО «ИПОПАТ» обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается договором о порядке и условиях реализации СПБ на территории г. Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики № 488/1-18-35/1233 от 01.10.2007 г.; актами выполненных работ за январь-декабрь 2013г.

Сумма в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельных категорий граждан, включенным в федеральный регистр, подлежащих выплате ОАО «ИПОПАТ» за период 2013 год определяется Постановлением Правительства УР oт 19.12.2005 № 170.

Расчет сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельных категорий граждан утвержденный постановлением Правительства УР от 19.12.2005 г. № 170 не компенсирует предприятию расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан по СПБ в полном объеме.

В виду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров, который бы в полном объеме компенсировал расходы транспортной организации, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 г. № 9621) о возможности использования расчетного метола исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для расчета количества разовых поездок ОАО «ИПОПАТ» использует усредненные по Российской Федерации данные, содержащиеся в Приказе Росстата от 06.09.2012 № 480 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи».

В соответствии с пунктом 35 приказа Росстата от 06.09.2012 № 480 при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ). дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количестве) поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления ни основании результатов проведенных натурных обследований., согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально количеству перевезенным пассажиров по СПБ в городе и пригороде в соответствии со строкой 225 Отчета по форме 65-автотранс за 2013 год.

Согласно данным строки «225» формы № 65-автогранс за январь-декабрь 2013 ОАО «ИПОПАТ» перевезено пассажиров по социальным проездным билетам в городе 21 420,4 тыс. чел., в пригородном сообщении по СПБ перевезено 23 939,2 тыс. чел., общее количество город-пригород составляет 23939,2 тыс. чел.

Распределение суммарного количества поездок (50) во внутригородском и пригородном сообщениях составит 89,48% на 10, 52% соответственно.

Фактическое количество социальных проездных билетов реализованных льготникам федерального регистра с учетом доли ОАО «ИПОПАТ» согласно условий договора № 40, подтверждается Сводными актами сверки по форме Приложения № 6 к договору за период с января по декабрь 2013 года.

Тариф за проезд пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с 01 января 2013 года независимо от расстояния в населенных пунктах Удмуртской Республики установлен Постановлением РЭК УР от 14.12.2012 № 17/1 в размере 15 рублей за одну поездку, тариф за проезд пассажиров в автобусах пригородных сообщений независимо от типа автобуса в размере 2 руб. 30 коп. за каждый километр пути, а с 01 июля 2012 года 16 руб. независимо от расстояния и в населенных пунктах Удмуртской Республики согласно постановлению РЭК УР от 31.05.2013 № 6/1.

Стоимость социального проездного билета за указанный период утверждена постановлением Правительства УР от 19.12.2005 № 170 и составляла с 01 мая 2012 года 250 руб., с 01.05.2013 - 270 руб.

Согласно представленного расчета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 размер компенсации за перевозку отдельных категорий пассажиров по СПБ включенных в федеральный регистр должен составлять 197 169 527 руб. 80 коп.

За указанный период расходы ОАО «ИПОПАТ» за перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, оплачены не в полном объеме.

Считая, что убытки, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан должны быть возмещены за счет средств бюджета Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 88 659 340 руб.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных расходов в связи с предоставлением истцом льготного проезда материалы дела не содержат, тогда как, перевозчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального бюджета; убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суд пришел обоснованному выводу о правомерности требований истца.

При этом действующее на территории Удмуртской Республики Постановление Правительства от 19.12.2005 № 170 не может быть признано в качестве устанавливающего порядок и размер выплаты перевозчикам сумм недополученных доходов.

Постановление от 19.12.2005 № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике» действительно принято Правительством Удмуртской Республики с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом указанное Постановление не определяет порядок расчета сумм убытков или выпадающих доходов, возникающих у перевозчиков при оказании услуг льготным категориям пассажиров.

Во исполнение данного Постановления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики издан Приказ от 29.12.2010 № 287, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Данным Приказом утвержден Порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования.

Однако, из содержания приведенного Порядка усматривается, что принятые нормативные акты не предусматривают расчет возмещения выпадающих доходов и не компенсируют предприятию расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан по СПБ в полном объеме, поскольку определяют лишь порядок распределения имеющихся бюджетных ассигнований на месяц между перевозчиками исходя из общего количества реализованных социальных проездных билетов.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы за проезд от льготных категорий пассажиров, который бы компенсировал расходы транспортной организации, истец использовал расчетный метод.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7573/12, расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер убытков, понесенных за 2013 год составляет 88 659 340 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным (л.д. 96).

В соответствии с данными строки «225» формы № 65-автогранс за январь-декабрь 2013 ОАО «ИПОПАТ» перевезло пассажиров по социальным проездным билетам в городе 21 420,4 тыс. чел., в пригородном сообщении по СПБ перевезено 23 939,2 тыс. чел., общее количество город-пригород составляет 23 939,2 тыс. чел.

Таким образом, суд признает верным расчет истца по соотношению перевозок по городу и пригороду на основе данных по перевозке пассажиров по социальным проездным билетам, содержащихся в строке 225 упомянутого отчета как 89,48% на 10, 52% соответственно.

Возражения ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Принимая Федеральные законы от 24.07.2007г. № 198-ФЗ, от 24.11.2008г. № 204-ФЗ, государство не отменяло и не приостанавливало действия федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, установлена действующим законодательством Российской Федерации, которым не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ответчик не обеспечил исполнение федерального закона в части предоставления льгот для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск 88 659 340 руб. убытков и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Лиуконен