Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коррсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Удмуртский Государственный Университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1273190 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 03.12.2015 №124ц,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2016 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2 – генеральный директор (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2018 №1001-11111/24, ФИО4 по доверенности от 24.04.2018 №1001-4058/24,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коррсистем» (далее – истец, ООО «Коррсистем», общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Удмуртский Государственный Университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «УдГУ», университет) о взыскании 1273190 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 03.12.2015 №124ц.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «Первая экспедиционная компания»).

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего иска предмет договора (2 смесителя) утилизирован транспортной компанией, для разрешения, возникших между сторонами материального правоотношения разногласий по поводу качества выполненных работ, соответствия их техническому заданию, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству сторон определением суда от 16.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Обладают ли смесители, разработанные по договору от 03.12.2015 №124ц, новизной конструкторских решений по сравнению с патентом на полезную модель №75959 и информацией, размещенной на сайте ФГБОУ ВО «УдГУ»?

2.Соответствует ли конструкторская документация, выполненная ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц, условиям указанного договора, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации? Если нет, указать выявленные несоответствия.

3.Имеются ли в изготовленных ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц смесителях недостатки, наличие которых не позволяет использовать указанное оборудование по назначению? Если да, то указать являются ли они существенными.

25.04.2017 в суд от автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» поступило заключение судебной технической экспертизы №204/16-АС-11 (л.д. 124-167 т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 производство по делу №А71-7763/2016 возобновлено.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что:

1.Новизна разработанного по договору от 03.12.2015 №124ц технического решения (статические смесители) подтверждается наличием нового конструктивного элемента, новизной его относительных размерных характеристик и новым порядком его соединения с другими конструктивными элементами. Существенность этих признаков подтверждается достижением нового технического результата, заключающегося в сочетании функций двух отдельных устройств – статического смесителя и перехода, без ухудшения функций каждого изделия.

Изобретение признается новым, если оно не известно из уровня техники, достигнутого на дату его приоритета. Конструкция статического смесителя, выполненного по договору, призвана выполнить функции двух отдельных устройств – статического смесителя и перехода, без ухудшения функций каждого изделия. Эта задача решается включением в конструкцию разрабатываемого изделия нового, по сравнению с прототипом (за прототип принимается решение по патенту РФ на ПМ №75959) конструктивного элемента – диффузора, то есть расширяющегося по ходу движущейся жидкости участка трубопровода. В данном конкретном случае, в исполненной по договору конструкторской документации и в исполненных по договору опытных образцах, диффузор представлен в частном случае в виде расширяющегося усеченного конуса – стандартного перехода с входным внутренним диаметром 300мм. и выходным внутренним диаметром 400мм.

2.Конструкторская документация, выполненная ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц, соответствует условиям указанного договора, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

3.На основании представленных материалов, не представляется возможным установить наличие недостатков, а также, являются ли они существенными. Не представляется возможным дать заключение о возможности использования оборудования по назначению.

ООО «Коррсистем» заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Цветметремонт».

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной, дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Цветметремонт» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Обладают ли смесители, разработанные по договору от 03.12.2015 №124ц, новизной конструкторских решений, а также патентоспособностью. Являются ли разработанные смесители изделиями/изобретениями, ранее неизвестными из уровня техники?

- Соответствует ли конструкторская документация, выполненная ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц, условиям указанного договора, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации? Если нет, указать выявленные несоответствия.

- Имеются ли в изготовленных ФГБОУ ВО «УдГУ» по договору от 03.12.2015 №124ц смесителях недостатки, наличие которых не позволяет использовать указанное оборудование по назначению? Если да, то указать являются ли они существенными.

16.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Цветметремонт» ФИО6 рег. №08-09-124у-2017 (л.д. 3-52 т.д. 5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2017 производство по делу №А71-7763/2016 возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2017, эксперт ФИО6, отвечая на первый вопрос, указал, что статические смесители ИХЛ-СС 300 не представляют новизны решений и не являются изобретениями, так как принцип действия смешивания идентичен и не представляет новизны конструкторских решений. Пояснил, что наличие конусовидной части изготовленных смесителей на процесс смешивания не влияет, таким образом, не может быть рассмотрен как новизна конструкторского решения.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что конструкторская документация на смесители СС-300 не соответствует условиям технического задания по договору от 03.12.2015 №124ц, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ЕСКД, требованиям ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам», ГОСТ Р 15.000-94. «Система разработки и постановки продукции на производство. Основные положения».

Как пояснил эксперт ФИО6 выявленные дефекты неустранимые, не позволяют использовать указанное оборудование по назначению.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Цветметремонт» ФИО6 в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу № А71-7763/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Коррсистем» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по делу №А71-7763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 21.11.2018 с перерывом до 28.11.2018.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Представители истца требования, изложенные в иске, поддержали.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между сторонами спора подписан договор №124ц (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить научно-исследовательские и технологические работ: «Разработка и изготовление двух нестандартных смесителей СС-300», согласно Техническому заданию (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора после выполнения всех видов работ исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истец) опытные образцы двух статических смесителей СС-300 с конструкторской документацией к ним согласно ЕСКД.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Стоимость выполнения опытно-конструкторских работ по договору составляет 1250800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ истцом произведена в полном объеме платежными поручениями от 14.12.2015 № 1262 на сумму 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 43 т.д. 2), от 19.02.2016 № 41 на сумму 250800 руб. 00 коп. (л.д. 59 т.д. 2).

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 ответчик доставил два нестандартных смесителя СС-300 в адрес ООО «РН Туапсинский НПЗ» (эксплуатирующая организация).

По факту получения результата работ, службами технического контроля ООО «РН Туапсинский НПЗ» совместно со специалистами истца был проведен входной контроль поставленных изделий и сопроводительной документации.

По результатам входного контроля истцом принято решение о несоответствии поставленного оборудования условиям договора.

В соответствии с п. 4.2 и п. 6.1 договора истец направил в адрес ответчика письмо от 03.03.2016 №38 (л.д. 48 т.д. 1) с требованием предоставить документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с техническим заданием (конструкторскую документацию на изготовление смесителя, сертификаты на примененные материалы (включая сварочные материалы), протоколы качества монтажных и сварных работ, журнал сварочных работ, технологию сварочных работ, копии удостоверений аттестации сварщиков выполняющих работы по изготовлению смесителя, копии аттестации удостоверений специалистов неразрушающего контроля осуществивших визуально измерительный и неразрушающий контроль, протоколы испытаний механических испытаниях сварных швов пробных образцов, протокол гидравлических испытаний (либо протоколы неразрушающего контроля 100% сварных швов)).

В ответ от ответчика истцом получено письмо от 09.03.2016 №5462-1889/19 (л.д. 49 т.д. 1) с приложением копий сертификатов на материалы.

Иные документы, предусмотренные техническим заданием, в адрес истца не поступили.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не позволяют установить качество выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2016 №01, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 1250800 руб. 00 коп.

Как указывает истец, результат работ выполнен ответчиком с нарушением условий технического задания, более того, поставленное оборудование не было укомплектовано сопроводительной документацией, подтверждающей качество выполненных работ и его функциональную готовность работать в рабочих средах согласно техническому заданию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием, который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано техническое задание на выполнение опытно-конструкторских работ (л.д. 11 т.д. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возник спор о правовой квалификации договора, истец полагает, что заключенный сторонами договор является договором подряда, а ответчик - договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При отнесении договоров к научно-исследовательским и опытно-конструкторским следует исходить из характера деятельности, отраженного в конкретном договоре и первичных документах, составленных заказчиком и исполнителем. При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Выполнение опытно-конструкторских работ включает в себя: эскизное проектирование, техническое проектирование, конструирование, разработка рабочей, исполнительной, проектной документации, подтверждение технических решений и их конструкторской реализации путем проведения испытаний опытных образцов.

Судом учитывает, что в материалах дела имеется патент на полезную модель от 14.05.2008 №75959 – статистический смеситель, действующий на территории Российской Федерации, патентообладателями которого являются ответчик и ФИО3

При этом, из содержания договора от 03.12.2015 №124ц и технического задания к нему следует, что его предметом является разработка конструкции и исполнение конструкторской документации на два нестандартных статистических смесителя СС-300, с назначением – смешивание нефти с водой, водными растворами кислот.

Кроме того, условиями договора такой критерий результата выполненной работы как его охраноспособность, требования о получении патентов на изобретение или полезную модель не предусмотрен.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 22-79 т.д. 2), усматривается, что предметом отношений между сторонами является не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат, которым придается основная правовая и фактическая нагрузка при правоотношениях, возникающих из договора подряда. В связи с чем, суд полагает, что данные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Истцом в обоснование своих доводов также указано, что п. 4 ст. 769 ГК РФ предусмотрено, что условия договоров выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ должны соответствовать законам и иным правовом актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Это означает, что существенным условием в указанном договоре является, в том числе, условие о его конфиденциальности, необходимость согласования которого установлена ст. 771 ГК РФ, либо должно быть определено в договоре или прямое указание, что это условие не действует. При этом, истец отмечает, что вопрос конфиденциальности сторонами даже не рассматривался.

С учетом названных обстоятельств суд полагает, что в отсутствие определенных признаков, позволяющих квалифицировать рассматриваемый договор в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения сторон в части разработки статических смесителей СС-300 регулируются общими нормами о договоре подряда, а также нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора. По завершении работ и при наличии у обеих сторон оформленного обеими сторонами подлинника договора и приложений к нему, скрепленных подписями и печатями заказчика, исполнитель направляет заказчику два опытных образца статических смесителей СС-300, конструкторскую документацию к ним, акт сдачи-приемки, счет-фактуру и товарную накладную. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения статических смесителей СС-300 и конструкторской документации к ним, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и товарную накладную (первоначально – посредством электронной или факсимильной связи с последующей пересылкой подлинников) или аргументированные возражения с перечнем доработок. В противном случае, работа считается выполненной, а заказчик обязан незамедлительно выслать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае предоставления заказчиком аргументированных возражений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, и сроков их выполнения, но не более 20 рабочих дней при отсутствии технических препятствий к выполнению работ.

В приложении №1 к договору «Техническое задание» указано «тема опытно-конструкторских работ – разработка и изготовление двух нестандартных статических смесителей СС-300, где указаны технические данные». Пунктом 8 технического задания предусмотрено, что отчетная документация, представляемая по окончании опытно-конструкторских работ – конструкторская документация на смесители СС-300 согласно ЕСКД.

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору от 03.12.2015 №124ц ответчик произвел поставку двух статических смесителей СС-300 в адрес истца (транспортная накладная от 25.02.2016, товарная накладная от 25.02.2016 №56, счет–фактура от 25.02.2016 №1948 на сумму 1250800 руб. 00 коп., л.д. 66-68 т.д. 2).

Согласно заключению, представленному истцом в материалы дела, акта входного контроля (л.д. 13-15 т.д. 1) с приложением актов визуального и измерительного контроля от 01.03.2016 №№1165, 1166, выявлены, в том числе, следующие недостатки: в наружных швах сварного соединения №1 выявлена неравномерная поверхность (грубая чешуйчатость) и неравномерная ширина шва от 12мм. до 14мм. по всему периметру, в подварочном шве выявлена неравномерная ширина шва от 11мм. до 16мм.; в наружных швах сварного соединении №2 выявлена неравномерная поверхность (грубая чешуйчатость) и неравномерная ширина шва от 11мм. до 15мм. по всему периметру, в подварочном шве выявлена неравномерная ширина шва от 11мм. до 16мм.; отсутствуют участки сварного шва протяженностью от 50мм. до 80мм. приварки смесительного элемента к корпусу со стороны приварки фланца (ДЗ); отсутствует участок сварного шва протяженностью 50мм. приварки смесительного элемента к корпусу со стороны перехода (Д4); в сварном шве одного из смесителей приварки фланца к корпусу на участке 5.30 час, до 6.30 час, обнаружен подрез глубиной 1,5 мм.; в продольном сварном шве корпуса с внутренней стороны обнаружено отсутствие подварочного шва, избыток наплавленного металла на обратной стороне стыкового шва, шлак, брызги металла.

Истец отказался от приемки поставленного оборудования, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию истца от 30.03.2016 №7870-2689/19 (л.д. 101-102 т.д. 1), в котором университет пояснил, что проведение гидравлических и иных испытаний ответчиком опытных образцов нестандартных статических смесителей не предусмотрено договором, и в соответствии с п. 8 технического задания к договору передача заказчику иных документов, в том числе запрашиваемых письмом от 03.03.2016 №38, не предусмотрена. Ответчиком также предложено выполнить доработки опытных образцов в соответствии с пожеланиями заказчика, о чем направили в адрес истца двусторонний акт с перечнем доработок, не предусмотренных первоначальным договором (л.д. 103 т.д. 1). Ссылаясь на п. 4.2 договора, ответчик указывает, что истец не выполнил свои обязательства по договору в части приемки опытных образцов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что дефекты в сварных соединениях носят косметический характер, на работоспособность и качество опытных образцов не влияют.

В отношении сварных швов эксперт ФИО5 пояснял, что не представляется возможным установить принадлежность исследуемых сварных швов образцам, изготовленным по договору от 03.12.2015 №124ц, и не представляется возможным из представленных материалов установить наличие недостатков сварных швов, в связи с чем, невозможно дать заключение о возможности использования оборудования и о существенности предполагаемых недостатков.

При этом, согласно электронной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 32 т.д. 2) ответчик обязательство по сварке стыкового шва между фланцем и корпусом смесителя взял на себя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В силу п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Права заказчика в таком случае подлежат защите в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Ответчик от требования об устранении недостатков не уклонялся, напротив, направил истцу ответ, содержащий готовность выполнить доработки опытных образцов в соответствии с пожеланиями заказчика (л.д. 101-102 т.д. 1).

При этом, из материалов дела следует, что согласно условиямподписанного между сторонами договора после выполнения всех видов работисполнитель предоставляет заказчику опытные образцы двух статическихсмесителей СС-300 с конструкторской документацией к ним согласно ЕСКД (п.1.2 договора); по завершении работ по договору исполнитель направляетзаказчику два опытных образца статических смесителей СС-300,конструкторскую документацию к ним (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Статья 717 ГК РФ в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность ответчика оплатить работы, которые выполнил истец до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

О расторжении договора заявлено истцом письмом от 09.03.2016 №01, то есть после предъявления работ к приемке (29.02.2016).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Названная статья регламентирует дополнительную договорную обязанность подрядчика - обязанность передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета договора подряда.

Эта обязанность существует, если ее предусматривает договор, в таком случае она представляет собой существенное условие договора, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на общеизвестность, доступность информации. Обязанность может быть закреплена в договоре подряда достаточно полно (какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи).

Если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

В условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре целей.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из предусмотренных договором целей использования результата, особенностей результата, иных обстоятельств.

Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях), но и субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Таким образом, результат выполнения проектных и изыскательских работ будет достигнут и иметь для заказчика какую-либо ценность и экономический эффект только при передаче исполнителем вместе с готовой продукцией готовой технической (конструкторской) документации.

Довод ответчика о том, что иных документов, подлежащих передаче заказчику, в том числе, запрашиваемых письмом от 03.03.2016 исх. №38, техническим заданием не предусмотрено, судом отклоняется на основании следующего.

Исходя из условий договора и специфики предмета договора результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме, с получением всех указанных в договоре согласований.

Выполнение ответчиком работ, без получения необходимых согласований, и передача разработанной документации истцу, не свидетельствует безусловно о возникновении у истца обязанности по оплате работ, поскольку ответчиком не доказано наличие для истца потребительской ценности переданных ему смесителей и возможности их использования по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, не имеющих потребительскую ценность, не возникает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 14.03.2016 между ООО «Коррсистем» и ООО «Первая экспедиционная компания» заключен договор публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно экспедиторской расписки №ИЖТПЕПУ-2/1103 (копия прилагается) по маршруту Туапсе-Ижевск, под наименованием «Изделие из трубопровода», количество 2 штуки.

ООО «Первая экспедиционная компания» привлечено по делу в качестве третьего лица. Из письменных пояснений ООО «Первая экспедиционная компания» (л.д. 41-42 т.д. 3) следует, что факт заказа истцом услуги подтверждается выданной клиенту - ООО «Коррсистем» экспедиторской расписки от 14.03.2016 №ИЖТПЕПУ-2/1103, сопроводительные документы к грузу не прикладывались.24.03.2016 груз прибыл на склад ООО «Первая экспедиционная компания» в Ижевске. Представитель ООО «Первая экспедиционная компания» в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящий момент груз (2 смесителя) утилизирован в соответствии с п. 3.4.5 договора-оферты ТЭО.

Принимая во внимание, что предметом отношений между сторонами являлась не работа сама по себе, а работа и ее конечный материальный результат, доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца, и результат работ может быть им использован, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании суммы долга в размере 1250800 руб. 00 коп. по договору на выполнение опытно – конструкторских работ от 03.12.2015 №124ц подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12390 руб. 00 коп. транспортных расходов на возврат некачественных изделий ответчику; 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение ООО «Проммаш Тест» оценки проектно- конструкторской документации ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно оценки ООО «Проммаш Тест» (л.д. 32-36 т.д. 1) конструкторская документация, представленная ФГБОУ ПО «УдГу» не соответствует требованиям ЕСКД и Федеральному закону №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» Федеральным нормам и правилам «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», а так же Постановлению Госгортехнадзора РФ от 10-06-2003 80 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

Следовательно, расходы в размере 10000 руб. 00 коп. понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд.

ООО «Коррсистем» перечислены ООО «Первая экспедиционная компания» денежные средства в размере 12390 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету №ТПП03140001 от 14.03.2016 за доставку груза Туапсе – Ижевск. Сумма 12390-00, в т.ч. НДС», что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 №69 (л.д. 109 т.д. 1). Однако, материалами дела не подтверждаются доводы истца о наличии оснований для отнесения транспортных расходов в размере 12390 руб. 00 коп. по делу на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25508 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, излишне оплаченная по платежному поручению от 14.06.2016 №127 государственная пошлина в размере 224 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 100, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский Государственный Университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коррсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1250800 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 03.12.2015 №124ц, а также 25508 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение оценки, 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

2.Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Коррсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 224 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2016 №127. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева