Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи О.Н. Морозовой и секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов к открытому акционерному обществу «Фармацевтическая фабрика» г. Ижевск

о взыскании 1 954 923 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 139/ПР от 03.07.2009.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 (паспорт) – начальник юридического отдела по доверенности б/н от 03.09.20010.

от ответчика: ФИО3 (паспорт) – генеральный директор, приказ № 70 от 08.11.2011.

ФИО4 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 06.09.2011.

ФИО5 (удостоверение) – адвокат по доверенности б/н от 06.09.2011.

Открытое акционерное общество «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. № 197/1 от 09.08.2011) к открытому акционерному обществу «Фармацевтическая фабрика» г. Ижевск о взыскании 1 954 923 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 139/ПР от 03.07.2009.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 1 и 7 декабря 2011г., с перерывом в заседании суда.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участника процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет (дата публикации – 01 декабря 2011г. в 19:42:49), ссылка на который содержится в определении суда.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал, представил дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика исковые требования считают необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск (исх. б/н от 10.1.2011), который ранее был приобщен к материалам дела.

Ответчик, оспаривая размер предъявленных к нему требований, сослался на несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы по определению соответствия фактически выполненных истцом работ на объекте Ответчика, тому объему и перечню работ, что указаны в акте сдачи приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2009г, а так же по определению стоимости фактически выполненных работ.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения указанного ходатайства, мотивировав их следующим: во-первых, смета, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов на сумму иска подписаны ответчиком без возражений; первичные бухгалтерские документы приняты к учету ОАО «Фармацевтическая фабрика» и отражены в бухгалтерской отчетности общества как за 2009 год, так и за 2010; с момента производства работ прошел длительный период времени, почти два года, что может служить дополнительным препятствием для возможности установления фактически выполненных работ; не уведомление заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков в работе в разумный срок (п.4 ст. 720 ГК РФ) лишило его права на проведение экспертизы по установлению недостатков; кроме того, достоверно сопоставить фактический объем выполненных истцом работ с объемами, отраженными в акте, в настоящее время невозможно еще и потому, что в зимнее время исследования объема выполненных строительных работ по ремонту кровли затруднительно в связи со снегом.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд согласился с возражениями ответчика и пришел к выводу о том, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст.82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основания назначения экспертизы, указанные ответчиком в соответствующем ходатайстве, не относятся к основаниям, по которым закон (в том числе АПК РФ) либо договор устанавливает необходимость назначения экспертизы в обязательном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте заседания суда (определение суда от 07.11.2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 08.11.2011г. в 13:53:22.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

03 июля 2009г. между сторонами был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ помещений № 139/ПР, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии со сметой и проектной документацией ремонтно-строительные работы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> литер А, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Между сторонами подписаны акт сдачи приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2009г. на сумму 1 954 923 руб. 70 коп. унифицированной формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3; выставлены счета – фактуры на оплату.

Истец, указывая, что произвел полный комплекс работ в соответствии с договором № 139/ПР 03 июля 2009г. и локальной сметой к нему, утвержденной ответчиком, а заказчик принял результат выполненных им работ и претензий не имеет, однако стоимость работ в размере 1 954 923 руб. 70 коп. не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора на производство ремонтно-строительных работ помещений № 139/ПР от 03.07.2009г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1.4 договора сторонами подписаны промежуточные акты (в произвольной форме) о приемке выполненных истцом работ в октябре, ноябре и декабре 2011г. соответственно (л.д. 22-28, том 2); окончательный акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2009г. на сумму 1 954 923 руб. 70 коп. унифицированной формы КС-2 подписан ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2009г. не является доказательством приемки ответчиком выполненных работ в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подписания, а именно 31.12.2009 г., ФИО6 не имел соответствующих полномочий, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, единоличным исполнительным органом, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества «Фармацевтическая фабрика», является генеральный директор.

Договор подряда № 139/ПР от имени общества подписал 03 июля 2009 г. исполнительный директор общества ФИО6, действовавший на основании доверенности № 1 от 03.07.2009 г.

Наличие полномочий последнего на подписание договора ответчиком не оспаривается, при этом ответчик полагает, поскольку доверенность № 1 от 03.07.09г. выдана ФИО6 на срок по 30 декабря 2009 г., следовательно, полномочий на приемку работ по договору подряда, которая состоялась 31.12.2009 г., у него не имелось, в связи с чем работы заказчиком, по мнению ответчика, не были приняты в установленном законом порядке.

Между тем, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, могут быть основаны не только на соответствующей доверенности. Они могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действует. Об обстановке, из которой явствуют полномочия соответствующего лица, могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: подпись ФИО6 в акте от 31.12.2009 г. скреплена круглой печатью заказчика: поскольку право распоряжаться печатью не может быть предоставлено каждому работнику общества, проставление печати на подписи должностного лица может свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий.

Истцом в материалы дела представлена доверенность № 01 от 01.01.2010 г. со сроком действия по 31 декабря 2010 г. на ФИО6, согласно которой у исполнительного директора имеется тот же самый объем полномочий, что и в доверенности № 1 от 03.07.2009 г.

Одновременно, договор подряда № 139/ПР от 03.07.2009г. не содержит сведений о том, кому из должностных лиц поручено производить приемку работ по этому договору, в связи с чем можно сделать вывод о том, что из обстановки и обычаев делового оборота следует, что исполнительный директор общества, полномочный на заключение от имени общества договора подряда, имеет соответствующие полномочия и на подписание документов по его исполнению (актов приемки выполненных работ), тем более что подписанию акта № 1 от 31.12.2009г. формы КС-2 предшествовало подписание актов (в произвольной форме) приемке выполненных работ в октябре, ноябре и декабре 2011г., полномочия на подписание которых у ФИО6 ответчиком не оспаривается, материалами дела документально подтверждено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 31.05.2011г., составленный по состоянию на 01.06.2011г., который со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО6

Полномочия ФИО6 на 01.06.2011 г., как генерального директора общества, документально подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 07.11.2011г., ответчиком не оспариваются.

Указанный акт сверки отражает наличие задолженности ответчика перед истцом за строительные работы по договору подряда № 139/ПР от 03.07.2009г., что, по убеждению суда, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лица, от имени ответчика участвовавшего в приемке результата соответствующих работ.

Из чего следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2009 (формы КС-2), скрепленный печатью заказчика и подписанный его должностным лицом, является надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных работ и подтверждает его обязательства по оплате этих работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу условий п. 4.1, 4.2 договора цена подлежащей выполнению по договору работы и приобретенных для нее материалов определяется по смете, оплата работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором № 139/ПР от 03.07.2009г, подтверждено актом приема выполненных работ № 1 от 31.12.2009г. (1 954 923 руб. 70 коп.) унифицированной формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных истцом работ в октябре, ноябре и декабре 2011г. соответственно (л.д. 22-28, том 2), которые подписаны представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями истца и ответчика; доказательств оплаты ответчиком 1 954 923 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Указанная задолженность так же подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 31.05.2011г., который от имени ответчика подписан его генеральным директором, а так же представленными истцом распечатками бухгалтерского баланса Ответчика по состоянию на 31.12.2010г. с расшифровкой ежеквартального отчета Ответчика за 3 квартал 2011г с официального общедоступного сайта www.emitent.udm.ru, содержащими сведения о наличии у ответчика кредиторской задолженности перед «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов в размере 1 954, 9 тыс. руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 954 923 руб. 00 коп. долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о не заключенности договора на производство ремонтно-строительных работ помещений № 139/ПР от 03 июля 2009г., поскольку в договоре не указана цена работ, и договор подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, судом рассмотрены и во внимание не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда, помимо предмета, являются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ). Цена существенным условием договора подряда не является.

Несмотря на это, перечень работ, составляющих предмет договора № 139/ПР от 03.07.2009г. (п. 1.2) с указанием их цены (п. 4.1.), согласован сторонами в утвержденной ответчиком локальной смете, сроки начала и окончания выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора.

Полномочия ФИО6 на подписание договора подтверждены представленной в материалы дела доверенностью №1 от 03.07.2009г., указанной в преамбуле договора № 139/ПР от 03.07.2009г, согласно которой Ответчик уполномочивает ФИО6, как исполнительного директора Общества, представлять интересы общества при заключении сделок с правом заключать от имени Общества сделки (договоры) в том числе стоимость которых не превышает 10 млн. руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 160, 432, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является заключенным ввиду согласования в нем сторонами условий о цене, перечне и сроках выполнения работ.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 846 руб. 62 коп. (с цены иска 4 969 325 руб. 70 коп.) относятся на ответчика.

Поскольку истцу на основании определения суда от 05.09.2011г. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 15, 96, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармацевтическая фабрика» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 954 923 руб. 00 коп. долга, а также 34 549 руб. 23 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сохранить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 12 августа 2011 г., до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова