Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норфарм", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК АЙКОМ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

2) Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск,

3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород,

4) Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск

о взыскании 2 135 133 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 - представитель по доверенности от 07.10.2020.

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

от третьих лиц:

1. ФИО3 - представитель по доверенности от 12.05.2020 № 8.

2. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

3. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

4. ФИО4 – прокурор.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Норфарм" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК АЙКОМ" о взыскании 2 135 133 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что на основании заключенного договора оказания услуг № 11/Н-082018 от 10 августа 2018 г. и счетов на оплату платежными поручениями № 35 от 21 августа 2018 г., № 36 от 22 августа 2018 г., № 38 от 27 августа 2018 г. и № 40 от 28 августа 2018 г. были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 135 133 руб. в качестве оплаты по услуги по погрузочно-разгрузочным работам на объекте заказчика.

Как указывает в иске, после получения от истца денежных средств ответчик уклонился от оказания услуг, предусмотренных договором, в место оказания услуг не прибыл, на телефонные звонки истца не отвечал.

В связи с изложенным, истец в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму 2 135 133 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик в суд не являлся, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

2. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск,

3. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород,

4. Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск

В ходе рассмотрения дела третьими лицами представлены пояснения по иску, третьи лица полагают необходимым в удовлетворении иска отказать.

Истец представил дополнительные пояснения на позицию третьих лиц, считал доводы третьих лиц необоснованными, надуманными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, просил исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, последнему не вручена, в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц - Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 2 135 133 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

1) факт передачи денежных средств;

2) отсутствие для этого правого основания;

3) добровольность и намеренность платежа.

В части намеренности платежа суд принимает также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56- 44835/2016 и определении от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014.

В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства», во втором – в силу того, что истец «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

В обоснование предъявленного заявления, истец ссылается перечисление в адрес ответчика 2 135 133 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 35 от 21 августа 2018 г., № 36 от 22 августа 2018 г., № 38 от 27 августа 2018 г. и № 40 от 28 августа 2018 г.

В качестве основания платежа платежное поручение содержит указание на договор № 11/Н-082018 от 10.08.2018 за услуги по погрузочно-разгрузочным работам на объекте заказчика.

Как пояснил истец, не получив от ответчика согласованные услуги, он обратился к ООО «Строительный Логистик», заключив с ним договор оказания услуг № С/Н-020618 от 25.06.2018 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.г.т. Томилино, мкр. Птицефабрика, «Логистический парк Томилино».

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты № 12510/18 от 05.10.2018, № 11710/18 от 17.10.2018, № 32210/18 от 22.10.2018, № 12310/18 от 23.10.2018, № 41510/18 от 15.10.2018, № 11910/18 от 19.10.2018. Доказательств оплаты услуг не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд пришел к выводу, что действия истца по перечислению ответчику 2 135 133 руб. 00 коп. не могут являться рациональными и объяснимыми, типичными для профессионального участника рыночных отношений, которым является истец.

По условиям договора № 11/Н-082018 от 10.08.2018 истец обязуется осуществить авансовый платеж, а ответчик в течение 10 календарных дней с момента его получения обязуется приступить к оказанию услуг. Размер авансового платежа, а также общий объем услуг сторонами не согласован. Цена договора определена путем указания ставки за нормочас работы (л.д. 17-22 т. 1). При таких условиях истец перечисляет ответчику значительную денежную сумму 2 135 133 руб. 00 коп. несколькими платежами и ждет начало оказания услуг. Не получив от ответчика услуги, истец 12.11.2018, а затем 18.05.2020 обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств, а обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения 03.08.2020.

Истец также пояснил, что не получив от ответчика услуги, обратился к другому лицу - ООО «Строительный Логистик», но договор на оказание аналогичных услуг датирован 25.06.2018, т.е. ранее момента заключения договора с ответчиком и перечисления ему денежных средств.

По условиям договора № С/Н-02062018 от 25.06.2018, заключенного с ООО «Строительный Логистик», оплата услуг производится заказчиком еженедельно за фактически оказанные услуги в течение 3-х календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказанных услугах на основании выставленного исполнителем счета и предоставлении счета-фактуры.

Вместе с тем, истец не представил доказательств оплаты услуг, а ООО «Строительный Логистик» не приостановило оказание этих услуг.

Изучив представленные документы, заслушав истца, суд пришел к выводу о том, что к представленным документам следует отнестись критически, поскольку отсутствует разумное обоснование необходимости заключения договора с ответчиком при наличии заключенного договора с ООО «Строительный Логистик». Имеющиеся в договоре с ответчиком недочеты, в том числе отсутствие согласованной стоимости общего объема услуг и размера аванса, заставляют суд усомниться в разумности и обоснованности перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 135 133 руб. 00 коп. Истец не пояснял суду, каким образом определена сумма аванса, наличие в деле счетов на оплату также не свидетельствует о согласовании сторонами данного условия. При данных обстоятельствах суд не установил наличие реальной деловой цели истца по перечислению денежных средств ответчику.

Судом приняты во внимание доводы третьих лиц о том, что деятельность истца и ответчика направлена сокрытие реальной деловой цели перечисления денежных средств.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона № 115-ФЗ.

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

В случае, если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суды учитывают: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размерах характеру деятельности участников спора.

По результатам анализа расчетных счетов судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам истца носят транзитный характер.

Основные поступления на расчетный счет за 2018 год производились от ООО «ЮЭРА» по договору № 01/Ю-042118/114 от 01.04.2018 за услуги по погрузочно-разгрузочным работам на объекте заказчика (всего за 2018 год – 27 072 350 руб. 00 коп.).

Поступившие на расчетный счет ООО «НорФарм» денежные средства в большей части перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей по договорам за погрузочно-разгрузочные работы, единичные перечисления осуществлены в адрес ООО «ПСК Айком», ООО «Леда», ООО «ПАРУС», ООО «СТ Групп».

Общая сумма расходов истца за 2018 год по счетам составляет 28 809 381 руб. 00 коп. Доход по расчетным счетам за 2018 год составляет 28 863 425 руб. 00 коп. Таким образом, совокупный расход идентичен совокупному доходу, что несвойственно для коммерческих организаций.

ООО «ПСК Айком» зарегистрировано 19.01.2012. Основным видом деятельности организации является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. Уставный капитал 10 000 руб. 00 коп.

Совокупный расход ответчика по расчетным счетам за 2018 год составляет 97 629 131 руб. 00 коп, приход по расчетным счетам составляет 97 628 748 руб. 00 коп. Совокупный расход идентичен совокупному доходу, что свидетельствует о транзитном характере операций.

Согласно данным, отраженным в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год ООО «ПСК Айком» установлено, что у общества отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства. Кредиторская задолженность за 2018 год составила 16854000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 0 руб., материальные внеоборотные активы – 0.

Учитывая изложенное, пояснения третьих лиц, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, суд приходит к выводу, что мотивом перечисления денежных средств в пользу ответчика является необходимость получения истцом решения суда на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также исполнительного листа.

При рассмотрении настоящего дела судом также принято во внимание, что в мае 2020 г. истец подал к разным ответчикам еще 4 иска, аналогичных по содержанию иску по настоящему делу, в арбитражные суды субъектов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм, перечисленных ответчикам за не оказанные ими услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на основании заключенных договоров оказания услуг (дела № А39-4269/2020 и № А39-4810/2020 – ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дело № А71-5172/2020 – ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дело № А40-7763/20-53-65 - ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Предметом спора по данным искам также являлось неосновательное обогащение, т.е. взыскание денежных средств, полученных в качестве аванса за погрузочно-разгрузочные работы.

Названные дела судами рассмотрены, исковые требования удовлетворены при отсутствии возражений ответчика.

Принимая во внимание значительное количество дел с участием истца, предъявляющего однородные требования к разным ответчикам, на значительную денежную сумму, отсутствие каких-либо возражений ответчиком по существу спора, суд, анализируя обстоятельства настоящего дела в совокупности с выводами третьих лиц, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, сделки направлены на достижение иной противоправной цели, в связи с чем, действия истца являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев