Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва.

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», <...>. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

о взыскании 530 000 руб. убытков

в присутствии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность № 85 от 20.03.2014);

ответчиков – ФИО2 – представитель (доверенность от 17.02.2014), ФИО3 – представитель (№ Д-18907/15/4 от 12.01.2015, 18 АБ № 0618521 от 12.01.2015);

третьи лица в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Государственное унитарное предприятие "Удмуртское автодорожное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, третьи лица Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления УФССП по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 530 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

По инициативе суда, в соответствии ч. 5, 6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов г.Москва.

По ходатайству ответчиков в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4, бывший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП, на исполнение у которой находилось исполнительное производство № 1024/12/20/18 по взысканию с ООО «Спецстрой» в пользу ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» 1410742 руб. 49 коп.

По ходатайству ответчиков, учитывая¸ что в связи с изменением места нахождения должника на г. Казань Республика Татарстан и передачу исполнительного производства по месту нахождения должника, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением суда от 03.03.2015 в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ был направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о собственниках указанных ниже транспортных средств, на дату 25.01.2012, 19.04.2012, 08.11.2012.

№

регистрационный знак

Марка

Год выпуска

Заводской №

(№ рамы)

№ двигателя

№ коробки передач

№ основного ведущего моста

Цвет

3951УУ18

«АМКОДОР»

2008

Y3А325104080132

363691

19032

0127/02315

Желтый

4424УУ18

ГС-14.02

2007

070288/399

70234882

309

070800265

оранжево-черный

Третьи лица не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 03.03.2015 в соответствии со с.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.03.2015 до 16 час.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, представителя ответчиков ФИО3

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск, пояснив, что25.01.2012 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 1024/12/20/18 на основании исполнительного документа исполнительного листа № АС 000398703 от 12.12.2011 о взыскании задолженности в размере 1 410 742,49 в отношении должника ООО «Спецстрой» в пользу взыскателя ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Удмуртской Республики от 22.02.2012 у должника отсутствовали права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 70, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

22.03.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Погрузчика фронтального «Амкадор».

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с ООО «Спецстрой» в пользу истца было взыскано 208 009,68 руб.

В связи с тем, что должник располагается на территории Республики Татарстан исполнительное производство было передано в Вахитовский МРОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование размера суммы заявленного требования.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, гостехнадзор осуществляет функции по регистрации самоходных, но никак не сделок с данным имуществом.

Следовательно, учет транспортных средств, производимый в органах Гостехнадзора, не влечет перехода прав собственности. Запрет на регистрационные действия не препятствует должнику совершить сделки с принадлежащим ему имуществом, так как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента передачи имущества новому собственнику, а не с момента регистрации в соответствующих регистрационных органах.

Факт отчуждения имущества должником не доказан. Факт передачи имущества в залог не означает его отчуждение должником.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом приложена копия договора займа с залогом № 120410/003 от 10.04.2012. Истец ссылается на данный договор в исковом заявлении как на доказательство наличия бездействия судебного пристава — исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике и отчуждение имущества должником. Подлинник договора истцом суду и сторонам, участвующим в деле, на обозрение не представлен. Данный документ вызывает у ответчиков сомнения в его подлинности. Кроме того, из этого документа не ясны условия передачи должником спорного имущества в залог, в связи с тем, что документ предоставлен не в полном виде. Поэтому оценить условия этого договора, в том числе имеющиеся в нем основания возникновения, прекращения отношений залога, в совокупности в отсутствия всего текста договора займа не предоставляется возможным.

Факт заключения договора залога не подтверждается другими доказательствами. Представленная истцом копия договора займа с залогом № 120410/003 от 10.04.2012 в силу ст. 75 АПК РФ не является надлежащим доказательством наличия у должника отношений залога и отчуждения им имущества.

Также истец помимо условий, указанных в ст. 1064, 1069 ГК РФ, обязан доказать невозможность исполнения требований исполнительного документа, доказать факт отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27.

Исполнительное производство в отношении ООО «Спецстрой» в пользу ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» в настоящий момент находится на исполнении в Вахитовском РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.Исполнение не окончено, совершаются исполнительные действия, применяются меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности. Должник банкротом не признан. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

16 декабря 2011г. истец предъявил в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ижевска исполнительный лист АС №000398703, выданный 12 декабря 2011 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-7218/2011 на принудительное взыскание с должника - ООО «Спецстрой» суммы задолженности в размере 1410742 руб.49 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №1024/12/20/18 от 25.01.2012г., которое в последующем 19.04.2012 было объединено в сводное исполнительное производство №1024/12/20/18/СД.

В рамках исполнительного производства №1024/12/20/18 Ленинским РОСП по исполнительному документу истцу были перечислены денежные средства в сумме 208 009 руб. 68 коп.

Размер неисполненных ООО «Спецстрой» требований по исполнительному документу составляет 1 202 732 руб.81 коп.

В материалах сводного исполнительного производства имеется копия договора займа с залогом №120410/003 от 10.04.2012г., заключенного между ООО «КупецЪ», ФИО5 и ООО «Спецстрой» (должник), на основании которого должник в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 передает ООО «КупецЪ» в залог, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество (т.2, л.д.42-43,78, 149, 185):

- погрузчик фронтальный АМКОДОР-325-01, регистрационный знак 18 серия УУ №3951 (дата регистрации 17.01.2011г.)

- автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак 18 серия УУ №4424 (дата регистрации 09.06.2010г.), оценка которого по соглашению сторон составила 530 000 рублей.

Исходя из даты регистрации спецтехники (09.06.2010г. и 17.01.2011г.) на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого могло быть частично погашено требование исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства №1024/12/20/18 содержатся сведения о том, что у ООО «Спецстрой» отсутствует недвижимое имущество для совершения исполнительных действий, а про иное имущество, на которое тоже возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №1024/12/20/18 Ленинский РОСП не указал (письмо № 20-25/31240 от 28.02.2013г.).

Постановлением № 67884/13/20/18 от 26.04.2013 Ленинского РОССП ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Спецстрой» в пользу ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» в размере 1 410 742 руб. 49 коп.

В постановлении указано, что принадлежащие истцу транспортные средства, которые согласно договору займа с залогом № 120410/003 от 10.04.2012, а так же дополнительному соглашению к договору займа с залогом находятся в залоге у ООО «Купецъ» до 12.12.2013.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем не допускается.

Данные транспортные средства 08.11.2012 реализованы должником в счет погашения задолженности по договору займа с залогом (т.3, л.д.67-69)

Истец считает, что отсутствие мер принудительного исполнения позволило должнику продать принадлежащее ему имущество ООО «КупецЪ» в счет погашения задолженности его единоличного исполнительного органа – директора ФИО5, о чем также свидетельствует справка Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Ижевска, из содержания которой следует, что вышеуказанная техника 08.11.2012г. снята владельцем - ООО «Спецстрой» с регистрационного учета.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя право на своевременное исполнение судебного акта в виде получения материального возмещения с должника истцом утрачено, истец обратился в Арбитражный суд УР с настоящим иском о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия), наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками.

Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Ленинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №1024/12/20/18 от 25.01.2012г., которое в последующем, 19.04.2012 было объединено в сводное исполнительное производство №1024/12/20/18/СД.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Статьей 86 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства, предоставленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР имеются данные от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Ижевска о перечне самоходных машин (погрузчик фронтальный АМКОДОР-325-01, регистрационный знак 18 серия УУ №3951 (дата регистрации 17.01.2011г.) и автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак 18 серия УУ №4424 (дата регистрации 09.06.2010г.), принадлежащих ООО «Спецстрой» по состоянию на 01.06.2012г.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом Ленинского РОСП запроса в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Ижевска о наличии самоходной техники у должника, учитывая специфику основной деятельности должника.

10.04.2012г. между ООО «КупецЪ», гражданином ФИО5 и ООО «Спецстрой» (должник) по исполнительному производству заключен договор займа с залогом №120410/003 на основании которого должник в обеспечение исполнения обязательств ФИО5(исполнительного органа общества – должника) передает ООО «КупецЪ» в залог, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество (т.2, л.д.42-43,78, 149, 185):

- погрузчик фронтальный АМКОДОР-325-01, регистрационный знак 18 серия УУ №3951 (дата регистрации 17.01.2011г.)

Транспортные средства реализованы 08.11.2012г., что подтверждается Постановлением № 67884/13/20/18 от 26.04.2013 Ленинского РОССП (т.3, л.д.63-69), а также представленным по запросу суда ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о собственниках указанных ниже транспортных средств (т.3, л.д.40-41).

В период с 25.01.2012г. по 10.04.2012г. арест на указанные в исковом заявлении самоходные машины наложен не был.

Сама по себе сделка займа с залогом №120410/003 от 10.04.2012г., в которой заемщиком выступает гражданин ФИО5 (директор ООО «Спецстрой»), а залогодателем - ООО «Спецстрой» (в лице директора ФИО5) в рассматриваемом случае представляет схему реализации имущества, сопряженную с наличием возбужденного в отношении должника (залогодателя) исполнительного производства, погашение задолженности в рамках которого не осуществляется.

По мнению суда, заключенная сделка при наличии исполнительного производства, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), была направлена на лишение кредитора возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин вынесено судебным приставом только 22.03.2013г., несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Ижевска по состоянию на 23.03.2013г., что должник реализовал свое имущество еще 08.11.2012г.

14.04.2013 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП было вынесено постановление о розыске должника, его имущества и руководителя (т.3, л.д.187).

В ходе розыскных мероприятий было установлено место регистрации ответчика <...> , в связи с чем, постановлением от 22.5.2014 исполнительное производство было направлено в Вахитовскийц РОСП г. Казань.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 22.07.2014 принято к исполнению исполнительное производство № 1024/12/20/18 в отношении ООО «Спецстрой» по месту нахождения должника-организации.

Согласно предоставленным УФССП России по Республике Татарстан материалам исполнительного производства (том 2), по данным органов ГИБДД сведения по состоянию на 31.07.2014г. и 08.11.2014г. о регистрации транспортных средств за ООО «Спецстрой» отсутствуют.

Недвижимое имущество у должника также отсутствует, что подтверждается уведомлением Росреестра УР от 22.02.2012г.

11.03.2013 должник закрыл все счета, что подтверждается объяснительной руководителя ООО «Спецстрой». Деятельность должника фактически прекращена.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что имевшаяся на момент возбуждения исполнительного производства 25.01.2012 возможность взыскания долга с должника была утрачена, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства

Ответчик не представил доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума № 27) разъясняется, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бездействие пристава - исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта, т.е. утрату возможности взыскания долга с должника, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями Информационного письма № 145 и Постановления Пленума № 27 истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Размер убытков определен истцом в сумме 530 000 руб., как цена единиц техники по договору займа с залогом №120410/003 от 10.04.2012г, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Иного размера ущерба ответчиком не доказано, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из ст. 158 БК РФ вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России (п.п. 8 п. 6 Положения о ФССП России).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице ФССП России.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 530 000 руб. подлежат удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России г.Москва за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск 530 000 руб. убытков и 13 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требованиях в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен