Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Абуязидовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эскорт-Авто», г. Ижевск

к ЗАО «Автодом», г. Ижевск

о взыскании 224090 руб. долга

в присутствии представителей сторон :

от истца – ФИО1- адвокат, доверенность от 09.11.2007.

от ответчика - ФИО2 – представитель, доверенность от 19.03.2007.

у с т а н о в и л :

ООО «Эскорт-Авто», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Автодом», г. Ижевск о взыскании 224090 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 12 от 10.09.2007 на техническое обслуживание автотранспорта, а также 15000 руб. возмещение судебных издержек.

Представитель истца исковые требования поддержал, и так же просил взыскать с ответчика 15000 руб., составляющие судебные издержки за оказание юридической помощи на основании договора № 251/07 от 09.11.2007.

Ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск, пояснив, что акт приема от 18.06.2007. подписан неуполномоченным лицом заказчика ФИО3 и не может являться доказательством принятия выполненных работ. Кроме того, представитель заказчика ФИО3 в момент подписания акта приема от 18.06.2007. находился в командировке в г.Москве, что подтверждается копией приказа о направлении в командировку в г.Москва № 009 от 05.06.2007, проездными билетами.

В судебном заседании 11 февраля 2008 года, судом в соответствии со ст.ст. 41, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3.

Дело рассмотрено 11 февраля 2007 года с перерывом в судебном заседании до 13 февраля 2007 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва, вызванный в судебное заседание свидетель ФИО3 пояснил, что на момент совершения сделки по техническому обслуживанию автомобиля AUDIA3работал руководителем отдела продаж ЗАО «Автодом». В должностные обязанности входила организация работы отдела продаж, проведение рекламных компаний и выставок. 16 июня 2007 года ФИО3 должен был выехать в командировку в г. Москву. На основании разовой доверенности на управление автомобилем AUDIA314.05.2007 доставил автомобиль на территорию ООО «Эскорт-Авто» в установочный бокс. Поскольку автомобиль должен был участвовать в автосалоне «Иж-Авто - 2007», то ФИО3 просил ООО «Эскорт-авто» завершить установку оборудования к 15 июня 2007 года. Автомобиль был оборудован 15июня 2007 года и передан по акту выполненных работ № 000887, датированным 18 июня 2007 года. Указанную в акте дату приемки автомобиля 18 июня 2007 года ФИО3 объяснил, что в договоре срок окончания работ установлен 20.06.2006г, и поэтому стороны оформили акт датой от 18.06.2007г. , но фактически автомобиль был получен раньше до убытия в командировку 15.06.07г.

Все действия по сдачи и приемки автомобиля совершал по устному распоряжению руководства и с учетом его должностных обязанностей. Автомобиль был проверен, акт приемки выполненных работ подписан без замечаний и скреплен печатью ЗАО «Автодом». Из пояснений ФИО3 следует, что при увольнении гарантийный талон на проведенные работы случайно остался у него, поскольку, автомобиль с укомплектованным оборудованием участвовал в двух выставках и каких-либо недостатков по качеству работ не было выявлено, то никто про гарантийный талон не спрашивал, при необходимости он готов его вернуть. После его увольнения он узнал, что работы выполнены некачественно.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения по иску.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 12 от 10.05.2007., в соответствии с условиями истец (Исполнитель) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию автомобиля AUDIA3 (VIN-WAUZZZ8P27A186306, модель двигателя BSF, кузов №7А186306, цвет красный, ПТС № 77 ТР 279758) с использованием материалов и оборудования Исполнителя, а ответчик (Заказчик) обязуется произвести оплату.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена на выполненные работы определяется в соответствии со счетом на оплату № 170 от 10.05.2007. на сумму 324090 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в форме предоплаты в размере 100% в течение 5 дней с момента предоставления счета на оплату.

Согласно п. 4.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию автомобиля до 20 июня 2007 года.

Во исполнение условий договора истец выставил счет № 170 от 10 мая 2007 года на оплату 324090 руб. Ответчик же исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, перечислив по платежному поручению № 768 от 29.05.2007. сумму в размере 100000 руб.

Принятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, установив на автомобиле AUDIA3 (VIN-WAUZZZ8P27A186306, модель двигателя BSF, кузов №7А186306, цвет красный, ПТС № 77 ТР 279758) акустическое оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом выполненных работ № 000887 от 18.06.2007. и товарной накладной № 887 от 18.06.2007., подписанными представителем ответчика – руководителем отдела продаж ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты в сумме 100000 руб., образовалась задолженность в сумме 224090 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик письмом № 277 от 17.07.2007. уведомил истца об отказе в оплате накладной № 887 от 18.06.2007. и акта № 887 от 18.06.2007., поскольку данные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом ФИО3(л.д.33).

В дальнейшем, письмами № 278 от 17.07.2007, № 282 и 283 от 18.07.2007. ответчик предложил истцу оказать содействие в экспертизе по оценке установки дополнительного оборудования и необходимости обеспечить явку представителя в автосалон «Mitsubishi», расположенный по адресу: <...> для приемки работ (л.д.36, 37).

18 июля 2007 года представителями ЗАО «Автодом» и ООО «Бюро (343)» был произведен осмотр AUDIA3 без участия ООО «Эскорт-Авто» и в результате осмотра установлено несоответствие установленного в автомобиле акустического оборудования, оборудованию указанному в счете № 170 от 10.05.2007., а так же отсутствие отдельных позиций, указанных в счете № 170 от 10.05.2007., о чем составлен Акт осмотра автомобиля AUDIA3 от 18.07.2007, который бы направлен для подписания истцу письмом № 372 от 24.08.2007 (л.д.44)

Направленная ответчику претензия от 05.09.2007. № 36 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанных сумм послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора №12 от 10.05.2007. является обязанность истца оказать услуги ответчику по техническому обслуживанию автомобиля AUDIA3 (VIN-WAUZZZ8P27A186306, модель двигателя BSF, кузов №7А186306, цвет красный, ПТС № 77 ТР 279758) с использованием материалов и оборудования Исполнителя.

Цена договора установлена сторонами при его заключении и согласно п.п. 3.1. договора составила 324090 руб., которую ответчик в соответствии с п. 3.2. обязан уплатить в виде предоплаты, в течение 5 дней с момента предоставления счета на оплату.

Фактически работы были приняты 15.06.2007. начальником отдела продаж ООО «Автодом» ФИО3, что подтверждается актом приемки-сдачи автомобиля, актом выполненных работ № 000887 и товарной накладной № 887 от 18.06.2007., замечаний по качеству произведенных работ представителем ООО «Автодом» в момент приемки не заявлено (л.д. 59).

ФИО3 действовал в силу положений Должностной инструкции, согласно п. 2.16 которой, на него возложена обязанность участия в организации и проведении выставок (л.д.89).

Таким образом, акты подписаны со стороны ответчика начальником отдела продаж ООО «Автодом» ФИО3, в силу части 1 статьи 182 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное лицо является работником ответчика, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 13.01.2007., приказом о приеме на работу № 02/1-К от 13.01.2007., трудовым договором № 03 от 13.01.2007., договором о полной материальной ответственности от 13.01.2007, заявлением о переводе на другую работу от 17.04.2007, приказом № 38-к от 17.04.2007, должностной инструкцией от 23.05.2007 (л.д. 76-92), который действовал в установленном законом порядке от имени ответчика, а его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Об одобрении действий ФИО3 свидетельствует так же проставление оттиска печати ответчика на товарной накладной № 887 от 18.06.2007 и на Акте № 000887 от 18.06.2007 (оттиск печати ответчиком не оспорен, об утрате печати ответчиком так же не заявлено).

Доказательством того, что ФИО3 и ранее осуществлял приемку работ, выполненных ответчиком, подтверждается актом № 000751 от 31.05.2007 на тонирование автомобиля марки AUDIA6, подписанным ФИО3 Работы, выполненные по указанному акту, оплачены в полном объеме по платежному поручению № 828 от 04.06.2007 и ответчиком не оспариваются (л.д. 60, 61).

Согласно информационному письму IASCA-RUSSIA от 27.12.2007, на официальном этапе IASCA, проходившем 30.06.2007 в г. Ижевске, в категории Semy-ProStreet выступал ФИО3 на автомобиле AUDIA3 и занял 4 место (л.д.66-67).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ исполнены ненадлежащим образом. Счет № 170 на сумму 324090 руб. был выставлен истцом для оплаты 10 мая 2007 года, следовательно, в силу условий договора, оплата должна быть произведена не позднее 15 мая 2007 года.

Однако, ответчик перечисли лишь 100000 руб. по платежному поручению № 768 от 29.05.2007., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 224090 руб. Иных доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора № 12 от 10.05.2007, в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 224090 руб.

Судом оценен и отклонен как противоречащий ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о подписании актом выполненных работ № 000887 от 18.06.2007. со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку договор № 12 от 10.05.2007 не содержит указаний на лицо, уполномоченное от имени Заказчика подписывать акты приемки выполненных работ.

Судом так же отклонен довод ответчика об отказе оплаты работ в связи с их некачественным выполнением, поскольку стороны при заключении договора № 12 от 10.05.2007 предусмотрели, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в форме предоплаты в размере 100% в течение 5 дней с момента предоставления счета на оплату.

Кроме того, доводы ответчика в части установки некачественного оборудования не являются предметом разбирательства и ответчик вправе в самостоятельном порядке осуществить защиту нарушенных прав в порядке ст.783,720-722 ГК РФ.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оплаченных по платежному поручению № 216 от 09.11.2007. на основании договора № 251/07 от 09.11.2007.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15000 руб.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 5981 руб. 80 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с ЗАО «Автодом», г. Ижевск в пользу ООО «Эскорт-Авто», г. Ижевск 224090 руб. долга, 15000 руб. судебные издержки, а так же 5981 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Г.А.Абуязидова