Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования «Камбарский район» в лице Администрации муниципального образования «Камбарский район» г.Камбарка к судебному приставу-исполнителю Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконными постановлений и снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, при участии административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» г.Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая клиника» г.Нефтекамск, ФИО3 с.Михайловка, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 муниципальное образование «Камбарский район» в лице Администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.06.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, указанного в постановлении от 03.06.2019:

- <...>, кадастровый номер 18:10:022021:1364, площадью 91,3 кв. м;

- <...>, площадью 36,5 кв.м;

- <...>, площадью 39,3 кв. м;

- <...>, площадью 56,1 кв. м;

- <...>, площадью 152,5 кв. м;

- <...>, площадью 1245,8 кв. м.

Делу присвоен №А71-9812/2019.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее также административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью ООО «Файерс Гранд» г.Москва (далее - ООО «Файерс Гранд»), индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Ижевск (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Городская стоматологическая клиника» г.Нефтекамск (далее – ООО «ГСК»), ФИО3 с. Михайловка.

11.06.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений от 08.04.2019 о запрете на совершение действий по регистрации; от 18.04.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации и о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:022060:1, площадью 4300 кв.м;

- административное здание по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:022060:163, площадью 2221,5 кв.м;

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:000000:1438, площадью 11911 кв.м.

Делу присвоен №А71-9856/2019.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Файерс Гранд», ИП ФИО2

Определением суда от 20.06.2019 по ходатайству административного ответчика указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 10.09.2019 судом принято заявление заявителя об изменении предмета заявления, согласно которому заявитель просит:

1. признать незаконным постановление от 03.06.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

2. признать незаконным постановление от 08.04.2019 о запрете на совершение действий по регистрации;

3. признать незаконным постановление от 18.04.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

4. снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:022060:1, площадью 4300 кв.м;

- административное здание по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:022060:163, площадью 2221,5 кв.м;

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:000000:1438, площадью 11911 кв.м;

- все недвижимое имущество;

- нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:022064:160, площадью 36,5 кв.м;

- здание котельной МЖК по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:014021:144, площадью 152,5 кв. м;

- здание котельной по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:016002:165, площадью 245,8 кв. м (т. 2 л.д. 147).

Судебный пристав-исполнитель и административный ответчик требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Файерс Гранд» в отзыве и в дополнениях к отзыву указало, что постановления являются законными и обоснованными. Судебным приставом-исполнителем не нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) следует, что запрет не является мерой обращения взыскания. Кроме того, для определения соразмерности необходимо руководствоваться не балансовой, как указывает заявитель, а рыночной стоимостью имущества, так как имущество подлежит реализации по рыночной стоимости. Имеющиеся у ООО «Файерс Трейд» данные о рыночной стоимости имущества опровергают данные заявителя о несоразмерности. Заявитель неверно толкует положения ст. 80 Закона об исполнительно производстве. В отношении спорного имущества не установлено, что оно подлежит реализации, акт ареста наложен только на помещение по ул. К. Маркса, 76. Из того, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, не следует, что запрет распоряжаться имуществом есть вид ареста. Судебный пристав-исполнитель установил запрет в отношении имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем обеспечительная мера оправдана. Должник выбрал ненадлежащий способ защиты права, его воля направлена не на признание постановления незаконным, а на внесение изменений в постановление путем исключения из него ряда объектов. Признание незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий и отмена ограничений в отношении всего имущества должника - муниципального образования повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве, поскольку позволит должнику вывести наиболее ликвидное имущество из той массы, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

ООО «ГСК» в отзыве указало, что постановление нарушает права и законные интересы общества, которое как победитель открытого аукциона по его итогам заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2019 №3. Должник совершил действия по распоряжению имуществом на аукционе, который прошел 26.04.2019, т.е. до запрета регистрации. Стоимость недвижимого имущества полностью оплачена платежными поручениями от 30.05.2019, от 14.05.2019, от 17.05.2019.

ФИО3, ИП ФИО2 отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании 04.10.2019 был объявлен перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о чем безотлагательно была размещена в КАД. Судебное заседание продолжено 09.10.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено на основании ст. 125, 156, 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2017 по делу № А71-2295/2017 с муниципального образования «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики за счет средств казны муниципального образования «Камбарский район» в пользу ООО «Файерс Гранд» взыскано 1686078 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29858 руб. 48 коп.

26.07.2017 выдан исполнительный лист ФС 014269269.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5904/19/18032-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2018 по делу № А71-7345/2018 с муниципального некоммерческого учреждения «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района», г.Камбарка, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республике за счет средств казны муниципального образования «Камбарский район» в пользу ИП ФИО2 взыскано 305635 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8293 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

19.09.2018 выдан исполнительный лист № ФС 020113171.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7332/19/18032-ИП.

29.03.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство и ему присвоен №19170/18/18032-СД.

07.05.2019 Администрация Камбарского района представила в Камбарский РОСП прогнозный перечень муниципального имущества муниципального образования «Камбарский район», планируемого к приватизации в 2019 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 №18032/19/28769 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: УР, <...>, кадастровый № 18:10:02260:1 площадью 4300 кв.м;

административное здание, расположенное по адресу: УР, <...>, кадастровый № 18:10:022060:163, площадью 2221,5 кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: УР, <...>, кадастровый № 18:10:0000001438 площадью 11911 кв.м (т. 1 л.д. 87-91, т. 2 л.д. 31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019, вынесенным в рамках исполнительных производств № 7332/19/18032-ИП, №5904/19/18032-ИП, внесены изменения в постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 18032/19/28769 в части изменения наименования взыскателя: изложить, как взыскатель: ИП ФИО2, адрес: ул. Областная, д. 5, <...> и ООО «Файерс Гранд», адрес: 119019, г. Москва, а/я 219, в остальной части постановление о запрете на совершение действий по регистрации оставить без изменений. Как указано в постановлении, 18.04.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объединении ИП в сводное по должнику, из состава сводного исполнительного производства №19170/18/18032-СД исключено исполнительное производство неимущественного характера от 26.12.2018 № 19170/18/18032-ИП – возложение на должника обязанности совершить определенные действия, в частности, предоставление жилого помещения ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6, где должником выступает Администрация Камбарского района (т. 1 л.д. 92-93).

Постановлением от 18.04.2019 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, и исполнительное производство № 5904/19/18032-ИП исключено из состава сводного.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 №18032/19/41727, вынесенным в рамках исполнительных производств №7332/19/18032-ИП, №5904/19/18032-ИП, возбужденных в отношении должника - муниципального образования «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района УР, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:022021:1364, площадью 94,2 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 36,5 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 39,3 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 56,1 кв. м;

- здание котельной МЖК, расположенное по адресу: <...>, площадью 152,5 кв. м;

- здание котельной, расположенное по адресу: <...>, площадью 245,8 кв. м (т. 1 л.д. 13-14).

Как следует из постановления от 03.06.2019, запрет объявлен в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник - муниципальное образование «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 №18032/19/47613, вынесенным в рамках исполнительных производств №7332/19/18032-ИП, №5904/19/18032-ИП, внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.06.2019 в части наименования объектов, для объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, исключено из списка недвижимого имущества нежилое помещение по адресу: УР, <...>, общей площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 18:10:015001:215; нежилое помещение по адресу: УР, <...>, общей площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер 18:10:015001:214; отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В остальной части в отношении объектов недвижимого имущества постановление от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Как следует из постановления от 26.06.2019 №18032/19/47613, основанием для внесения изменений послужило поступившее в Камбарский РОСП 25.06.2019 заявление ФИО3 о снятии запрета с регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которая согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2019 является правообладателем вышеуказанных нежилых помещений на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2019 № 1, 2 (т. 2 л.д. 53-54).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 внесены изменения в постановления от 26.06.2019 № 18032/19/47613, от 08.04.2019 №18032/19/28769 в части наименования объектов, для объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госрееестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, исключено из списка недвижимого имущества нежилое помещение по адресу: УР, <...> общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер 18:10:022021:1364. В остальной части постановления от 03.06.2019 исх. № 18032/19/41727 и от 08.04.2019 исх. № 18032/19/28769 в отношении объектов недвижимого имущества оставлены без изменений (л.д. 127-130).

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено, начальником отдела - старшим судебным приставом утверждено постановление №18032/19/72936 о внесении изменений в постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08.04.2019. Согласно данному постановлению в связи поступившим заявлением взыскателя ООО «Файерс Гранд» внесены изменения в постановление от 08.04.2019 № 18032/19/28769, в постановочной части исключено из списка имущество, состоящее в казне муниципального образования «Камбарский район», а именно: земельный участок, расположенный по адресу: УР, <...>, кадастровый № 18:10:022060:1 площадью 4300 кв.м, административное здание, расположенное по адресу: УР, <...>, кадастровый № 18:10:022060:163 площадью 2221,5 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: УР, <...>, кадастровый № 18:10:000000:1438 площадью 11911 кв.м., а также изменено наименование «все недвижимое имущество» на имущество, состоящее в казне муниципального образования «Камбарский район» (146 позиций).

Считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, согласно которому арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя, что установлено ч. 2 ст. 69 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве.Согласно постановлению от 03.06.2019 общая сумма задолженности составляла 1778928 рублей. В постановлении от 03.06.2019 не отражено, что должником была уплачена сумма в размере 401166 руб. платежным поручением от 24.04.2019. По состоянию на 03.06.2019 задолженность должна была составить 1337761 руб. 96 коп. Общая балансовая стоимость недвижимого имущества, отраженного в постановлении от 03.06.2019 и включенного в реестр казны муниципального образования «Камбарский район» составляла 4214081 руб. 70 коп., что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении от 03.06.2019 указан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>. Данный объект недвижимости был продан по итогам аукциона от 26.04.2019 ООО «ГСК» на основании договора купли-продажи от 06.05.2019. 31.05.2019 ООО «ГСК» обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован 03.06.2019 после проведения аукциона и заключения договора купли-продажи. ООО «ГСК» не является должником по сводному исполнительному производству, является добросовестным приобретателем, в связи с чем запрет на регистрационные действия неправомерен. Заявитель несет убытки в виде недополученной выгоды от реализации имущества, не имеет возможности передать объект недвижимого имущества.

При вынесении постановления от 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем не учтено, что нежилые помещения площадью 56,1 кв.м и 39,3 кв.м, расположенные в <...>, постановлением Администрации Камбарского района от 08.05.2019 № 257 исключены из реестра собственности муниципального образования «Камбарский район» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2019.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на прогнозный план приватизации в 2019 году, разработанный в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», является несостоятельной. Утверждение прогнозного плана приватизации относится к компетенции муниципального образования (ст. 35 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, также регистрации ограничений и обременений на имущество, входящее в перечень муниципального имущества муниципального образования «Камбарский район», подлежащего приватизации в 2019 году, является прямым вмешательством в деятельность Совета депутатов муниципального образования «Камбарский район».

Изменения в оспариваемые постановления внесены после обращения в арбитражный суд, постановления повлекли неблагоприятные последствия для заявителя. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99).

Возражая против удовлетворения требований должника, судебный пристав-исполнитель указал, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Передача в долгосрочную аренду недвижимого имущества фактически означает передачу имущества от должника другому лицу на неопределенный срок, то есть выбытие имущества. В постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 08.04.2019 №18032/19/28769 должником указано «МО «Камбарский район» в лице Администрации Камбарского района Удмуртской Республики», т.е. указан один должник. Наименование «Администрация МО «Камбарский район» встречается в данном постановлении в описании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении должника «Администрация МО «Камбарский район» впоследствии исключено из состава сводного исполнительного производства, о чем указано в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.04.2019 №18032/19/31654 (абзац 4). Довод заявителя об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.06.2019 не обоснован в связи со следующим. В постановление о запрете регистрационных действий от 03.06.2019 внесены изменения в части наименования объектов, из списка исключены нежилые помещения, расположенные в <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 по ее заявлению. 15.08.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. 13.06.2019, 25.07.2019, 17.09.2019 наложен арест с составлением актов описи и ареста на нежилые помещения по адресам: <...>, <...>, <...>, отмена постановления о запрете регистрационных действий не приведет к восстановлению права распоряжаться имуществом. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Административный ответчик требования не признал, указав, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Запрет от 03.06.2019 и от 08.06.2019 в отношении недвижимого имущества направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного движимого имущества объему требований взыскателя подлежит выяснению только в случае обращения взыскания на арестованное имущество. Соответствующие доводы заявителя должны быть оценены как злоупотребление правом. Довод заявителя о том, что он не обязан исполнять решение суда в отношении муниципального образования «Камбарский район» несостоятелен, поскольку на основании п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд признал, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице администрации, которая является главным распорядителем бюджетных средств. В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Таким образом, администрация, являясь органом местного самоуправления, приобретает права и обязанности от имени муниципального образования «Камбарский район». Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемыми решениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя незаконно нарушаются его права (т. 2 л.д. 41-44).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами. По смыслу статей 1, 12, 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает безусловной реализации имущества должника. Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведении или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

В пункте 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем применены меры обеспечительного характера в отношении имущества, которое не входит в состав казны муниципального образования и на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:022060:1, площадью 4300 кв.м; административное здание по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:022060:163, площадью 2221,5 кв.м; земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:000000:1438, площадью 11911 кв.м), а также в отношении имущества, принадлежащего заинтересованным лицам - ООО «ГСК», ФИО3, постановления ответчика от 08.04.2019, от 03.06.2019 о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов не соответствует положениям действующего законодательства.

Между тем, наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов права заявителя не нарушены, доказательства нарушения права и законных интересов в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае акт описи и ареста на указанные объекты не составлялся, их оценка специалистом не производилась, объекты на реализацию не передавались. В отношении объектов, собственником которых являются ФИО3, ООО «ГСК», постановлениями от 26.06.2019, от 15.08.2018 ответчиком были внесены изменения путем их исключения. В отношении объекта, собственником которого является ООО «ГСК», в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение заявителем оплаты от ООО «ГСК», акт приема-передачи от 31.05.2019, которые опровергают доводы заявителя о неполучении выгоды от реализации имущества и невозможности передачи объекта недвижимого имущества. В связи с чем совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными, отсутствует.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что объекты (нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:022064:160, площадью 36,5 кв.м; здание котельной МЖК по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:014021:144, площадью 152,5 кв. м; здание котельной по адресу: <...>, кадастровый номер 18:10:016002:165, площадью 245,8 кв. м) включены в состав казны муниципального образования «Камбарский район», в связи с чем постановление ответчика от 03.06.2019 о запрете регистрационных действий соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 внесены изменения в постановление о запрете на совершение действий по регистрации в части изменения наименования взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника.

Предъявляя требование о признании постановления от 18.04.2019 незаконным, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет в отношении всего недвижимого имущества муниципального образования. В указанной части оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, в соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Применение судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления от 08.04.2019 о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества до внесения изменений постановлением от 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление ответчика от 08.04.2019 в указанной части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку внесением изменением в постановление от 08.04.2019 постановлением от 27.09.2019 нарушение прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем устранено, учитывая, что доказательства того, что имущество, указанное в постановлении от 27.09.2019, не составляет муниципальную казну, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, заявителем не представлены, отсутствует фактическая необходимость в восстановлении нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 08.04.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в части объявления запрета на распоряжение имуществом в отношении всего недвижимого имущества в редакции, действующей до внесения изменений постановлением от 27.09.2019.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина