Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Земскова О.В., доверенность № 16-03-20/6604 от 08.10.2009; Штефан Ю.П., доверенность № 16-03-20/507 от 30.01.2009; Фадеева Н.В., доверенность № 16-03-20/9065 от 31.12.2008;

от Общества с ограниченной ответственностью «Чернореченское» – заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 63 от 15.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», принятого по акту выездной налоговой проверки № 16-08-17/275 дсп от 04.05.2009.

Открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Чернореченское», Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ходатайство заявителя судом первой инстанции принято к производству, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третьи лица заявленные требования не признали по основаниям, указанным в пояснениях; направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без участия представителей (л.д. 72-73 том 16).

При данных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом известивших суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» уточнило заявленные требования и просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 63 от 15.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», принятое по акту выездной налоговой проверки № 16-08-17/275 дсп от 04.05.2009, недействительным в части:

- доначислений налогов в сумме 27554034,54 руб., в том числе 2317720,44 руб. – сумма НДС, 6834835,07 руб. – сумма налога на прибыль в федеральный бюджет, 18401479,03 руб. – сумма налога на прибыль в консолидированный бюджет;

- уменьшения возмещения НДС в сумме 502596,74 руб.;

- начисления штрафов в размере 5230158,85 руб.;

- начисления пени в размере 7520849,8 руб.;

- убытка за 2006 год в размере 2603416,83 руб.

Уточнение заявленных требований Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» принято к производству судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 88 том 16).

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, в дополнениях к отзыву, в возражениях на пояснения заявителя, считая решение законным и обоснованным (л.д. 106-115 том 2, л.д. 46-49 том 3, л.д. 35-37 том 16).

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 63 от 15.06.2009 Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» привлечено к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки от 04.05.2009 № 16-08-17/275 дсп.

31.07.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика от 01.07.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 63 от 15.06.2009, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогоплательщика следует удовлетворить по следующим основаниям.

Оспариваемым решением (стр. № 1-4 решения) от 15.06.2009 № 63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» установлено, что в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 264, п. 1, 2, 3 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2006 год на 100000000 руб.

Доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Согласно абз. 7, 9 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения № 366-О-П все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

Согласно п. 3 ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете размера гарантийного резерва сначала рассчитывают долю расходов на гарантийный ремонт в выручке, полученной за товары, подлежащие гарантийному обслуживанию. Выручка (без НДС и налога с продаж) берется за три предыдущих года или за то время, на которое фирма предоставляет гарантию, если это происходит меньше трех лет.

Затем рассчитанную долю ремонтных расходов умножают на выручку (без НДС), полученную за каждый проданный в текущем году товар.

Учитывая специфику продукции предприятия, использование налогоплательщиком данной методики не представлялось возможным, поскольку отсутствуют слагаемые, а именно:

- фактически осуществленные налогоплательщиком расходы по гарантийному ремонту;

- объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года;

- сумма выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации средства, отчисленные в резерв по гарантийному ремонту, включают в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и, соответственно, все затраты на ремонт нужно списывать за счет зарезервированных средств.

Согласно Приказу № 2043 от 30.12.2005 «О внесении изменений в учетную политику для целей налогового учета на 2006 год», пунктом 3.1.10 учетной политики налогоплательщика предусмотрено, что «предприятие создает резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в связи с условиями договора».

Налогоплательщиком Приказом № 1151 от 16.06.2005 утверждено «Положение о расчете предельного размера резерва на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт изделий, реализуемых ОАО «Ульяновский механический завод», которое приложено к «Учетной политике для целей налогового учета на 2006 год». Согласно данному Положению и была рассчитана сумма в размере 100000000 руб.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя имелась практика создания резервов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в предыдущие налоговые периоды не обоснованы, поскольку порядок исчисления суммы резерва следует из условий Контракта № 5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) от 18.01.2005, гарантийных обязательств налогоплательщика и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах (л.д. 78–123 том 3).

Налогоплательщик - многопрофильное предприятие, являющееся одним из главных производителей средств ПВО в российском оборонном комплексе и выпускающее товары народного потребления.

Продукцией налогоплательщика является:

- зенитная самоходная установка ЗСУ – 23 – 4 ШИЛКА;

- зенитный ракетный комплекс БУК – М2Э;

- зенитный пушечно – ракетный комплекс «Тунгуска – М1»;

- трехкоординатная станция радиотехнической разведки «Вега» (л.д. 24 – 45 том 3).

Производство каждого противоракетного комплекса индивидуально. Гарантийный ремонт и обслуживание каждого комплекса осуществляется в течение гарантийного срока, который может составлять несколько лет.

Резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание должен быть сформирован по каждому заказу в отдельности. В силу особенностей эксплуатации и строительства каждого зенитного комплекса.

Учитывая специфику продукции предприятия, использование налогоплательщиком методики, предлагаемой налоговым органом, не представляется возможным, поскольку отсутствуют слагаемые, а именно:

- фактически осуществленные налогоплательщиком расходы по гарантийному ремонту;

- объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года;

- сумма выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период.

Поскольку налогоплательщик реализовывал свою продукцию с 16.10.2001 - по договору № KOY081(Р/119602131005) на поставку в Грецию, и следующий договор на поставку продукции налогоплательщиком заключен 14.07.2005 - договор комиссии № Р/450402131001-511216 на поставку в Королевство Марокко продукции, таким образом, налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания. За период с 2001 года по 2005 год предприятие «выживало» только лишь ремонтом старого оборудования и поставкой запасных частей (комплектующих).

Поэтому налогоплательщик, руководствуясь п. 4 ст. 267 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты.

Не обоснована ссылка налогового органа на плановую калькуляцию затрат на гарантийное обслуживание и прочих работ по договору комиссии № Р/100002131005-210685 от 21.03.2002 на 2004 – 2005 годы, аналитические данные к журналу - ордеру № 15 и на выписки по операциям на счете налогоплательщика № 40702810800002000272 в Филиале ОАО «Бинбанк» в г. Ульяновске, акт об окончании гарантийного периода от 30.05.2005 (л.д. 34 том 4), так как они подтверждают выполнение гарантийных обязательств по договору от 16.10.2001 № KOY081(Р/119602131005) на поставку в Грецию.

Налогоплательщик фактических расходов по гарантийному ремонту по государственным контрактам от 06.06.2005 № Р/324602131228 – 434816, № Р/424602131230 – 434819, № Р/424602131229-4348 не производил. В данных договорах речь идёт о комплектующих, а не о товаре (продукции) предприятия (л.д. 135–151 том 3, л.д. 1–33 том 4).

Не обоснована ссылка налогового органа на государственный контракт (договор) № 5 ТТ – 31 /203/231 от 26.01.2005 (л.д. 51–55 том 16), накладную № 290 от 30.06.2005, счет–фактуру № 290 от 30.06.2005 в подтверждение факта поставки зенитной самоходной установки, поскольку указанные контракты заключены на поставку комплектующих к изделию 2С6М1 согласно накладной от 30.06.2005 (л.д. 130-132 том 16).

Доводы налогового органа в оспариваемом решении не основаны на достаточных доказательствах в нарушение «Требований к составлению акта налоговой проверки», утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ – 3 – 06/892@. Кроме того, налоговый орган не представил суду первой инстанции контррасчет предполагаемой суммы резерва.

Налогоплательщик фактических расходов по гарантийному ремонту по государственным контрактам от 06.06.2005 за № Р/324602131228 – 434816, № Р/424602131230 – 434819, за № Р/424602131229-4348 не производил, так как они заключены на поставку комплектующих, а не товара (продукции) предприятия.

Не состоятельна ссылка налогового органа на акт от 30.05.2005 в соответствии с условиями контракта № KOY081(Р/119602131005) от 16.01.2001 об окончании гарантийного периода эксплуатации, поскольку данный акт подтверждает факт окончания гарантийного периода, а не фактических расходов по гарантии. Реализация товара произошла в мае 2003 года.

Кроме того, при расчете налогооблагаемой базы налогоплательщиком за 2008 год из 100000000 руб. резерва – 7021120,51 руб. включены во внереализационные расходы, 92978879,49 руб. включены во внереализационные доходы (остаток неиспользованного резерва).

Заявителем представлены в суд первой инстанции документы в подтверждение расходов по резерву на гарантийный ремонт и обслуживание:

- налоговые декларации по налогу на прибыль (л.д. 1–23 том 3);

- справки-расчеты по резерву (л.д. 52–60 том 4);

- учетная политика на 2006 год ( л.д. 79–109 том 4);

- расчет по методике, закрепленной в учетной политике на 2006 год (л.д. 110–193 том 4);

- Положение о расчете предельного размера резерва на гарантийное обслуживание, утвержденное приказом налогоплательщика от 16.06.2005 № 1151 (л.д. 52 том 4);

- копия контракта № 5/АНМ/4 В/2005 (Р/450402131001) с приложениями на 46 листах;

- копии счетов - фактур и накладных: № 306 от 26.10.2005, № 307 от 26.10.2005, № 308 от 26.10.2005;

- копия государственного контракта № Р/324602131228-434816 от 06.06.2005 с приложениями;

- копия государственного контракта № Р/424602131229-434817 от 06.06.2005 с приложениями и дополнениями;

- копия государственного контракта № Р/424602131230-434819 от 06.06.2005 с приложениями и дополнениями;

- копия акта об окончании гарантийного периода изделий: 9С470М1-2, 9С18М1-1, 9А310М1-2, 9А39М1,9В881М1, 9В930М-1, 9Т243, 9Т318-1, ПЭС-100-Т/230-400-А1РК1 (вторая поставка) от 30.05.2005;

- копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год с протоколом принятия отчетности по ТКС;

- копия внереализационных доходов за 2008 год;

- копия приказа № 1151 от 16.06.2005 «Об утверждении Положения о расчете предельного размера резерва на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт изделий»;

- копия положения о расчете предельного размера резерва на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт изделий;

- копия расчета в соответствии с Положением о расчете предельного размера резерва на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт;

- копия плановой калькуляции затрат на гарантийное обслуживание по договору комиссии № Р/45042131001-511216 от 14.07.2005;

- копия заключения Управления главного конструктора;

- копия приказа № 1766 от 29.12.2006 «О создании резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание по договору № Р/450402131001-511216 от 14.07.2005»;

- копия приказа № 2043 от 30.12.2005 «О внесении изменений в учетную политику для целей налогового учета на 2006 год»;

- копия учетной политики для целей налогового учета на 2006 год;

- копия договора комиссии № Р/450402131001-511216 от 14.07.2005 с приложениями;

- копия распоряжения № 28 от 27.02.2007 «О внесении изменений в сборник шифров товарных изделий»;

- копия регистра расходов резерва на гарантийное обслуживание по договору Р/450402131001-511216 от 14.07.2005;

- копии ведомостей распределения начислений по кодам затрат за: апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, январь 2007 года, февраль 2007 года;

- копия цех-заказа № 81;

- копии авансовых отчетов: № 3315 от 12.03.2007, 3324 от 12.03.2007, 3327 от 12.03.2007, 240а от 28.02.2008, 433а от 25.03.2008, 5422а от 02.11.2007, 34216 от 02.11.2007, 5022а от 02.11.2007, 5420а от 02.11.2007, 5419а от 02.11.2007 с подтверждающими документами.

В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов проценты, уплаченные в связи с реструктуризацией задолженности во внебюджетные фонды, в сумме: 270858,63 руб. за 2006 год, 1088115,52 руб. за 2007 год (стр. № 18-19 решения).

Доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 ст. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 359 налогоплательщику предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

В рассматриваемом случае, государство, предоставив реструктуризацию (рассрочку) налогоплательщику, кредитует оборонное предприятие в виде предоставления рассрочки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и взыскивает за это проценты. Поэтому суд первой инстанции считает, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, в связи с чем, налогоплательщиком правомерно отнесены проценты, уплаченные по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением также установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2007 год проценты, уплаченные в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в областной и местные бюджеты, в сумме 2200191,19 руб. (стр. 19-20 решения).

Доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае государство и Правительство Ульяновской области, предоставив реструктуризацию (рассрочку) налогоплательщику, кредитует оборонное предприятие в виде предоставления рассрочки задолженности перед государственными внебюджетными фондами, областным и местным бюджетами.

Порядок предоставления реструктуризации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 359.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика и не могут иметь дискриминационный характер.

Поэтому суд первой инстанции считает, что реструктуризация задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в областной и местные бюджеты, является бюджетным кредитом, в связи с чем, налогоплательщиком правомерно отнесены проценты, уплаченные по такой задолженности к внеререализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявителем представлены в суд первой инстанции документы в подтверждение отнесения процентов в расходы, уплаченные в связи с реструктуризацией задолженности во внебюджетные фонды, а также областной и городской бюджеты:

- копия Постановления Правительства Российской Федерации «О реструктуризации задолженности Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами от 09.06.2006 № 359;

- копия решения № 01 о реструктуризации кредиторской задолженности налогоплательщика от 08.08.2006 с изменениями;

- копия графиков погашения кредиторской задолженности по недоимке в Пенсионный фонд РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховая часть, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование накопительная часть, график погашения кредиторской задолженности по пеням (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части пенсии), по пеням (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части пенсии);

- копия Постановления Главы города Ульяновска Ульяновской области «О реструктуризации кредиторской задолженности ОАО «Ульяновский механический завод» по налогам и сборам, зачисляемым в бюджет города, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам» № 792 от 28.02.2007 с изменениями и графиками;

- копия Распоряжения Правительства Ульяновской области «О реструктуризации кредиторской задолженности Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» по налогам и сборам, зачисляемым в областной бюджет, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам» № 59-пр от 08.02.2007, с изменениями и графиками;

- копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год с протоколом приема отчета по ТКС;

- копия регистра «внереализационные расходы» за 2007 год;

- копия регистра «расчет банковского процента по реструктуризации» за 2007 год;

- копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год с протоколом приема отчета по ТКС;

- копия регистра «внереализационные расходы» за 2006 год;

- копия регистра «расчет банковского процента по реструктуризации».

В связи с чем, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму расходов, связанных с приобретением изделий у ООО «Фиорд» на сумму 4195560,17 руб. за 2007 год, а также в нарушение пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно принята к вычету сумма НДС, предъявленного ООО «Фиорд», в сумме 1417093,97 руб. за 2007 год (стр. 9-14 и стр. 28–33 решения).

Доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Довод налогового органа о ничтожности сделки в связи с отсутствием у ООО «Фиорд» лицензии на приобретение оборудования военного назначения является необоснованным, поскольку налоговый орган сделал вывод о том, что поставленное оборудование является оборудованием исключительно военного назначения, основываясь только на показаниях свидетеля, и не представил заключения соответствующего уполномоченного государственного органа в области военной техники о назначении оборудования, поставляемого ООО «Фиорд».

Кроме того, лампы бегущей волны входят в список товаров и технологий двойного назначения.

При этом, налогоплательщик проявил заботу и осмотрительность по отношению к сделке с ООО «Фиорд» и истребовал учредительные, регистрационные документы, находящиеся в материалах дела: свидетельство о постановке на учет ООО «Фиорд» в налоговом органе (л.д. 40 том 8), свидетельство о государственной регистрации ООО «Фиорд» в качестве юридического лица и копию приказа № 2 от 11.02.2008 о назначении директора ООО «Фиорд» (л.д. 41-42 том 8).

Сведения об ООО «Фиорд», содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2008 о фамилии директора предприятия, не свидетельствуют о том, что в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года директором ООО «Фиорд» являлась Смирнова Юлия Павловна, а не Коробихина Л.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в этих документах, не достоверны, возложена на налоговый орган.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как недобросовестность поставщика – ООО «Фиорд», выразившаяся в представлении «нулевой отчетности» поставщика, имеющего признаки организации – «однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый руководитель», не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявителем представлены в суд первой инстанции надлежащим образом оформленные документы в подтверждение приобретения изделий у ООО «Фиорд» (л.д. 122–151 том 5, л.д. 1–86 том 6, л.д. 90–158 том 7, л.д. 1–157 том 8, л.д. 1–39 том 9), которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и являются основанием для ее получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы:

- копия Договора № 03/07 от 28.02.2007 с приложениями и дополнениями;

- копии счетов - фактур и товарных накладных: № 109 от 24.10.2007, № 111 от 24.10.2007, № 38 от 24.05.2007, № 39 от 24.05.2007, № 136 от 14.12.2007, № 115 от 24.10.2007, № 107 от 24.10.2007, № 113 от 24.10.2007, № 108 от 24.10.2007, № 110 от 24.10.2007, № 106 от 24.10.2007, № 114 от 24.10.2007, № 29 от 03.05.2007, № 61 от 05.07.2007, № 62 от 05.07.2007, № 60 от 05.07.2007, № 37 от 24.05.2007, № 40 от 03.05.2007, № 41 от 24.05.2007, № 83 от 27.08.2007, № 84 от 27.08.2007, № 86 от 27.08.2007, № 63 от 05.07.2007, № 93 от 06.09.2007, № 87 от 27.08.2007, № 85 от 27.08.2007, № 32 от 24.05.2007, № 65 от 12.07.2007, № 30 от 10.05.2007, № 59 от 05.07.2007, № 112 от 24.10.2007, № 105 от 24.10.2007, № 126 от 08.11.2007;

- копии платежных поручений: № 578 от 26.04.2007, № 527 от 04.04.2007, № 352 от 04.04.2007, № 506 от 04.04.2007, № 501 от 04.04.2007, № 328 от 04.04.2007, № 526 от 04.04.2007, № 507 от 04.04.2007, № 508 от 04.04.2007, № 734 от 28.05.2007, № 733 от 28.05.2007, № 896 от 28.05.2007, № 502 от 04.04.2007, № 509 от 04.04.2007, № 1316 от 13.07.2007, № 00120 от 31.07.2007, № 00268 от 09.08.2007, № 00141 от 31.07.2007, № 00328 от 15.08.2007, № 1259 от 05.07.2007, № 639 от 02.05.2007, № 00313 от 13.08.2007, № 00369 от 10.09.2007, № 00316 от 13.08.2007, № 1903 от 13.09.2007, № 1700 от 20.08.2007, № 1766 от 23.08.2007, № 1699 от 20.08.2007, № 00368 от 10.09.2007, № 1239 от 16.10.2007, № 1238 от 16.10.2007, № 1319 от 13.07.2007, № 2305 от 24.10.2007, № 2467 от 02.11.2007, № 00115 от 31.07.2007, № 00367 от 10.09.2007 (л.д. 122-151 том 5, л.д. 1-86 том 6, л.д. 90-158 том 7, л.д. 91-150 том 8, л.д. 1-39 том 9), в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением установлено,что налогоплательщик не восстановил и не уплатил НДС при передаче имущества в уставный капитал ООО «Авангард» и ООО «Чернореченское» в сумме 1403223,21 руб. за 2006 год (стр. 24–26 решения), нарушив при этом пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности восстановить налог на добавленную стоимость не только с документальным оформлением сделки, а также и с фактическим выбытием имущества, подтверждением которого являются не только акты приема-передачи, но и бухгалтерские проводки как у передающей, так и у принимающей стороны. При этом суду первой инстанции необходимо установить момент фактической передачи имущества.

В рассматриваемом деле фактическая передача основных средств от налогоплательщика к ООО «Авангард» и к ООО «Чернореченское» происходила в течении июля – августа, декабря 2005 года. А документальное оформление сделок осуществлялось 29 – 30 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Минфин России в письме от 19.12.2005 № 03-04-15/116 разъяснил, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию, неправомерно расценивает передачу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве реализации.

Фактически передача основных средств от налогоплательщика к ООО «Авангард» и к ООО «Чернореченское» происходила в течение 2005 года, что подтверждают акты о приеме-передаче объектов основных средств от налогоплательщика к ООО «Авангард» и акты о приеме-передаче объектов основных средств от налогоплательщика к ООО «Чернореченское».

Сами по себе такие обстоятельства, как дата регистрации изменений в учредительные документы принимающей стороны, не могут служить основанием для признания в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в опровержение доводов налогоплательщика ссылается на противоречие между ксерокопией решения № 2 учредителя ООО «Авангард» и подлинником решения № 2 учредителя ООО «Авангард», данный довод является несостоятельным, поскольку эти противоречия не опровергают фактической передачи имущества до 01.01.2006.

Согласно позиции налогового органа, момент передачи имущества должен совпадать с датой государственной регистрации принимающих организаций.

Позиция налогового органа противоречит статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает объем формирования уставного капитала обществ не менее 50 % до момента их регистрации.

Кроме того, пункт 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает возникновение обязанности передающей стороны восстановить налог на добавленную стоимость с момента регистрации принимающей стороны или регистрации изменений в учредительные документы принимающей стороны.

Заявитель представил в суд первой инстанции документы в подтверждение передачи имущества в уставный капитал ООО «Авангард»:

- акты о приеме-передаче объектов основных средств от налогоплательщика к ООО «Авангард» (л.д. 29–150 том 9, л.д. 1–150 том 11, л.д. 1–150 том 12, л.д. 1–67 том 13);

- журнал учета основных средств ООО «Авангард» 2005 года (л.д. 122–135 том 13);

- пояснения бухгалтера и директора ООО «Авангард» (том 16);

- решение Совета директоров налогоплательщика от 28.12.2005 № СД14-2005 (л.д. 43 том 8);

- решения № 2 учредителя ООО «Авангард» от 29.12.2005 (стр. 44 том 8);

- общий передаточный акт от налогоплательщика к ООО «Авангард» (л.д. 45–63 том 8).

Фактическая передача основных средств от налогоплательщика к ООО «Чернореченское» до 01.01.2006 подтверждается следующими документами:

- актами о приеме-передаче объектов основных средств от налогоплательщика к ООО «Чернореченское» (л.д. 64–150 том 8, л.д. 1–150 том 8, л.д. 1–28 том 10);

- главной книгой ООО «Чернореченское» за 2005 год (л.д. 112–121 том 13);

- пояснениями бухгалтера и директора ООО «Чернореченское» (том № 16);

- решением Совета директоров налогоплательщика от 28.12.2005 № СД14-2005 (л.д. 43 том 8);

- решениями № 2 учредителя ООО «Чернореченское» от 29.12.2005 (л.д. 45 том 8);

- общим передаточным актом от налогоплательщика к ООО «Чернореченское» (л.д. 45–63 том 8);

- копией Выписки из протокола заседания Совета директоров налогоплательщика от 28.12.2005;

- копией письма № 2200/3051 от 18.08.2009 налогоплательщика;

- копией Передаточного акта ООО «Чернореченское»;

- копиями актов о приеме-передаче объекта основных средств от налогоплательщика ООО «Чернореченское».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, в данном случае - на налоговый орган.

В силу положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания вины налогоплательщика возложена на налоговый орган, который не представил доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на налоговый орган, который согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину с налогового органа не взыскивать; а заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины 2000 руб. после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Чернореченское», Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» принять к производству и удовлетворить.

Привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Чернореченское».

Привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Уточнение заявленных требований Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» принять к производству.

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 63 от 15.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», принятое по акту выездной налоговой проверки № 16-08-17/275 дсп от 04.05.2009, недействительным в части:

- доначислений налогов в сумме 27554034 (ДВАДЦАТЬ СЕМЬ МИЛЛИОНОВ ПЯТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ТРИДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ) рубля 54 коп., в том числе 2317720 (ДВА МИЛЛИОНА ТРИСТА СЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ ДВАДЦАТЬ) рублей 44 коп. – сумма НДС, 6834835 (ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ ВОСЕМЬСОТ ТРИДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ВОСЕМЬСОТ ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ) рублей 07 коп. – сумма налога на прибыль в федеральный бюджет, 18401479 (ВОСЕМНАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ ЧЕТЫРЕСТА ОДНА ТЫСЯЧА ЧЕТЫРЕСТА СЕМЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ) рублей 03 коп. – сумма налога на прибыль в консолидированный бюджет;

- уменьшения возмещения НДС в сумме 502596 (ПЯТЬСОТ ДВЕ ТЫСЯЧИ ПЯТЬСОТ ДЕВЯНОСТО ШЕСТЬ) рублей 74 коп.;

- начисления штрафов в размере 5230158 (ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ ДВЕСТИ ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ СТО ПЯТЬДЕСЯТ ВОСЕМЬ) рублей 85 коп.;

- начисления пени в размере 7520849 (СЕМЬ МИЛЛИОНОВ ПЯТЬСОТ ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ВОСЕМЬСОТ СОРОК ДЕВЯТЬ) рублей 80 коп.;

- убытка за 2006 год в размере 2603416 (ДВА МИЛЛИОНА ШЕСТЬСОТ ТРИ ТЫСЯЧИ ЧЕТЫРЕСТА ШЕСТНАДЦАТЬ) рублей 83 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод» выдать справку на возврат государственной пошлины 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко