Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» – передать истице в собственность нежилое встроенное помещение № 1 для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 53, 32 кв. м., расположенное на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская, с отдельным входом со стороны улицы Камышинская; о признании недействительным договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является нежилое встроенное помещение № 1, общей площадью 53, 32 кв. м., расположенное на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская.

Определением суда от 07.12.2005 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял к своему производству данное исковое заявление, делу присвоен номер №А72-13604/05-23/897.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены:

– общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин»

– Администрация (Мэрия) г. Ульяновска

– открытое акционерное общество «Ульяновскгражданпроект».

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении предмета иска, в котором он просил:

- обязать ООО «Капитальное строительство» передать в собственность торговое помещение № 1, общей площадью 53,32 кв.м., расположенное на первом этаже 10-тиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, в V микрорайоне «Свияга», ул. Камышинская, с отдельным входом со стороны ул. Камышинская путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию;

- признать договоры долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, заключенные между ООО «Капитальное строительство» и предпринимателем ФИО2, предметом которых является торговое помещение № 1, общей площадью 52,32 кв.м., расположенного на первом этаже 10 этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, в V микрорайоне «Свияга», ул. Камышинская, недействительными.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2006 г. к производству было принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к ООО «Капитальное строительство» и предпринимателю ФИО1 о признании договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 25.12.2002 г., и дополнительного соглашения от 07.02.2005 г. к договору недействительными; о признании права собственности на помещение № 1, общей площадью 53, 32 кв. м., на первом этаже строящегося 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская, с отдельным входом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2006г. исковые требования предпринимателя ФИО1 и встречный иск предпринимателя ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2006г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречный иск ФИО2 возвращен заявителю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2006г. в части возвращения встречного иска ФИО2 оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2006г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2006г. в части требований по первоначальному иску ФИО1 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.12.2006г. арбитражный суд Ульяновской области принял данное исковое заявление к своему производству (на новое рассмотрение).

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2007 г., в связи с рассмотрением судом заявления ФИО1 о фальсификации договора от 03.06.2004 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Капитальное строительство», удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы давности исполнения данного договора.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 09.04.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу №А72-13604/05-23/897.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Капитальное строительство» о признании договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, расположенного на 1 этаже строящего 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...> «Свияга», ул.Камышинская с отдельным входом от 25.12.2002г., недействительным.

Определением от 26.07.2006г. арбитражный суд Ульяновской области принял данное исковое заявление к своему производству с присвоением делу №А72- 5834/06-28/320.

Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле №А72- 5834/06-28/320 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

– общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин»,

– Администрация (Мэрия) г. Ульяновска,

– открытое акционерное общество «Ульяновскгражданпроект».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2007 г. , в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о фальсификации договора от 25.12.2002 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Капитальное строительство», удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы давности исполнения данного договора.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 09.04.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу №А72- 5834/06-28/320.

Определением от 02.05.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ч.2 ст. 130 АПК РФ объединил дело №А72-5834/06-28/320 и дело №А72-13604/05-23/897 в одно производство с присвоением объединенному делу №А72-13604/05-23/897, поскольку к участию в данных делах были привлечены одни и те же лица (ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Капитальное строительство», ООО «Строительная компания «Рубин», Администрация (Мэрия) г.Ульяновска, ОАО «Ульяновскгражданпроект»), а так же с учетом однородности предметов спора и того обстоятельства, что при рассмотрении дела №А72-5834/06-28/320 и дела №А72- 13604/05-23/897 лица, участвующие в деле представили в суд одни и те же доказательства (договора долгосрочных инвестиций, заключенные между ООО «Капитальное строительство» и ФИО2, а также между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1, а также иные документы).

Администрация г.Ульяновска в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой.

ООО «Капитальное строительство», ООО «СК Рубин» и ОАО «Ульяновскгражданпроект» в судебное заседание не явились.

Телеграммы направленные в адрес ООО «Капитальное строительство» по адресу: <...> Юности, 5 возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

Телеграммы направленные в адрес ООО «СК Рубин» по адресу: <...> ФИО5, 52 возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

Телеграмма направленные в адрес ОАО «Ульяновскгражданпроект» по адресу: <...> возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие представителя третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку определение суда о месте и времени рассмотрения спора направлено по юридическому адресу третьих лиц, то в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы и просит поставить перед экспертами вопрос:

- Какова давность выполнения договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 25.12.2002г., заключенного между ООО «Капитальное строительство» и предпринимателем ФИО1 с учетом его хранения в неотапливаемом подвале 4-х метровой глубины с бетонными стенами и земляным полом, площадью подвала – 10 кв.м. Учесть то, что договор в период с января 2003г. по 2006г. хранился в подвале частного дома, температура в подвале +5+8 градусов С.

Назначение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» или ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. Оплату экспертизы ФИО1 гарантирует.

Заявление ФИО1 о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебными экспертами был дан ответ на поставленный перед ними вопрос. Каких либо неясностей или противоречий в выводах экспертов суд не усматривает.

Кроме того ФИО1, участвуя в судебном заседании при назначении судебной экспертизы о давности исполнения договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 25.12.02г., заключенного между ООО «Капитальное строительство» и предпринимателем ФИО1 не оговаравала, что условия хранения данного договора существенно отличаются от нормальных (в подвальном помещении жилого дома), ходатайств и заявлений о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не заявляла.

ФИО1 повторно ходатайствует о допросе свидетеля ФИО6

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО6 суд оставляет его без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ФИО2 заявил ходатайство об изменении основания иска, при этом уточнив, что предмет иска остается тот же самый, что был указан в исковом заявлении (т.6 л.д. 41-49).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание (т.е увеличить число фактов, подтверждающих притязания истца или заменить данные факты другими).

ФИО2, обращаясь с иском, основывал свои требования на том факте, что договор от 25.12.2002г., заключенный между ФИО1 и ООО «Капитальное строительство» должен быть признан недействительным, как притворная сделка.

В ходатайстве об изменении оснований иска ФИО2 уточняет основания своих требований тем, что имеет первоочередное право требования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «Свияга», ул.Камышинская.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 об изменении основания иска, считает возможным удовлетворить его.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, расположенного на 1-м этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, нежилого помещения (магазин №1), находящегося по адресу: <...> «Свияга», ул.Камышинская с отдельным входом от 25.12.2002г., заключенного между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1

Просит провести экспертизу в Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенной по адресу: <...>. Проведение экспертизы доверить начальнику Ульяновской ЛСЭ ФИО7

Перед экспертом поставить вопрос:

- Принадлежит ли подпись на договоре инвестиций в строительство жилого дома, расположенного на первом этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, нежилого помещения (магазин №1), находящегося по адресу: <...> «Свияга», ул.Камышинская с отдельным входом от 25.12.2002г., заключенного между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1, ФИО1 или другому лицу.

Рассмотрев данное ходатайство суд оставляет его без удовлетворения, поскольку правом на оспаривание факта подписи документов от имени ФИО1 имеет сама ФИО1, а такого заявления от нее не поступало, напротив в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что данный договор был подписан ею собственноручно.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании документов: искового заявления ФИО1 (л.д.6 т.1 дело №А72-13604/05-23/897); пояснений ФИО1 (л.д.86 т.1 дело №А72-13604/05-23/897); протокол судебного заседания от 22.03.2006г. (л.д.102 т.1 дело№А72-13604/05-23/897) и даче судом данным документам предварительной оценки до вынесения решения по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в части оглашения вышеуказанных документов ходатайство следует удовлетворить, в части дачи судом предварительной оценки доказательств считает в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований (суд оценит данные документы при вынесении решения по существу в силу ст.ст. 71 и 168 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о даче предварительной оценке квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 424 000 руб. от 07.04.2002г. до вынесения решения по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований (суд оценит данный документ при вынесении решения по существу в силу ст.ст. 71 и 168 АПК РФ).

ФИО2 ходатайствует об истребовании из следственного управления при УВД Ульяновской области копии протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 12.04.2007г., проведенного в рамках возбужденного уголовного дела №63200995 по факту мошенничества в отношении ФИО8, следователем ФИО9

Суд расмотрев данное заявление оставляет его без удовлетворения, исходя из следующего.

Протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшей из материалов предварительного следствия по уголовному делу не является надлежащим доказательством по настоящему делу. На данный момент судом общей юрисдикции какие-либо обстоятельства на основании данного протокола не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является лицом, участвующим в настоящем деле и другое лицо (в т.ч. ФИО2) вправе задать ей вопросы по всем вопросам, касающимся предмета спора.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не настаивает на ходатайстве о назначении повторной экспертизы давности выполнения договора от 03.06.2004 г., заключенного между ООО «Капитальное строительство» и ФИО2, заявленном в судебном заседании 29.05.2007 г.

Суд вынес протокольное определение: ходатайство о назначении повторной экспертизы давности выполнения договора от 03.06.2004 г., заключенного между ООО «Капитальное строительство» и ФИО2 не рассматривать, в связи с отказом заявителя от данного ходатайства.

Исследовав и оценив, представленные в деле документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 следует отказать последующим основаниям.

Из материалов дела следует:

07.04.2002 г. ФИО1 внесла в кассу ООО «Капитальное строительство» 424.000 руб. в счет оплаты за торговые площади в 3 микрорайоне Свияга.

21.04.2002 г. (дата исправлена на 2003 г.) ФИО1 внесла в кассу ООО «Капитальное строительство» 37.000 руб. в счет оплаты за торговые площади.

25.12.2002 г. между ООО «Капитальное строительство» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) оформлен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно которого Заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта, обязуется передать в собственность Инвестора в срок до 30 сентября 2004 г. нежилое встроенное помещение № 6 для использования в предпринимательской деятельности, площадью 46,1 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская с отдельным входом со стороны ул.Камышинская.

25.12.2002 г. между ООО «Капитальное строительство» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) оформлен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно которого Заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта, обязуется передать в собственность Инвестора в срок до 30 сентября 2004 г. нежилое встроенное помещение № 1 для использования в предпринимательской деятельности, площадью 53,32 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская с отдельным входом со стороны ул. Камышинская.

В исковом заявлении истица указала, что договор долгосрочных инвестиций на помещения, площадью 53,32 кв.м. оформлен позднее (после окончания срока и исполнения обязательств по первому договору), но дату стороны оставили прежнюю. В последующем ФИО1 изменила свою позицию, пояснив, что договор от 25.12.2002 г. где предметом является нежилое встроенное помещение № 1, площадью 53,32 кв.м. был заключен между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1 в указанный в нем день- 25.12.2002 г., что также отражено ею в письменных пояснениях от 15.01.2007 г. (л.д. 1 т.2 с шифром дела № А7205834-28/320, объединенного с делом №А72-13604/05-23/897).

07.02.2005 г. между ООО «Капитальное строительство» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) оформлено дополнительное соглашение к договору долгосрочных инвестиций от 25.12.2002 г., которым внесли изменения в предмет договора в т.ч. уточнили срок передачи объекта в собственность Инвестора, номер и площадь нежилого помещения.

18.02.2005 г. по акту приема-передачи ФИО1 передала, а ООО «Капитальное строительство» приняло простой вексель Сбербанка РФ серия ВА № 1595442 от 11.04.2005 г. на сумму 74.200 руб.

18.04.2005 г. ООО «Капитальное строительство» оформило справку об оплате, согласно которой подтвердило, что ФИО1 полностью произвела оплату нежилого встроенного помещения № 1 для использования в предпринимательской деятельности в сумме 535.200 руб.

03.06.2004 г. между ООО «Капитальное строительство» (Заказчик) и ФИО2 (Инвестор) оформлен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, по условиям которого Заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта, обязуется передать в собственность Инвестора в срок до 30 сентября 2004 г. торговые помещения № 1 для использования в предпринимательской деятельности, площадью 53,32 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская с отдельным входом со стороны ул. Камышинская.

В этот же день ФИО2 передал ООО «Капитальное строительство» денежные средства в сумме 190000 руб. 00 коп.

26.06.2004 г. ФИО2 передал ООО «Капитальное строительство» денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.

При этом в вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что денежные средства вносятся в счет оплаты согласно договора от 03.06.04 г.

27.07.2004 г. по акту приема-передачи ФИО2 передал, а ООО «Капитальное строительство» приняло простой вексель Сбербанка РФ серия ВА № 0228978 от 26.07.2004 г. на сумму 100000 руб.

21.09.2004 г. по акту приема-передачи ФИО2 передал, а ООО «Капитальное строительство» приняло два простых векселя Сбербанка РФ: серия ВА № 1599759 от 26.08.2004 г. на сумму 150000 руб. и серия ВА № 1573494 от 21.09.2004 г. на сумму 150000 руб.

При этом в актах приема-передачи вышеуказанных векселей указано, что погашается задолженность ФИО2 согласно договора от 03.06.04 г., за помещение № 1.

В отношении договора от 25.12.2002 г., заключенного между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1, где предметом является нежилое встроенное помещение № 1 для использования в предпринимательской деятельности, площадью 53,32 кв.м., расположенное на первом этаже строящегося 10-тиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская с отдельным входом со стороны ул. Камышинская, ФИО2 заявил о его фальсификации.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что заявление ФИО2 о фальсификации данного договора подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что указанный договор сфабрикован.

Из заключения № 231, выполненного экспертами ООО «Независимое бюро «Версия» следует, что период выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО8 на договоре долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 25.12.2002 г., составляет от одного года до двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, при условии хранения этого документа при нормальной температуре и влажности.

В данном заключении указано, что судебная экспертиза договора от 25.12.2002 г. была выполнена в период с 21.03.2007 г. по 27.03.2007 г.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных экспертами суд считает, что данный договор был фактически подписан ФИО1 и ФИО8 (директором ООО «Капитальное строительство») не раннее марта 2005 г., а не 25.12.2002 г., как указано в тексте договора.

Таким образом, на лицо фабрикация документа, которого в 2002 г. не существовало.

Кроме того суд отмечает, что и в судебном заседании, и в своих письменных пояснениях, в т.ч. от 15.01.2007 г. ФИО1 подтверждала, что договор от 25.12.2002 г. где предметом является нежилое встроенное помещение № 1, площадью 53,32 кв.м. был заключен между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1 в указанный в нем день- 25.12.2002 г.

На основании статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

К доводам ФИО1, что поскольку данный договор хранился в условиях отличных от нормальных (в подвале жилого дома) суд относится критически.

О данных обстоятельствах ФИО1 сообщила только в судебном заседании 27.08.2007 г.

Суд отмечает, что ФИО1 не сообщила суду об условиях хранения данного договора существенно отличающихся от нормальных ни в судебных заседаниях при назначении судебной экспертизы, ни в нескольких судебных заседаниях после возобновления производства по делу.

Кроме того из представленных ФИО1 фотографий фасада жилого дома и подвального помещения, а также домовой книги не следует, что в жилом доме по ул.Сельдинской, 26 имеется какой-либо подвал, а также, что данный договор хранился в подвале дома.

В отношении договора от 03.06.2004 г., оформленного между ФИО2 и ООО «Капитальное строительство» ФИО1 заявила о его фальсификации.

Из заключения № 230, выполненного ООО «Независимое бюро «Версия» следует, что период выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО8 на договоре долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 03.06.2004 г., составляет от одного года до двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, при условии хранения этого документа при нормальной температуре и влажности.

В данном заключении указано, что судебная экспертиза договора от 03.06.2004 г. была выполнена в период с 21.03.2007 г. по 27.03.2007 г.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных экспертами суд считает, что данный договор был фактически подписан ФИО2 и ФИО8 (директором ООО «Капитальное строительство») не раннее марта 2005 г., а не 03.06.2004 г., как указано в тексте договора.

Из пояснений ФИО2 следует, что он хранил данный договор в индивидуальном сейфе Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России.

ФИО2 не представил доказательств, что условия хранения договора от 03.06.2004 г. отличались от нормальных.

Таким образом, на лицо фабрикация документа, которого в 2004 г. не существовало.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что данный договор был подписан ФИО2 в 2004 г. суд относится критически.

Из показаний свидетеля следует, что год заключения договора он запомнил, поскольку в 2004 г. собирался уволиться с предыдущего места работы (ООО «Климат»), однако фактически уволился в 2005 г.

На запрос арбитражного суда ООО «Плюс» (организация где работал ФИО10 на момент опроса в качестве свидетеля) сообщило, что истребуемая судом трудовая книжка была выдана ФИО10 02.07.2007 г. в связи с его увольнением с данного предприятия (л.д. 90-91 т.4).

ФИО10, повторно вызванный судом в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, при этом заказное письмо с определением суда о вызове ФИО10 в суд в качестве свидетеля возвратилось в арбитражный суд с отметкой отделения связи «отказ адресата от получения» (т.5 л.д. 58-59).

В связи с чем суд считает, что свидетельские показания ФИО10 бесспорно не подтверждают факт подписания в 2004 г. договора, оформленного между ФИО2 и ООО «Капитальное строительство» (в отношении которого заявлено о фальсификации).

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о фальсификации договора от 03.06.2004 г., оформленного между ФИО2 и ООО «Капитальное строительство»подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что указанный договор сфабрикован.

В отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 21.04.2002г. (исправлено на 2003г.) на сумму 37 000 руб. ФИО2 заявил о ее фальсификации

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что заявление ФИО2 о фальсификации данной квитанции подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что указанный документ сфабрикован.

В текста данного документа имеются исправления (искажающие воздействия на материальный носитель), при этом видно, что год составления документа был первоначально указан 2002 г.

Как пояснила ФИО1, о данном несоответствии было указано директору ООО «Капитальное строительство» ФИО8, который оформлял данный документ и год оформления квитанции был исправлен на 2003 г.

Однако каких-либо отметок лица, составившего данный документ, удостоверяющих верность исправлений на квитанции не имеется. Доказательств, что это исправление было совершено ФИО8 ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Таким образом суд считает, что налицо фабрикация доказательства по делу.

Касаясь исковых требований ФИО1 и ФИО2 то в удовлетворении исков данных лиц следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и 3 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Договоры долгосрочных инвестиций, оформленные между ООО «Капитальное строительство» и ФИО2 и между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1 признаны судом сфальцированными и исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом суд считает, что отсутствуют основания для признания данных договоров недействительными, поскольку фактически данных договоров как доказательств в материалах дела нет.

При этом суд отмечает, что представленные и ФИО1 и ФИО2 документы об оплате не заменяют собой договора долгосрочных инвестиций и не подтверждают факт заключения данных договоров.

В силу положений п.1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.12.1999 г. предусматривается, что отношения инвесторов с другими участниками инвестиционной деятельности регулируются договором, заключенным в соответствии с Гражданским Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В п.2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договора как одного документа, подписанного между ООО «Капитальное строительство» и ФИО1, а также между ООО «Капипальное строительство» и ФИО2 в материалах дела нет.

А наличие документов по оплате денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора долгосрочных инвестиций путем обмена документами.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Капитальное строительство» передать в собственность торговое помещение № 1, общей площадью 53,32 кв.м., расположенное на первом этаже 10-тиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, в V микрорайоне «Свияга», ул. Камышинская, с отдельным входом со стороны ул. Камышинская путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, поскольку ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие факт заключения с ООО «Капитальное строительство» договора долгосрочных инвестиций в строительство нежилого помещения в данном жилом доме.

Кроме того суд отмечает, что приложенные ФИО1 к исковому заявлению договор от 25.12.2002 г. между ООО «Капитальное строительство» (Заказчик) и ФИО1, предметом которого является нежилое встроенное помещение № 6, площадью 46,1 кв.м. и дополнительное соглашение от 07.02.2005 г. к договору долгосрочных инвестиций от 25.12.2002 г. были представлены в суд в виде заверенных ФИО1 копий. Подлинников в материалы дела представлено не было.

В своих письменных пояснениях от 17.01.2007 г. ФИО1 сообщила суду, что подлинников указанных документов у нее нет, «где они есть не знаю» (л.д. 3 т.2 с шифром дела № А7205834-28/320, объединенного с делом №А72-13604/05-23/897).

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Отсутствие подлинников договора от 25.12.2002 г. между ООО «Капитальное строительство» (Заказчик) и ФИО1 (предметом которого является нежилое встроенное помещение № 6, площадью 46,1 кв.м.) и дополнительного соглашения от 07.02.2005 г. к договору исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных ФИО1 документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить его допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Из материалов дела следует, что 10-тиэтажный кирпичный жилой дом, находящейся по адресу: г.Ульяновск, V микрорайон «Свияга», ул. Камышинская со встроенными нежилыми помещениями не введен в эксплуатацию. Данный факт стороны не оспаривают.

Однако до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения в нем (как квартиры, так и нежиле помещения).

Данный вывод суда полностью соответствует правоприменительной практике, в частности п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договором на участие в строительстве».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные расходы следует отнести на ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 49, 110, 161, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП ФИО1 о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ИП ФИО2 об изменении оснований иска удовлетворить.

Заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательства: договора долгосрочных инвестиций от 25.12.2002г., где предметом договора является нежилое встроенное помещение №1, площадью 53,32 кв.м., расположенное на 1-м этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу:<...> «Свияга» удовлетворить.

Исключить из числа доказательств по делу: договор долгосрочных инвестиций от 25.12.2002г., где предметом договора является нежилое встроенное помещение №1, площадью 53,32 кв.м.

Повторное заявление ИП ФИО2 о фальсификации договора от 25.12.2002г. оставить без рассмотрения.

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательства: квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 21.04.2002г. (исправлено на 2003г.) на сумму 37 000 рублей удовлетворить.

Исключить из числа доказательств по настоящему делу квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 21.04.2002г. (исправлено на 2003г.) на сумму 37 000 рублей.

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательства: договора долгосрочных инвестиций от 03.06.2004г., заключенного между ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО2 удовлетворить.

Исключить из числа доказательств по делу договор долгосрочных инвестиций от 03.06.2004г., заключенный между ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО2

Исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин