Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) в лице Приволжского филиала РАО обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан и К» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 285 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по делу.

26.05.2014 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Океан и К" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" для последующей выплаты правообладателям компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 180000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Океан и К" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6400 рублей 00 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Океан и К" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 500 рублей 00 копеек.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Океан и К" судебные издержки, понесенные Истцом в связи оплатой услуг по оцифровке видеозаписи контрольного прослушивания, в целях обеспечения возможности ознакомления с видеозаписью в судебном заседании, в размере 200 рублей 00 копеек.

- выдать РАО справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Стороны не оспаривают, что в указанную в исковом заявлении дату, в кафе «Ереван», осуществлялось контрольное прослушивание музыкальных произведений.

Представитель ответчика оспаривает акт расшифровки контрольного прослушивания и ставит под сомнение участие лиц, указанных в акте, в контрольном прослушивании.

Представитель ответчика пояснил, что явку свидетелей обеспечить не имеет возможности.

Протокольным определением от 26.05.2014 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.05.2014. до 13 часов 00 минут.

30.05.2014 в судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в соответствии с Уставом является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

01 июня 2011 г. с 16 часов 39 минут по 17 часов 23 минуты в помещении Кафе "Ереван", расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО "Океан и К" было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

№ п/п

Произведение

Авторы

Комп-я

(руб.)

Мой рок-н-ролл

К ФИО3;

К Би Два ФИО15;

AT ФИО14

15000

Здравствуй, малыш

КА ФИО4

30000

Осеннее кафе

К ФИО5;

AT ФИО6

30000

Я то, что надо

КА ФИО7

30000

Вот такая любовь

КА ФИО8;

К ФИО9

30000

Он был старше ее

КА ФИО10;

30000

Околдуй меня

КА ФИО11

30000

Золотая моя

К ФИО12; AT ФИО13

30000

Долетай

КА ФИО8

30000

Всего:

285000

Сокращения: AT - автор текста; К - композитор; КА - композитор и автор.

Указанные в таблице произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2011г.

По результатам расшифровки составлен акт расшифровки записи от 29.06.2011.

Ни одно из 9 произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается Актом контрольного прослушивания от 01.06.2011 (л.д. 44), видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений (подтверждается видеокассетой "Sony Premium mini DV" с номером на корпусе № 04HK4428L 4014, содержащей запись контрольного прослушивания), Актом расшифровки записи от 29 июня 2011 г. (л.д. 49), кассовым чеком ООО «Ереван» от 01.06.2011.

Из Акта расшифровки записи усматривается, что при проведении расшифровки записи на видеокассете установлено, что на ней записаны музыкальные произведения следующих исполнителей:

- Бортник Е., ФИО14, ФИО15 Би-2 / группа «Би-2» - «Мой рок н ролл»;

- ФИО4 / ФИО16 - «Здравствуй, малыш»;

- ФИО17, ФИО18 / Григорий Лепс - «Падают листья»;

- ФИО5, ФИО6 / Ирина Круг - «Осеннее кафе»;

- ФИО7 / Валерий ФИО7 - «Я то, что надо»;

- ФИО8, ФИО9 / Глюкоза - «Вот такая любовь»;

- ФИО19, ФИО20 / Григорий Лепс - «Медленный блюз»;

- ФИО21, ФИО22 / гр. «Город 312» - «Вне зоны доступа»;

- ФИО10 / ФИО10 - «Он был старше ее»;

- ФИО11 / ФИО11 - «Околдуй меня»;

- ФИО12, ФИО13 / ФИО23 - «Золотая моя»;

- ФИО8 / ФИО24 - «Долетай».

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №2-1640 от 23.07.2011 (л.д. 53-55) и уведомление о зафиксированном публичном исполнении музыкальных произведений №2-1342 от 14.06.2011, в котором проинформировал о проведенном 01.06.2011г. контрольном прослушивании (л.д.47). Факт направления данного уведомления и претензии подтверждается материалами дела (л.д.48, 50).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Таким образом, для правомерного использования вышеуказанных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество». Поскольку ответчик лицензионный договор с истцом не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Лицензионный договор был заключен ответчиком только 21.07.2011 с распространением срока его действия, как следует из п. 6.1. договора на отношения сторон, возникшие с 02.12.2011 г. (л.д. 84-89). Таким образом, по состоянию на 01.06.2011 у ответчика не было права на использование музыкальных произведений.

Учитывая, что ответчик не оспаривает самого факта воспроизведения 01.06.2011 музыкальных произведений при отсутствии заключенного лицензионного договора и проведения контрольного прослушивания, суд на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает данное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик приводит следующие доводы:

1. В составлении акта контрольного прослушивания в качестве свидетелей участвовали другие лица, по сравнению с теми, которые указаны в акте контрольного прослушивания (ФИО25, ФИО26). Необходимость участия при составлении акта двух свидетелей установлено распоряжением Директора Приволжского филиала РАО от 01.06.2011 №2/В-1201/2 и нормами действующего законодательства, например нормами КоАП РФ (ст. 25.7) и УПК РФ (ст. 60).

Тем самым, ООО «Океан и К» ставит под сомнение Акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 01.06.2011 г. и считает, что он не может являться доказательством по данному делу

2. В Акте расшифровки записи от 29.06.2011 г, и исковом заявлении указано наименование следующего музыкального произведения: «Мой рок н ролл», автором и композиторами которого указаны - ФИО3(К),Би Два ФИО15 (К), ФИО14 (AT). На сайте www.rao.ru. в отношении данного музыкального произведения указаны другие правообладатели, что ставит под сомнение верность идентификации зафиксированного произведения по названию, и как следствие, весь Акт расшифровки записи от 29.06.2011 г.

3. Истцом не представлено документа, подтверждающего наличие специального музыкального образования у лица, составившего Акт расшифровки записи от 29.06.2011 г. — ФИО27, представление справки об обучение указанного лица в музыкальной школе не является таким доказательством, и подтверждает наличие у него только общего музыкального образования.

Данные доводы ответчика суд считает необоснованными в связи со следующим.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок, форма и условия составления акта контрольного прослушивания музыкальных произведений, который подтверждает нарушение исключительных прав. Статьи 25.7 КоАП РФ и 60 УПК РФ содержат требования к понятым, участвующим по делам об административных правонарушениях и в уголовном судопроизводстве и распространяются только на указанные процедуры. Распоряжение Директора Приволжского филиала РАО от 01.06.2011 №2/В-1201/2 является внутренним документом РАО и не распространяет свое действие на отношения РАО с третьими лицами.

Акт составлен с участием двух свидетелей с указанием их паспортных данных. Доказательств участия в составлении акта контрольного прослушивания других лиц, ответчик в суд не представил. Кроме того, утверждая что в составлении акта участвовали другие лица, ответчик еще раз подтверждает факт воспроизведения музыкальных произведений и факт составления акта контрольного прослушивания в указанную истцом дату в кафе «Ереван».

Качество записи на видеокассете и оцифрованном диске, воспроизводившемся в судебном заседании, позволяет определить количество воспроизводившихся музыкальных произведений.

Отсутствие у РАО возможности обеспечить по ходатайству ответчика явку в суд свидетелей ФИО25, ФИО26 не является основанием для постановки под сомнение обстоятельств составления акта контрольного прослушивания. С момента составления акта – 01.06.2011 прошло значительное время. Кроме того, в соответствии со ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля (в рассматриваемом случае ответчик), обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Указание в акте расшифровки записи произведения «Мой рок н ролл», автором и композиторами которого указаны - ФИО3(К), Би Два ФИО15 (К), ФИО14 (AT) не доказывает того, что РАО не осуществляет защиту исключительных прав правообладателей: ФИО3(К),Би Два ФИО15 (К), ФИО14 (AT) и воспроизводившееся произведение было определено неверно.

На официальном интернет-сайте РАО в разделе "Реестр произведений российских правообладателей" содержится несколько произведений с похожим названием: "Мой рок-н-ролл", два произведения "Мой рок н ролл" и одно произведение "Мой ROCK N ROLL". Авторами последнего произведения, являются ФИО3, Би Два ФИО15, ФИО14, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта (л.д. 112). Звуковое воспроизведение названия указанных музыкальных произведений одинаково. Указание названия произведения в кириллической транскрипции, а не в латинской транскрипции не является, по мнению суда, достаточным и бесспорным доказательством неверной его идентификации. Кроме того, ответчик не доказал, что на видеокассете зафиксировано воспроизведение музыкального произведения, авторами которого являются другие лица, либо лица, осуществление защиты прав которых РАО не производит.

Довод ответчика о том, что из представленных документов не видно, что лицо, осуществившее расшифровку контрольного прослушивания, не обладает высшим, либо специальным музыкальным образованием, не принимается судом в качестве довода, указывающего на ненадлежащую идентификацию музыкальных произведений. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, прошедшего обучение в музыкальной школе, у суда не имеется. Кроме того, установление идентичности музыкальных произведений публично исполненных в ресторане ответчика с произведениями, права на которые принадлежат истцу, не требует специальных познаний. Представленная видеозапись позволяет идентифицировать соответствующие аудио-произведения как широко известные. В случае несогласия с доводами истца об идентичности музыкальных произведений, ответчик имел возможность заявить о назначении судебной экспертизы, но данным правом не воспользовался. Подобная позиция нашла свое выражение в судебной практике, в частности в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу N А53-19693/2012. То обстоятельство, что лицо, осуществившее расшифровку записи обучалось только в музыкальной школе, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него необходимых знаний в области современной российской музыки. Иного ответчиком не доказано.

Указание в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу №А65-14205/2013, на которое ссылается ответчик, на проведение расшифровки записи лицом, имеющим высшее музыкальное образование, является описание фактических обстоятельств по конкретному делу, а не суждением о необходимости обязательного наличия у лица, производящего расшифровку записи именно высшего или специального музыкального образования. При этом, имеется и иная практика, в которой суды признают в качестве доказательств идентификацию музыкальных произведений, выполненную лицами, имеющими необходимое музыкальное образование (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А70-6853/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 по делу N А70-6856/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2013 N Ф09-2369/13 по делу N А60-33000/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2013 N Ф09-3589/13 по делу N А60-33031/2012).

Истцом представлена справка МБОУ ДОД Детская школа искусств №4, согласно которой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в Детской музыкальной школе №4 г. Ульяновска с 1982 по 1987 г.г. по классу фортепиано (л.д. 96).

Согласно Положению о школах общего музыкального, художественного, хореографического образования, утв. Приказом Минкультуры РСФСР от 22.07.1986 N 434 школа ставит своей целью дать широким массам детей, подростков и взрослых общее музыкальное, художественное, хореографическое образование, а также подготовить профессионально одаренных учащихся к поступлению в соответствующие учебные заведения (п.3).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ), такой организацией является истец.

В соответствии с п. 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 9 произведений из расчета 20 000 рублей за каждое нарушение прав на каждое произведение. Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», составила с учетом уточнения исковых требований 180 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом. Аналогичные разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Отсюда следует, что режим соавторства означает множественность правообладателей в отношении одного и того же произведения.

Исключительное право является единым и не расщепляется на отдельные права по числу соавторов. Множественность авторов не должна увеличивать размер компенсации, так как каждый из соавторов не является обладающим независимым от других авторов исключительным правом, которое принадлежало бы только этому соавтору.

С учетом данного положения следует определять и объем имущественных санкций, применяемых к нарушителю исключительного права. Объем таких санкций независимо от характера (взыскание компенсации, возмещение убытков) не может быть увеличен в кратном отношении к числу авторов.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты исключительных прав на произведение предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно.

Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2014 по делу №А53-35230/2012, от 13.02.2014 по делу №А65-21481/2012, от 25.12.2013 по делу №А12-2440/2013).

Как установлено судом, ответчик осуществлял бездоговорное использование девяти произведений – «Мой рок-н-ролл», «Здравствуй, малыш», «Осеннее кафе», «Я то, что надо», «Вот такая любовь», «Он был старше ее», «Околдуй меня», «Золотая моя», «Долетай».

Таким образом, истцом доказан один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из девяти произведений.

Согласно п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации судом учитывается отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателей, незначительное время воспроизведения музыкальных произведений, заключение ответчиком с истцом лицензионного договора, действие которого стороны распространили на отношения, начиная со дня следующего за днем контрольного прослушивания.

Исходя из требований вышеуказанных норм и обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации исходя из заявленных требований составит 90 000 руб. (по 10 000 рублей за каждое произведение).

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 700 руб. 00 коп. - расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе:

- 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания;

- 200 руб. 00 коп. – судебные издержки в связи с оплатой услуг по оцифровке видеозаписи контрольного прослушивания, в целях обеспечения возможности ознакомления с видеозаписью в судебном заседании.

В доказательство понесенных расходов истец представил в материалы дела:

- Договор возмездного оказания услуг от 10 января 2011 с ФИО27 (л.д. 50),

- акт о приеме выполненных работ №105 от 29.06.2011(л.д. 51),

- Расходный кассовый ордер №89 от 01.08.2011(л.д. 52),

- DVD – диск с оцифрованной копией записи для возможности ознакомления с записью в судебном заседании (л.д. 62);

- служебную записку о выделении денежных средств на оцифровку видеозаписи (л.д. 57);

- товарный чек от 20.11.2013г., подтверждающий расходы на оцифровку видеозаписи (л.д. 58);

Авансовый отчет 206 от 28.11.2013.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 13.05.2014 №2-1135 удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан и К» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав, 700 (семьсот) руб. 00 коп. – судебные расходы и 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин