Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 189 304 руб. 00 коп., а именно задолженности за тариф в размере 43 700 руб. 00 коп., неустойку за тариф в размере 64 825 руб. 50 коп., задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., неустойку за оборудование в размере 31 228 руб. 50 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за фискальный накопитель в размере 28 650 руб. 00 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визовый Центр» о взыскании 189 304 руб. 00 коп., а именно задолженности за тариф в размере 43 700 руб. 00 коп., неустойку за тариф в размере 64 825 руб. 50 коп., задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., неустойку за оборудование в размере 31 228 руб. 50 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за фискальный накопитель в размере 28 650 руб. 00 коп.

Определением от 24.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2022 по делу № А72-19114/2021 произведена замена судьи Страдымовой М. В. на судью Тимофеева В.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик возражал против исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

02.03.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой ходатайство ответчика о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Визовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» взыскана задолженность за тариф в размере 6 746 руб. 67 коп. за период с 01.08.2019 по 28.10.2019, неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности за тариф в размере 128 руб. 80 коп. за период с 01.10.2019 по 28.10.2019, возмещение стоимости оборудования (контрольно-кассового аппарата) в размере 10 900 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков возврата оборудования (контрольно-кассового аппарата) в размере 6 245 руб. 70 коп, возмещение стоимости оборудования (фискального накопителя) в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выкупной стоимости фискального накопителя в размере 14 325 руб. 00 коп., 3 111 руб. 13 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является участником спорных отношений и решение суда по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

04.03.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Визовый Центр» (Заказчик), путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранного Тарифа (Приложение № 1), а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранного тарифа и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана, а также Оборудования согласно Приложения № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Согласно искового заявления, услуги, предусмотренные договором оказаны истцом в полном объеме, в том числе заказчику передано оборудование: 1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5,5 без ФН серийный/заводской номер 199036079836 (1 шт. 10 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. серийный/заводской номер 9287440300515411 (1 шт. 10 000 руб. 00 коп.).Ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен.

Ответчик 28.10.2019 в одностороннем порядке расторг договор, направив истцу сообщение о расторжении на адрес электронной почты.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг и пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа, основной долг и пени не оплачены. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 189 304 руб. 00 коп., а именно задолженность за тариф в размере 43 700 руб. 00 коп., неустойку за тариф в размере 64 825 руб. 50 коп., задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., неустойку за оборудование в размере 31 228 руб. 50 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за фискальный накопитель в размере 28 650 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против искового заявления, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает заключение договора на условиях публичной оферты, представленной истцом в материалы дела.

К отзыву ответчика приложена публичная оферта, которая по ряду пунктов отличается от публичной оферты, представленной истцом.

Согласно части 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

28.10.2019 договор был в одностороннем порядке расторгнут ответчиком.

Как следует из пояснений истца оферта, представленная с исковым заявлением введена в действие 11.02.2020 (опубликована на сайте 01.02.2020), то есть после расторжения договора.

Таким образом, суд применяет к спорным отношениям редакцию оферты от 01.09.2018, действующую при заключении договора (редакцию ответчика).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 2 300 руб. 00 коп. (29.06.2019) согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с преамбулой договора и пунктом 10.5 договора в редакции публичной оферты, представленной ответчиком (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом).

Ответчик наличие такого платежа не оспорил, доказательств обратного не представил.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Размер ежемесячного платежа составляет 2 300 руб. 00 коп. в месяц (тариф «Бизнес»).

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал выбор указанного тарифа, однако именно он указан в акте приема-передачи оборудования от 16.07.2019, подписанного ответчиком с партнером истца – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Наличие указанного акта и его подписание ответчиком и партнером истца сторонами не оспаривается.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 28.10.2019, о чем истцу поступило уведомление на адрес электронной почты, указанный в договоре - tarif@litebox.ru.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Ответчик уведомил истца о расторжении им договора в одностороннем порядке, которое было получено истцом.

При этом ответчик не произвел оплату долга по тарифу в размере 6 900 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 28.10.2019, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги по тарифу «Бизнес» в размере 6 746 руб. 67 коп. за период с 01.08.2019 по 28.10.2019 (2 300 руб. 00 коп. за август + 2 300 руб. 00 коп. за сентябрь + 2 146 руб. 67 коп. за 28 дней октября).

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость оборудования: 10 900 руб. 00 коп. (за ККТ), 10 000 руб. 00 коп. (за фискальный накопитель).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Тарифы, установленные настоящим договором включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 2), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующий от имени истца, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев), ответчик принял и проверил оборудование 1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5,5 без ФН серийный/заводской номер 199036079836 (1 шт. 10 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. серийный/заводской номер 9287440300515411 (1 шт. 10 000 руб. 00 коп.).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договором не предусмотрена обязанность возврата оборудования.

Однако суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется в течение 14 календарных дней с момента прекращения действия договора вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, по акту возврата оборудования, чек-листу внешнего осмотра оборудования (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 8.3 договора, при прекращении действия договора по причинам, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость используемого им фискального накопителя согласно его стоимости, указанной в Акте приема-передачи с учетом естественного износа, в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Естественный износ фискального накопителя за месяц использования определяется по формуле (п. 3.4.3 договора):

И =С/К, где

И - износ за один месяц использования фискального накопителя;

С - стоимость фискального накопителя, указанная в акте приема-передачи (Приложение № 2);

К- срок пользования фискального накопителя в месяцах.

С учетом, того что фискальный накопитель передан 16.07.2019, а расторгнут договор 28.10.2019, Заказчик обязан вернуть стоимость фискального накопителя за вычетом его естественного износа в период действия договора: 10 000 – (10 000/3,5 месяца = 2 857 руб. 14 коп.) = 7 142 руб. 86 коп.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Так как ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования и возмещения стоимости фискального накопителя, суд взыскивает с ответчика возмещение стоимости оборудования (контрольно-кассового аппарата) в размере 10 900 руб. 00 коп., возмещение стоимости оборудования (фискального накопителя) в размере 7 142 руб. 86 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за тариф в размере 64 825 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что за просрочку внесения платежей по тарифу ответственность по договору не установлена и с него подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. Ответчик также представил расчет процентов за период с 01.11.2019 по 17.01.2022.

При изучении договора в редакции оферты ответчика, действующей в спорный период, суд установил, что п. 5.3. договора (оферта в редакции ответчика) стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть договор либо выставить требование о внесении Заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости оборудования в соответствии с актом приема-передачи.

Оплата данного платежа также поставлена в зависимость от возврата оборудования.

Так как возврат оборудования ответчиком не произведен, просрочка оплаты услуг также установлена судом, то истец имеет право применить к ответчику те меры ответственности, которые предусмотрены в договоре, а именно взыскать обеспечительный платеж.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (ст. 381.1 ГК РФ).

Таким образом, стороны в договоре установили ответственность за неисполнении обязательств по оплате услуг, что исключает вопреки доводам ответчика, применение ст. 395 ГК РФ и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан неверным.

В исковом заявлении истец в качестве меры ответственности просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2019 по 24.02.2021 в размере 64 825 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Так как договор расторгнут 28.10.2019 неустойка, начисленная после 28.10.2019 не подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец ссылается при расчете неустойки за тариф на пункт договора, который в редакции оферты ответчика, действующей в спорный период, изложен в другой редакции и ответственность за нарушение оплаты услуг не содержит.

Стоимость переданного оборудования составляет 20 900 руб. 00 коп., таким образом стоимость обеспечительного платежа (неустойки) составляет 20 900 руб. 00 коп. в не зависимости от срока нарушения обязательств по оплате услуг.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, а также с учетом расторжения договора, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в размере 644 руб. 00 коп. (за 28 дней октября 2019) согласно расчетам истца, которые с учетом условий договора прав и законных интересов ответчика не нарушают.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 128 руб. 80 коп, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за оборудование (ККТ) в размере 31 228 руб. 50 коп, пени за оборудование (фискальный накопитель) в размере 28 650 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.5 договора) исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости переданного оборудования, указанной в акте приема-передачи.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за возврат оборудования (ККТ) в размере 31 228 руб. 50 коп. за период с 01.10.2019 по 24.02.2021, неустойки за возврат оборудования (фискального накопителя) в размере 28 650 руб. 50 коп. за период с 01.10.2019 по 24.02.2021.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по тарифу, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Контррасчет неустойки за фискальный накопитель, произведенный ответчиком также не соответствует условиям договора.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен в пределах штрафа, установленного договором за возврат оборудования с нарушением сроков, а именно в пределах 20 900 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд решил применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата оборудования (контрольно-кассового аппарата), неустойки за нарушение сроков оплаты выкупной стоимости фискального накопителя следует удовлетворить частично на сумму 2 180 руб. 00 коп. (10 900/5) и 2 000 руб. 00 коп. (10 000/5) соответственно, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 679 руб. 00 коп. (л. д. 7-8).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» задолженность за тариф в размере 6 746 руб. 67 коп. за период с 01.08.2019 по 28.10.2019, неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности за тариф в размере 128 руб. 80 коп. за период с 01.10.2019 по 28.10.2019, возмещение стоимости оборудования (контрольно-кассового аппарата) в размере 10 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата оборудования (контрольно-кассового аппарата) в размере 2 180 руб. 00 коп, возмещение стоимости оборудования (фискального накопителя) в размере 7 142 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выкупной стоимости фискального накопителя в размере 2 000 руб. 00 коп., 1 635 руб. 02 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В. В. Тимофеев