Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Поволжское отделение Института сотовой связи о взыскании задолженности в сумме 554 142 руб. 71 коп., в том числе 490 647 руб. 12 коп. основного долга, 38 525 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Поволжское отделение Института сотовой связи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж», г. Ульяновск о взыскании 228 830 руб. 79 коп.

Определением суда от 21.05.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований в части процентов до 47 436 руб. 27 коп.

Представитель истца пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, настаивает на встречном исковом заявлении.

Представитель истца настаивает на ходатайстве о вызове эксперта.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ ходатайство оставлено без удовлетворения. Истцом экспертное заключение не оспаривается, вопросы эксперту, оглашенные истцом в судебном заседании о необходимости эскизного проекта не относятся к вопросам, требующим специального познания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Спецпроектмонтаж» и встречные исковые требования ЗАО «ПОТИС» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

30.03.2011 и 26.04.2011 между ЗАО «Поволжское отделение Института сотовой связи» (далее ЗАО «ПОТИС», заказчик) и ООО «Специализированный проект и монтаж» (далее ООО «Спецпроектмонтаж», подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 77/2011 и № 78/2011 соответственно.

Согласно данным договорам строительного подряда подрядчик обязуется выполнить работы по договору № 77/2011 по устройству кровли на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», с учетом сметы и ведомости работ и использованных материалов при устройстве кровли; по договору № 78/2011 работы по устройству сетей электроснабжения на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» с учетом сметы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком (т1 л.д.66-74).

В соответствии с п. 4.1. договора подряда № 77/2011 от 30.03.2011 общая стоимость выполненных работ составляет 2 338 382 руб.34коп. Заказчик произвел оплату на 27.05.2011 в размере 701 514 руб. 60коп.

Согласно п. 4.2. и п. 4.3. договора Заказчик обязуется оплатить работы, выполненные Подрядчиком, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента полного окончания работ, на основании акта выполненных работ в простой письменной форме, акта КС-2, составленному по фактическому объему выполненных работ, справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Акт приема-передачи, акт в форме КС-2, КС-3 были подписан сторонами 04.08.2011, следовательно, по расчету истца, денежные средства в счет оплаты выполненных работ должны были поступить на расчетный счет подрядчика в срок до 16.09.2011.

Истцом учтен в оплату по договору №77/2011 Договор № 2/11-2011 от 21 ноября 2011 г о переводе долга между гражданкой РФ ФИО3, именуемая «Новый должник», ЗАО «Поволжское отделение Института сотовой связи», именуемое «Должник» и ООО «Специализированный проект и монтаж», где должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по договору строительного подряда № 77/2010 от 01.04.2011, заключенного между Должником и Кредитором, в размере 1 500 000 рублей.

Задолженность ответчика по расчету истца, по договору №77/2011 составляет 136 867 руб. 40 коп.

По договору строительного подряда № 78/2011 от 26.04.2011 в соответствии с п.4.1. общая стоимость работ составляет 505 399 руб.85коп. Заказчик произвел оплату на 05.05.2011 в размере 151 619 руб. 96 коп.

Акт приема-передачи, акт в форме КС-2, КС-3 были подписан сторонами 17.08.2011.

Денежные средства, по расчету истца, в счет оплаты выполненных работ должны были поступить на расчетный счет Подрядчика в срок до 29.09.2011, задолженность ЗАО «ПОТИС» в пользу ООО «Спецпроектмонтаж» составила 353 779 руб. 72 коп.

Совершенные сторонами сделки отвечают признакам договора подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик считает, что часть задолженности по договорам погашена в результате одностороннего зачета, произведенного им на основании следующего.

Между ООО «Специализированный проект и монтаж» (подрядчик) и ЗАО «ПОТИС» (заказчик) были заключены договор №79/2011 от 12.08.2011 на выполнение работ по проектированию сети внешнего теплоснабжения здания ИЦ ул. Юности д. 5А в г. Ульяновске на сумму 50 150 руб., заказчиком оплачен аванс 25075 руб. платежным поручением № 1205 от 24.08.2011; договор №37 от 21.03.2011 на выполнение проектно-сметной документации по реконструкции здания ИЦ ул. Юности д. 5А в г. Ульяновске, стоимость работ 900 000 руб., заказчиком оплачено 270 000 руб. платежным поручением №443 от 24.03.2011 и №2646 от 19.10.2011.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

23.01.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 021 о расторжении договоров № 37 от 21.03.2011 г. и № 79/2011 от 12.08.2011 г.

По мнению ответчика, согласно п. 2.2.7. договора № 37 Исполнитель (ООО «Специализированный проект и монтаж») обязан согласовывать каждый этап выполнения работ. Срок выполнения работ по 1-му этапу определен сторонами - по 04 апреля 2011 г. Эскизный проект Заказчику не передавался, соответственно, начиная с 05 апреля 2011 года, истец утратил право на законное удержание денежной суммы аванса. Согласно п. 4.1. договора № 79/2011 от 12.08.2011 г. срок начала работ определяется - 10 дней с момента оплаты аванса и передачи исходных данных по п. 2.1.1. Исходные данные были переданы Исполнителю, оплата аванса произведена. Работы согласно условиям договора к сроку 24 сентября 2011 года выполнены не были, соответственно, начиная с 25 сентября 2011 года, истец утратил право на законное удержание денежной суммы аванса.

ЗАО «ПОТИС», посчитав, что срок исполнения обязательств по договорам № 37 от 21.03.2011 г. и № 79/2011 от 12.08.2011 г. наступил, результат работ не получен, односторонний отказ от исполнения договоров подряда предусмотрен п.2 ст. 715 ГК РФ, провел зачет оплаченного и невозвращенного истцом аванса по договорам №37 и 79/2011 в сумме в 295 075 руб. в погашения своих обязательств по договорам №77/2011 и №78/2011 в размере 490647 руб. 19 коп.

Истец возразил по одностороннему зачету в адрес ответчика письмом № 13 от 15.02.2012 и в судебных заседаниях.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец, будучи не согласен с заявлением о зачете, обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договорам подряда, в рамках рассмотрения которых подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договорам подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

ООО «Спецпроектмонтаж» ссылается на ст. 717 ГК РФ, которой предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы ЗАО «ПОТИС» об отсутствии результатов работ по договорам № 37 и №79 на момент расторжения договоров противоречат имеющимся в деле документам.

Сопроводительным письмом №150 от 05.10.2011 ООО «Спецпроектмонтаж» передал ЗАО «ПОТИС» проектную документацию. Вручение письма отражено в журнале регистрации документов ответчика (т. 2 л.д.110,138).

Доводы ответчика о том, что проектная документация не передавалась, безосновательны, так как ответчик не доказал, что было им получено и отражено в журнале входящей документации от истца.

В обоснование возражений по отсутствию документации по договорам №37, №79/2011 ЗАО «ПОТИС» указало на то, что первым этапом по договору №37 является выполнение эскизного проекта. Доказательства выполнения и передачи проекта в материалы дела не представлены.

Истцом представлен протокол рабочего совещания от 12.12.2011 по реконструкции информационного центра по ул. Юности,5а по рассмотрению вопросов подготовки проекта для прохождения госэкспертизы, на который он ссылался в возражениях на односторонний зачет (т.3 л.д.7).

Несмотря на то, что протокол подписан профильными специалистами, а не руководством истца и ответчика, данный протокол подтверждает то обстоятельство, что работы производились. Из протокола от 12.12.2011 следует, что для подготовки проекта к госэкспертизе заказчик выполняет проект усиления фундаментов и заключение о состоянии несущих конструкций цокольного, 1 и 2 этажей до 15 и 20 декабря соответственно.

Доказательств дальнейшего выполнения протокола, как со стороны заказчика, так и подрядчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик, принимая от истца проектную документацию, обсуждая подготовку документов для сдачи на госэкспертизу, выполнение дополнительных проектов, не представил ни одного документа, указывающего истцу о том, что он неправомерно перешел к подготовке проектной документации, не представив эскизный проект.

В судебном заседании 24.07.2012 свидетель ФИО4 пояснил, что проектная документация не может разрабатываться без эскизного проекта, эскизный проект передан ФИО5 (работник ответчика) в архитектурный отдел. Также пояснил, что проектно – изыскательская документация, в том числе по фундаменту, представлялась заказчиком. В ходе работ выяснилось, что под заказанный проект требуется усиление фундамента, что показало исследование эксперта ФИО6. В связи с несоответствием фундамента работы были приостановлены до решения заказчиком вопроса с фундаментом. Остальные части, не касающиеся конструктивных элементов, уже были готовы.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что разработка проектной документации без эскизного проекта была невозможной.

В п. 1.1. "ГОСТ 2.119-73*. Единая система конструкторской документации. Эскизный проект" дано определение эскизному проекту – проект разрабатывают, если это предусмотрено техническим заданием или протоколом рассмотрения технического предложения. Эскизный проект разрабатывают с целью установления принципиальных (конструктивных, схемных и др.) решений изделия, дающих общее представление о принципе работы и (или) устройстве изделия, когда это целесообразно сделать до разработки технического проекта или рабочей документации.

Данное определении возможно применить к эскизному проекту в строительстве. Эскизный проект согласован сторонами в договоре, следовательно, без данного документа выполнение дальнейших этапов невозможно.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные документы, показания свидетеля, пояснения сторон, суд усматривает, что первый этап - составление эскизного проекта был выполнен, ввиду совместных дальнейших работ по следующим этапам.

Ссылка ЗАО «ПОТИС» на то обстоятельство, что оно отказалось от исполнения договоров на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в данном случае противоречит представленным в материалам дела доказательствам. Протокол рабочего совещания от 12.12.2011 подтверждает наличие интереса ответчика к результату работ по договорам №37 и 79/2011, кроме того, участие в рабочем совещании 12.12.2011 проводилось после истечения сроков по договорам №37 и №79/2011. ЗАО «ПОТИС» явно было известно на момент получения документации от ООО «Спецпроектмонтаж» и проведения совещания об истекших сроках договоров, тем не менее, договоры не были расторгнуты до истечения срока, следовательно, п.2 ст. 715 ГК РФ применению к данным отношениям не подлежит.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных работ. Предоставил для направления эксперту 15 альбомов проектной документации.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы: 1).Соответствует ли проектная документация предмету договоров №37 от 21.03.2011, №79/2011 от 12.08.2011? 2).Определить объем выполненной документации от заявленного объема по договорам, в процентах, в стоимостном выражении от цены договоров либо базовых цен?

Экспертным заключением установлено, разработанная проектная документация не в полной мере соответствует требованиям договоров №37 от 21.03.2011, №79/2011 от 12.08.2011. Исходя из описательной части, эксперт установил, что не выполнен весь объем по договору и имеются несоответствия в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании..» и подразделе 1 «Система электроснабжения». Стоимость выполненной документации составляет 460 041 руб. Стоимость эскизного проекта определена экспертом в 124 138 руб.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе. В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Возражения ответчика о невозможности воспользоваться результатом не влияют на его обязанность оплатить выполненную часть работ. Утрата интереса заказчика к результату работ по договорам №37, 79/2011, как усматривается из имеющихся документов, показаний свидетеля, связана не с нарушением сроков подрядчиком, а с действиями и состоянием документации самого заказчика.

Исходя из изложенного, суд установил, что работы истцом в адрес подрядчика на момент расторжения договоров №37 от 21.03.2011, №79/2011 от 12.08.2011 были исполнены на сумму, превышающую аванс в размере 295 075 руб. Односторонний зачет произведен ответчиком неправомерно.

Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 490 647 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №77 за период с 16.09.2011 по 21.05.2012, с учетом суммы по переводу долга, в размере 29 118 руб. 34 коп. по ставке 8% годовых. По договору №78 истец просит взыскать проценты с 29.09.2011 по 21.05.2012. в размере 18 317 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, не нарушает прав ответчика, произведен с учетом 30 банковских дней на оплату, установленных договорами.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов ввиду отсутствия доказательств выставления счета суд считает несостоятельными.

Пунктами 4.2. Договора №77/2011 и 4.3 Договора №78/2011стороны согласовали окончательную оплату в течение 30 банковских дней с момента полного окончания работ, на основании акта выполненных работ в простой письменной форме, акта КС-2, составленному по фактическому объему выполненных работ, справки по форме КС-3 и в соответствии со счетом, выставленным Подрядчиком, при условии предоставления документов, указанных в п.5.7

По условиям пункта 5.7 подрядчик обязан предоставить оригиналы: акта КС-2, справки по форме КС-3, акта выполненных работ в текстовой форме, счет – фактуру, счет на оплату, документацию на использованный материал. Заверенный копи учредительных документов. В случае не предоставления документов по факту выполнения работ заказчик вправе задержать оплату работ на срок до представления документов.

Акты выполненных работ, в том числе в текстовой форме, справки о стоимости выполненных работ, то есть документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость истцом и ответчиком подписаны 04.08.2011 и 17.08.2011.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ответчику, в силу сложившихся отношений, размер задолженности стал известен с момента подписания актов и справок, реквизиты счета известны, что подтверждается оплатой авансовых платежей. Отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом счетов, при наличии согласованных сторонами сроков оплаты, не является для ответчика основанием для отсрочки платежей.

Требование истца о взыскании 47 436 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ЗАО «ПОТИС» основаны на несвоевременном исполнении условий договоров ООО «Спецпроектмонтаж».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ работа по договору подряда должна быть выполнена в соответствии с конечным сроком, указанным в договоре, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору №77/2011 установлен в пункте 2.1 с 01.04.2011 по 15.05.2011. Акт составлен 04.08.2011

Срок выполнения работ по договору №78/2011 установлен в пункте 2.1 с 10.05.2011 по 31.05.2011.Акт составлен 17.08.2011

Пунктами 6.1 Договоров стороны согласовали, при нарушении подрядчиком обязательств по окончанию работ в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, с подрядчика взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

По расчету ЗАО «ПОТИС» неустойка составила:

По договору № 77/2011 от 30.03.2011 г. за период с 16.05.2011 по 04.08.2011: 81 дней х 2338382 руб.34 коп. х 0,1 % = 189409 руб. 59 коп.

По договору № 78/2011 от 26.04.2011 за период с 01.06.2011 по 17.08.2011: 78 дней х 505399 руб.85 коп. х 0,1 % = 39421 руб. 20 коп.

Доводы ООО «Спецпроектмонтаж» о невозможности приступить к строительству в связи с приостановлением строительства судом не принимаются.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство ведется на основании разрешения на строительство. Администрацией г. Ульяновска на строительство жилого дома по адресу: <...> было выдано разрешение на строительство № RU 73304000-289 со сроком строительства до 30 сентября 2011г. На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-126 от 16.09.2011 г. вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Согласно справке ОСП № 155817/12/40/73 от 19.06.2012 г. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2010 года (вступило в законную силу 30.11.2010) по делу № 2-5089/10 на исполнении Ленинского ОСП г. Ульяновска 31.01.2011 было возбуждено исполнительное производство № 2830/11/40/73. ЗАО «ПОТИСС» предписывалось приостановить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

21.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 актом совершения исполнительных действий подтвердила устранение несоответствий, послуживших основанием приостановлению строительства.

Решением суда по делу № 2-880/11 строительство было приостановлено до соблюдения мероприятий по охране газопровода, исполнительное производство не возбуждалось, согласно описи материалов гр. дела № 2-880/11 исполнительный лист вообще не выдавался. Рабочим проектом 25/11-ГСН Газопровод низкого давления был введен в эксплуатацию 04 мая 2011 г., о чем имеется штамп согласования филиала «Ульяновскгоргаз» в представленной ответчиком копии выписки из рабочего проекта.

Постановлением Госкомстата № 100 от 11.11.1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма Акта о приостановлении строительства (выполнения СМР) - Акт формы КС-17.

Доказательств приостановки выполнения работ по форме КС-17, извещений (уведомлений) о приостановке работ истцом в материалы дела не представлено.

Актами освидетельствования скрытых работ, датированных самим ответчиком апрелем, маем, июнем 2013 года и общим журналом работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (подписанным представителем ООО «Специализированный проект и монтаж» ФИО4) подтверждается, что работы в спорный период ответчиком выполнялись, предъявлялись к освидетельствованию, подрядчику указывалось на недостатки в выполненных работах, что подтверждается представленными в материалы дела докладной запиской начальника отдела технического контроля и аудита ЗАО «ПОТИСС» ФИО8 и материалами фотосъемки. Все замечания были устранены к датам подписания форм КС-2 по вышеуказанным договорам, датированным истцом.

ЗАО «ПОТИС» представлены в материалы дела доказательства выполнения работ ООО «Специализированный проект и монтаж» по договорам №77/2011 и №78/2011 с нарушением срока. Истцом по делу не представлено доказательств невозможности исполнения работ в срок.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требования ЗАО «ПОТИС» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ЗАО «ПОТИС» в пользу ООО «Специализированный проект и монтаж» подлежит взысканию основной долг 490 647 руб. 12 коп., проценты 47 436 руб. 27 коп., государственная пошлина в размере 13 761 руб. 67 коп., расходы по экспертизе, в размере 100 000 руб., уплаченные истцом, связаны с первоначальным требованием, удовлетворенным судом в полном объеме. Данные расходы, с учетом ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С ООО «Специализированный проект и монтаж» в пользу ЗАО «ПОТИС» подлежит взысканию 228 830 руб. 79 коп. неустойки, государственная пошлина 7 576 руб. 62 коп.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет неустойки с суммой основного долга не противоречит характеру указанных денежных обязательств, направлен на уменьшение основной задолженности ответчика.

Заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит ввиду не представления доказательств понесенных расходов, что не препятствует реализации права сторон на взыскание судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» удовлетворить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжское отделение Института сотовой связи» удовлетворить

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжское отделение Института сотовой связи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» 261 816 (Двести шестьдесят одну тысячу восемьсот шестнадцать) руб. 33коп. – основного долга, 47 436 (Сорок семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 185 (Шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 05 коп. – в возмещение государственной пошлины, 100 000 (Сто тысяч) руб. – судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» из федерального бюджета 321 (Триста двадцать один) руб. 18 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Мозжухина