Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования и доводы заявления.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 432068 96 81485 0.

Заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на события правонарушения в деятельности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего ООО «СД Логистик») ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3670/2014 от 04.06.2014 в отношении ООО «СД Логистик» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

I. Конкурсным управляющим ООО «СД Логистик» ФИО1 были нарушены требования ст.2, ст.134, ст.142, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ так как:

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применятся в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего производить расчеты в ходе конкурсного производства. В соответствии с п. 1 данной статьи конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок - в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 18.07.2014г. у должника имелось два объекта недвижимого имущества, находящиеся в залоге у АО «Фиа-Банк»:

- незавершенная строительством производственная база, назначение: нежилое, общая площадь 5 153,49 кв.м., по адресу: г.Ульяновск, <...>;

- земельный участок площадью 43 110 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: г.Ульяновск, <...>.

В ходе конкурсного производства имущество должника не было реализовано на торгах, в связи с чем залогодержателем (АО «Фиа-Банк») было принято решение об оставлении предмета залога за собой.

Платежным поручением №796 от 18.04.2015 на сумму 1 829 223 рубля АО «Фиа-Банк» перечислило в качестве 5% от стоимости залогового имущества на специальный счет должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 расчеты по текущим требованиям уполномоченного органа начал производить только 22.09.2015 - по истечении пяти месяцев с даты поступления денежных средств на спецсчет ООО «СД Логистик».

Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 привели к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов ООО «СД Логистик», к увеличению срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов, воспрепятствовали достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и нарушили права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, а также свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 по делу № А72-3670/2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части непринятия мер по своевременному расчету с кредитором по текущим требованиям.

Событие правонарушения, выразившееся в не исполнения обязанностей по своевременному расчету с кредитором по текущим требованиям было совершено арбитражным управляющим ФИО1 в период с 18.04.2015 по 22.09.2015.

Также конкурсным управляющим ООО «СД Логистик» ФИО1 были нарушены требования п.2 ст.143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, так как:

Согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе.

Согласно п. 4, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ №299 от 22.05.2003 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В отчете конкурсного управляющего ООО «СД Логистик» ФИО1 о своей деятельности от 28.11.2015 выявлены следующие нарушения:

11.06.2015 произошел переход права собственности на землю и незавершенную строительством производственную базу от ООО «СД Логистик» к АО «ФИА-Банк», однако, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация об исключении из конкурсной массы данного имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств от 28.11.2015 в период конкурсного производства им были выплачены денежные средства гр. ФИО3 по договору об оказании юридических услуг (18.09.2015 - 34 800 руб.; 08.10.2015 -17 400 руб.), однако в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и об использовании денежных средств от 28.11.2015 сведения о привлечении гр. ФИО3 для оказания юридических услуг отсутствуют.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.05.2015 и 28.11.2015 указано, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены: по договору №2 от 10.06.2014 бухгалтер ФИО4 с размером вознаграждения 15 000 руб., по договору №3 от 01.10.2014 юрист Лепандина М.В. с размером вознаграждения 15 000 рублей, а в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 29.05.2015 и 28.11.2015 указано, что данные специалисты привлечены с размером вознаграждения в 20 00 руб.

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 29.05.2015 и от 28.11.2015 ФИО1 указаны различные, то есть недостоверные сведения о размере вознаграждения бухгалтера ФИО4 и юриста Лепандиной М.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 по делу № А72-3670/2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части представления недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 29.05.2015 в отношении ФИО4 и Лепандиной М.В.

Данное административное правонарушение не является длящимся. Датами совершения правонарушения является дата составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств 29.05.2015 и 28.11.2015.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», с Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 01.08.2014 № 1345-Д, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 18.02.2016 составлен протокол № 00087316 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По вызову для составления и подписания протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Собранные административным органом доказательства с данным протоколом направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанному правонарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения в содеянном арбитражным управляющим, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установленным, так как все доводы заявителя и фактические обстоятельства, на которых они основаны, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совокупностью иных письменных материалов дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина арбитражного управляющего, в данном конкретном случае, наличествует и заключается в неисполнении обязанностей, установленных указанными выше нормами Закона о банкротстве и иных правовых актов в данной области правоотношений.

При этом доказательств тому, что какие-либо обстоятельства или явления непреодолимого характера препятствовали надлежащим образом соблюдать ответчику требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд исключает из состава правонарушения, вмененного арбитражному управляющему ФИО1, событие, указанное в пункте II протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 № 00087316, в части нарушения им требований ст. 20.7, п.5 ст.20.7, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» тем, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, лиц на договорной основе не учитывал возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, реально не оценил целесообразность привлечения бухгалтера, юриста и системного техника.

При этом суд исходит из следующего.

Административный орган вменяет в качестве правонарушения следующее событие, изложенное в пункте II протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 №00087316.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве определяет, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с цепями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение цепей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

На дату утверждения арбитражный управляющий ФИО1 соответствовал требованиям Закона о банкротстве, в том числе в материалы дела о банкротстве были представлены свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, в том числе юридических и экономических познаний и навыков. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, иными знаниями, необходимыми для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 28.11.2015 в ходе конкурсного производства им были привлечены для обеспечения своей деятельности бухгалтер ФИО4, (по договору №2 от 10.06.2014г.), юрист Лепандина М.В. (по договору №3 от 01.10.2014г.) и системный техник ФИО5 (по договору б/н от 01.12.2014г.).

Исходя из наличия у ФИО1 необходимого образования и квалификации для осуществления функций арбитражного управляющего в деле № А72-3670/2014, конкурсному управляющему следовало реально оценить целесообразность привлечения бухгалтера ФИО4, юриста Лепандиной М.В. и системного техника ФИО5

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено никаких первичных отчетных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, подтверждающих необходимость привлечения бухгалтера ФИО4, юриста Лепандиной М.В. и системного техника ФИО5, и подтверждающих факт выполнения ими работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего в данном случае не неправлены на защиту интересов конкурсного кредитора и должника, приводят к необоснованному увеличению расходов процедуры, учитывая отсутствие имущества у должника, конкурсный управляющий может осуществлять указанные в договоре действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 по делу № А72-3670/2014 привлечение конкурсным управляющим ФИО1, бухгалтера ФИО4, юриста Лепандиной М.В. и системного техника ФИО5 признано необоснованным, исполнение обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим.

Факт данного правонарушения административный орган связывает с привлечением конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности бухгалтера по договору №2 от 10.06.2014, юриста по договору №3 от 01.10.2014 и системного техника по договору б/н от 01.12.2014.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При истечении указанного срока производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 29.12.2015, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) был установлен равным одному году со дня совершения административного правонарушения.

Редакция ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, измененная Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, увеличивающая срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) до трех лет со дня совершения административного правонарушения, применена быть не может, поскольку она ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, за правонарушение, совершенное конкурсным управляющим ФИО1, связанное с привлечением им для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «СД Логистик» специалистов по договорам от 10.06.2014, от 01.10.2014 от 01.12.2014, он не может быть привлечен в настоящее время к административной ответственности ввиду истечения срока давности.

При этом указанный срок давности привлечения конкурсного управляющего ФИО1 по этому событию правонарушения истек уже на момент составления в отношении него административным органом протокола от 18.02.2016 № 00087316 об административном правонарушении.

В остальной же части, как указано выше, событие административного правонарушения административным органом правильно установлено в соответствии с представленными суду доказательствами и верно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исключение одного лишь деяния из целого ряда указанных выше событий, образующих состав данного административного правонарушения, не может повлечь отказ в требованиях, заявленных Управлением.

При этом содеянное конкурсным управляющим не может быть признано малозначительным административным правонарушением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ответчика от административной ответственности.

Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемым ответчику нарушениям, указанным в пунктах I и III протокола от 18.02.2016 № 00087316 об административном правонарушении, не истек.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу на его досудебной стадии, которые могли бы повлечь признание производства неправомерным и отказ в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действующей с 29.12.2015 редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, улучшающей согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ положение ответчика, правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Управление просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, утратившей силу с 29.12.2015, но действовавшей во время совершения ответчиком вмененных ему событий правонарушения, и предусматривавшей санкцию в виде дисквалификации.

Вместе с тем, действующая санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) улучшает положение ответчика, поскольку административное наказание в виде дисквалификации ею не предусмотрено, а также введен новый, более мягкий, вид административного наказания - предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ.

При этом суд, исходя из требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, не вправе переквалифицировать выявленные административным органом правонарушения на норму КоАП РФ, предусматривающую более строгую ответственность, как то на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ, устанавливающую наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, положений Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, суд, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, назначает наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ, улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах предусмотренных санкцией данной статьи, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ранее, решениями Арбитражного суда Ульяновской области неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска 09.08.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Срок для добровольной уплаты суммы штрафа – 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области л/счет <***>); ИНН <***>; КПП 732501001; Номер счета получателя платежа: 40101810100000010003 в Отделении Ульяновск г. Ульяновск; БИК 047308001; ОКТМО: 73401000000; Назначение платежа: административный штраф по делу №А72-2416/2016; Код бюджетной классификации 32111690040046000140.

При добровольной уплате штрафа подлинную квитанцию представить в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок подпадает под действие ст. 20.25 КоАП РФ.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет обращено судом к принудительному взысканию.

Судья В.А. Корастелёв