Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Возрождение+», г.Ульяновск о взыскании денежных средств в сумме 79 047 082 руб. 00 коп.

Определением от 20.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением от 08.07.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 79 047 082 руб. 00 коп. как сумму неосновательного обогащения.

Определением от 11.08.2008г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2008г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом – распиской извещением – о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебном заседании 11.08.2008г. заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, после перерыва 13.08.2008г. стороны настаивали на ходатайстве об отложении для урегулировании спора. Суд изучив обстоятельства с учетом предмета иска, а также учитывая, что подобное ходатайство удовлетворялось судом, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Суд считает, что удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное затягивание производства по делу. У сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2008г. до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела ОАО «Ульяновский механический завод» (далее ОАО «УМЗ») является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

ОАО «УМЗ» имеет в собственности земельный участок площадью 10298 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права выдано УФРС по Ульяновской области 23.01.2006г. ( т. 2, л.д. 93), на котором осуществлялось строительство. Истцу также принадлежал на праве собственности незавершенный строительством жилой дом. Расположенный по адресу <...> Свидетельство о государственной регистрации права выдано УФРС по Ульяновской области 23.03 2007 г. ( т.2, л.д. 92).

ОАО «УМЗ» 20.03.2007г. получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> V микрорайон УЗТС.

ОАО «УМЗ» и ЗАО «Возрождение +» заключили договор простого товарищества № 14/270 от 02.03.2006г.

22.03.2006г. ОАО «УМЗ» выдало доверенность ЗАО «Возрождение +», в том числе с правом заключения договоров с дольщиками.

Статьей 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что право на привлечение денежных средств на строительство жилья имеют только застройщики на основании договора долевого участия.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из анализа гражданского законодательства следует, что гражданские права и обязанности для юридического лица могут приобретать также и его представители, действующие на основе доверенности, выдаваемой органами юридического лица.

Истец считает, что как следует из договоров долевого участия, заключенных между гражданами и ОАО «УМЗ» в лице представителя по доверенности ЗАО «Возрождение+», расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика, либо внесением Участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу Заказчика-Застройщика (п. 2.3. договора). При этом без согласования с доверителем ответчик указал реквизиты перечисления денежных средств ЗАО «Возрождение +».

По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ОАО «УМЗ» в лице ЗАО «Возрождение +» заключило 77 договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <...> на общую сумму 79 047 082 руб.

На момент подачи иска строительство жилого дома завершено. 22.02.2008г. Мэрией г.Ульяновска выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RV 73304000-23 (т.2 л.д. 79-80).

Тем не менее, ОАО «УМЗ», как указывает истец, несмотря на неоднократные запросы, не может получить ни денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, ни информации об их поступлении на р/с ЗАО «Возрождение +», ни отчета ЗАО «Возрождение +», подтвержденного первичной бухгалтерской документацией, о расходовании данных средств.

Пункт 3 ст. 53 ГК РФ формулирует общие требования, предъявляемые к деятельности лиц, выступающих от имени юридического лица. С учетом ст. 10 ГК РФ такие лица должны действовать в интересах представляемого разумно и добросовестно.

Взаимоотношения ОАО «УМЗ» и ЗАО «Возрождение+» регулируются, по мнению истца, гл. 49 ГК РФ. В силу указаний ст. 973 ГК РФ ЗАО «Возрождение +» обязано исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Данные указания определены в доверенности от 22.03.2006г. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный (ЗАО «Возрождение +») обязан:сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется
по характеру поручения.

Своих обязательств перед ОАО «УМЗ» ЗАО «Возрождение +» не исполнило - все полученное по сделкам не передало. В первоначальном исковом заявлении ОАО «УМЗ» полагало, что ответчик вышел за рамки полномочий указанных в доверенности от 22.03.2006 г., неправомерно получил деньги дольщиков и не перечислил их истцу.

Истец уточнил исковые требования, при этом указав следующее.

ОАО «УМЗ» и ЗАО «Возрождение +» заключили договор простого товарищества № 14/270 от 02 марта 2006г., согласно которому стороны обязуются соединить вклады в размере, указанном в настоящем договоре, и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели - завершения строительства жилого дома в V микрорайоне УЗТС (Объект).

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.1.2., 1.3. и 1.4. договора, вкладом ОАО «УМЗ» (Дольщик -1) является незавершенное строительство объекта (договорная цена вклада - 4.900.000 руб. 00 коп.), вкладом ЗАО «Возрождение +» (Дольщик -2) являются денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., деятельность по осуществлению функций заказчика и застройщика в отношении «Объекта».

Согласно п.4.1. договора простого товарищества № 14/270 от 02 марта 2006г., денежные средства, используемые для строительства жилого дома (т.е. простого товарищества) аккумулируются на расчётном счёте ЗАО «Возрождение +». Ведение бухгалтерского учёта вкладов сторон (ОАО «УМЗ» и ЗАО «Возрождение +») осуществляется ЗАО «Возрождение +».

ЗАО «Возрождение +» не имело, по мнению истца, права на сбор (аккумулирование) денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, как представитель простого товарищества.

На момент оформления доверенности, 22.03.2006г., ОАО «УМЗ» не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома как Застройщик, поскольку разрешение на строительство получено ОАО «УМЗ» 20.03.2007г., опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации не производилось и на момент подачи иска.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, простое товарищество не является юридическим лицом

ЗАО «Возрождение +», собирая (аккумулируя) и принимая денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, не имело, по мнению истца, на это прав ни как самостоятельное лицо, ни как участник простого товарищества, в соответствии п.1 ст. 2 и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 1041 ГК РФ.

ЗАО «Возрождение +» не имело, по мнению истца, также права на сбор денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, как представитель по доверенности ОАО «УМЗ».

В рамках доверенности от 22.03.2006г., ОАО «УМЗ» как Застройщик не передавал ЗАО «Возрождение +» решение вопроса и право на сбор денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома по ул.Шигаева, д.6.

В соответствии с договором простого товарищества № 14/270 от 02 марта 2006г. ОАО «УМЗ» (в лице ФИО4) оформляет доверенность (с правом передоверия) от 22.03.2006г. и уполномочивает ЗАО «Возрождение+» (в лице ФИО5) представлять интересы ОАО «УМЗ» по вопросам ведения строительства, завершения строительства, сдачи в эксплуатацию и регистрации «Объекта». Согласно данной доверенности, ЗАО «Возрождение +» предоставлялось право заключать договоры с третьими лицами и дольщиками, подписывать соглашения.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Существенным условием доверенности является определение конкретных действий.

В доверенности, по мнению истца, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на сбор и привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на ОАО «УМЗ» обязательств перед гражданами.

Таким образом, ЗАО «Возрождение +» привлекать и аккумулировать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома не имело, по мнению истца, права ни как представитель ОАО «УМЗ» по доверенности, ни как представитель простого товарищества.

Исходя из вышеизложенного, следует, по мнению истца, что ЗАО «Возрождение +» предоставлено право аккумулировать денежные средства ОАО «УМЗ» и ЗАО «Возрождение-+» (то есть денежные средства сторон простого товарищества), а не денежные средства принадлежащие ОАО «УМЗ», поступившие от граждан.

Общая сумма договоров с гражданами – 79 047 082 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец считает, что согласно п. 2.3. в договорах с гражданами о долевом участии в строительстве жилого дома расчёт должен производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «Заказчика - Застройщика», либо в кассу «Заказчика - Застройщика», то есть ОАО «УМЗ».

ЗАО «Возрождение +» в договорах с гражданами о долевом участии в строительстве жилого дома указало свой расчётный счёт.

В дальнейшем ЗАО «Возрождение +» через кассу и свой расчётный счёт получало денежные средства от граждан и получало реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Факт поступления денежных средств от граждан в незаконное владение ЗАО «Возрождение +» подтверждается справкой ЗАО «Возрождение +» № 198 от 19.09.2007г., списком физических лиц, внесших денежные средства в кассу ЗАО «Возрождение +» на оплату по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 16.10.2007г., справкой ОАО Банк ВТБ № 4/48103 от 15.10.2007г., выпиской из УФРС по Ульяновской области и регистрацией прав собственности квартир на граждан.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные по неосновательному обогащению, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оплата гражданами была произведена в связи с договором о долевом участии в строительстве жилого дома, но не на основании его, так как договором не предусматривалось перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Возрождение +» (представителя ОАО «УМЗ»).

В связи с произведенной оплатой гражданами, ЗАО «Возрождение +» сберегло, по мнению истца, денежные средства за счет ОАО «УМЗ», приобретя право пользования денежными средствами.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика 79 047 082 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2006г. №14/270, предметом которого являлось соединение вкладов сторон и совместное действие для достижения цели - завершения строительства жилого дома в Vмикрорайоне УЗТС.

Вкладом истца в строительство является незавершенное строительство Объекта в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения Договора, и оценивалось сторонами в 4 900 000 рублей.

Вкладом ответчика являлись недостающие для завершения строительства денежные средства в размере 50 000 000 рублей и деятельность по осуществлению функций заказчика и застройщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.06г. было установлено, что размер доли ОАО «Ульяновский механический завод» определяется из расчета 4 900 000 рублей и составляет ориентировочно 7,1 %. Доля ЗАО «Возрождение+», совместно с привлеченными средствами инвесторов, определяется из расчета 64 100 000 рублей и составляет ориентировочно 92,9 %.

Указанная доля в строительства являлась предварительной и подлежала уточнению по завершению строительства.

Отношения сторон, возникающие из договора простого товарищества, регламентируются главой 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного Договора функции заказчика и застройщика по завершению строительства были переданы ЗАО «Возрождепие+». ОАО «УМЗ» обязалось выдать доверенность ЗАО «Возрождение+» на ведение общих дел (п. 2.1. Договора), что и было сделано. Все денежные средства, используемые для строительства Объекта аккумулировались на расчетном счете ответчика (п.4.1. Договора), как и ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей было также поручено ЗАО «Возрождение+».

Поэтому все действия ответчика по привлечению инвестиций и заключению договоров долевого участия в строительстве жилого дома с третьими лицами были проведены, по мнению ответчика, в рамках Договора. Привлекаемые денежные средства третьих лиц были направлены на завершение строительства Объекта, что также соответствует положениям Договора. Расходование денежных средств инвесторов на строительство подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного, ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд не соглашается с доводами истца и ответчика по следующим основаниям.

Исследовав материалы представленные сторонами суд приходит к выводу о незаключенности договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ можно выделить следующие существенные условия договора простого товарищества: необходимость соединения вкладов участников; совместные действия товарищей; наличие общей цели товарищей, на достижение которой направлены их действия.

В результате анализа договора простого товарищества, дополнения к нему, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по порядку внесения вкладов участниками договора. Пунктом 1.3 договора простого товарищества установлено что частью вклада ответчика по иску являются недостающие для завершения строительства объекта денежные средства в размере 50 000 000 руб. Порядок внесения денежных средств договором не установлен. Кроме того, В качестве вклада истца определен объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства. На момент подписания договора, согласования сторонами существенных условий договора у истца отсутствовало право собственности на данный объект незавершенного строительства.

Соответственно дополнительное соглашение о распределении долей с учетом взносов дольщиков суд считает также не заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии с п. 18 Приказа Минфина РФ от 24.11.2003г. № 105н (ред. от 18.09.2006г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2004г. № 5457) имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).

Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

Ответчик, обязанный в соответствии с договором простого товарищества вести учет совместной деятельности не представил доказательств ведения такого учета, передачи истцом объекта незавершенного строительства.

Доверенность от 22.03.2006г., выданная истцом ответчику не может рассматриваться как документ подтверждающий полномочия по договору простого товарищества в связи с тем, что данный договор суд считает незаключенным.

Таким образом, ответчик не мог осуществлять функции заказчика-застройщика, принимать и распоряжаться денежными средствами полученными по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, а также иными денежными средствами, имуществом, в том числе стройматериалами, всем тем, что связано с осуществлением строительства жилого дома по адресу <...>.

В то же время, по мнению суда договоры о долевом участии в строительстве жилья являются заключенными, при этом ответчик действовал по доверенности, выданной истцом. Права и обязанности по этим договорам возникли у истца, в том числе и право на получение денежных средств от участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В этой связи, заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика являются правомерными. Однако в заявленном размере исковые требования судом удовлетворены быть не могут, так как это приведет к неосновательному обогащению истца.

Статья 987 ГК РФ регулирует правоотношения между лицом, действующим в чужом интересе, и заинтересованным лицом. При этом указанная статья устанавливает последствия получения другим лицом (заинтересованным лицом) неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица и именно другое лицо, за которое ошибочно было исполнено обязательство, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного.

В данном случае ответчик по существу осуществлял функции заказчика-застройщика, полагая, что договор простого товарищества является заключенным.

Ответчик полученными неправомерно денежными средствами распорядился в интересах истца, осуществляя деятельность по строительству жилого дома. Истец не представил каких-либо доказательств своих затрат на осуществление строительства жилого дома.

Суд считает, что сумму неосновательного обогащения ответчика в данном случае можно определить как разницу между полученными денежными и иными материальными средствами и расходами понесенными ответчиком при осуществлении деятельности без полномочий по строительству жилого дома.

Суд полагает, что для определения затрат на строительство дома необходимо провести экспертизу. В судебном заседании истцу и ответчику было предложено решить вопрос о проведении экспертизы. Представители истца и ответчика отказались от проведения экспертизы.

По имеющимся в деле доказательствам с учетом представленного ответчиком Аудиторского отчета № 48 от 08.08.2008 г. по результатам проведенного аудита долевого строительства дома по ул. Шигаева (V микрорайон УЗТС) суд самостоятельно установил размер неосновательного обогащения ответчика. При этом суд учитывал, что согласно аудиторского отчета некоторые затраты ответчика не были приняты. Судом часть не принятых затрат была принята. При этом было учтено, что в большинстве своем не принятие их аудитором было связано с устранимыми недостатками в документации.

По расчету произведенному судом расходы ответчика на проведение долевого строительства жилого дома составили 75 272 632 руб. 08 коп.

Ответчик подтверждает, что от дольщиков на возведение объекта им было получено 81 127 767 руб. 00 коп. включая полученные строительные материалы в счет оплаты за жилье.

Разница между полученным и затраченным составила 5 855 134 руб. 92 коп., что является по мнению суда суммой неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 855 134 руб. 92 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца 7 410 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Возрождение+», г.Ульяновск в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск 5 855 134 (пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 92 коп., а также 7 410 (семь тысяч четыреста десять) рублей 18 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев