Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой М. В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Козловой М.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), г. Ульяновск

гр. ФИО1

о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 31 275 406 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 497 953 руб. 00 коп.

при участии:

от ООО «МН Инжиниринг» – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от иных лиц - не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 31 275 406 руб. 00 коп.

Определением от 06.03.2020 суд принял исковое заявление к производству, удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 179 377 руб. 00 коп., предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 06.03.2020 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.04.2020 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.05.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости.

Определением от 25.08.2020 судом дополнительно сделаны запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости, с учетом возражений сторон.

Определением от 18.09.2020 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 оставлено без удовлетворения, заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Этим же определением судом назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено.

24.02.2021 в суд поступило заключение экспертного учреждения.

Определением от 01.03.2021 производству по делу возобновлено.

Определением от 23.03.2021 в суд были вызваны для дачи пояснений по представленному заключению эксперты Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 25.03.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 497 953 руб. 00 коп., удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивает, возражает против встречных исковых требований, не поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возражает против исковых требований, поддерживает встречные исковые требования, поддерживает ходатайство об уточнении встречных исковых требований, представил дополнительные пояснения по делу.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска и ходатайство ответчика об уточнении встречного иска.

В редакции последних уточнений общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» основной долг за выполненные работы в размере 46 072 414 руб. 00 коп., а общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 54 445 968 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2021 до 09 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны обеспечили явку в судебное заседание.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», Заказчик) заключен Договор генерального строительного подряда № 04/17, согласно которого, Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 (далее - объект) общей проектной площадью 3 754,69 кв. м. на земельном участке площадью 1 312 кв. м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:041609:528). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ: 12 августа 2017. Срок окончания работ: 12 августа 2018 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 59 970 900 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). При этом стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется как суммы отдельных договорных цен по видам работ, по мере выхода ПСД и заключения договоров с субподрядчиками (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договорная цена на строительство объекта является открытой и по соглашению сторон подлежит корректировке в зависимости от ценообразующих факторов. Подтверждается протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами предоставляемыми подрядчиком заказчику.

Согласно п. 2.5 оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании ежемесячных актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 в течение 1 месяца с момента подписания указанных документов сторонами, возможна предоплата.

Расчеты за выполненные работы будут осуществляться между сторонами путем перечисления денежных средств, проведения зачета взаимных требований, выполнения работ и иными способами, не противоречащими действующему законодательству (п. 2.7 договора).

18.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», Заказчик) заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 согласно которого предмет договора (п. 1.1) был дополнен п. 1.1.1 - обязательством Подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 19 (далее - объект) общей проектной площадью 691,8 кв. м. на земельном участке площадью 567,81 кв. м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040203:45). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ: 19 сентября 2017. Срок окончания работ: 25 сентября 2019.

Раздел 2 договора генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 был изменен и дополнен п.п.2.1.1, согласно которого стоимость работ по объекту по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 19 составляет 12 900 000 руб.

Также указанным дополнительным соглашением договор генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 был дополнен п. 1.1.2 - обязательством Подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 (далее - объект) общей проектной площадью 2 089,6 кв. м. на земельном участке площадью 573 кв. м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040812:2123). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ: 19 сентября 2017.Срок окончания работ: 25 сентября 2019.

Раздел 2 Договора генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 был изменен и дополнен п.п.2.1.2, согласно которого стоимость работ по объекту по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 составляет 23 000 000 руб.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 к договору генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 остальные условия договора остаются неизменными, и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства.

16.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», Заказчик) заключен Договор генерального строительного подряда № 07/17, согласно которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 (далее - объект) общей проектной площадью 2 089,6 кв. м. на земельном участке площадью 573 кв. м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040812:2123). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ: 19 октября 2017. Срок окончания работ: 25 сентября 2019 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). При этом стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется как суммы отдельных договорных цен по видам работ, по мере выхода ПСД и заключения договоров с субподрядчиками (п. 2.3 договора).

Договорная цена на строительство объекта является открытой и по соглашению сторон подлежит корректировке в зависимости от ценообразующих факторов. Подтверждается протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами, предоставляемыми Подрядчиком Заказчику (п. 2.4 договора).

18.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», Заказчик) заключен Договор генерального строительного подряда № 08/17 согласно которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 19 (далее - объект) общей проектной площадью 691,8 кв. м. на земельном участке площадью 567,81 кв. м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040203:45). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ: 19 октября 2017. Срок окончания работ: 25 июля 2019 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). При этом стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определяется как суммы отдельных договорных цен по видам работ, по мере выхода ПСД и заключения договоров с субподрядчиками (п. 2.3 договора).

19.02.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору генерального строительного подряда № 04/17 согласно которого предмет договора (п. 1.1) был изменен и дополнен – Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 (далее - объект) общей проектной площадью 3 754,69 кв. м. на земельном участке площадью 1 312 кв. м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:041609:528). Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ: 12 августа 2017. Срок окончания работ: 12 августа 2019.

Также, указанным дополнительным соглашением, договор генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 был дополнен п. 1.1.3 - обязательством Подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57 (далее - объект) общей проектной площадью 1 305, 31 кв. м. на земельном участке площадью 529,0 кв. м. (земли населенных пунктов, кадастровый номер 73:24:040804:90) Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить весь комплекс работ Подрядчика.

Срок начала работ: 19 февраля 2018. Срок окончания работ: 19 февраля 2020.

Раздел 2 Договора генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 был дополнен п.п.2.1.3, согласно которого стоимость работ по объекту по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57 составляет 23 000 000 руб.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2018 к договору генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 стороны согласовали, что остальные условия договора остаются неизменными, и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно искового заявления, истец (ООО «МН Инжиниринг», подрядчик) работы предусмотренные договором генерального строительного подряда 04/17 от 02.08.2017, дополнительным соглашением № 1 и № 2 выполнил. Ответчик (ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», заказчик) выполненные работы по договору генерального строительного подряда № 04/17, дополнительным соглашениям № 1 и № 2 принял частично, оплатил частично. В материалы дела представлены разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Отношения сторон по договорам генерального строительного подряда № 08/17 от 18.10.2017 и 07/17 от 16.10.2017 предметом спора не являются.

Предметом заявленных исковых требований является заявленная к взысканию сумма основного долга за выполненные работы по строительству двух многоквартирных домов по адресу город Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57 и город Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 по Договору генерального строительного подряда 04/17 от 02.08.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за выполненные работы по строительству многоквартирных домов по адресу город Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57 и город Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 .

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в редакции последних уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 072 414 руб. 00 коп. – основной долг за выполненные работы.

Ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», с исковым заявлением не согласился.

Ответчикв отзыве на исковое заявление указал, что изначально цена договора генерального строительного подряда № 04/17 являлась открытой и согласно п. 2.4 договора подлежала корректировке в зависимости от ценообразующих факторов, что должно было подтверждаться протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами.

Ответчик, указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2017 (пункт №2) к договору генерального строительного подряда №04/17 от 02.08.2017 стороны согласовали снижение цены договора (п.2.1), установив ее в сумме 23 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.02.2018 (пункт №2) к договору генерального строительного подряда №04/17 стороны увеличили цену договора 04/17 от 02.08.2017 на 23 000 000 руб. 00 коп. за счет добавления объекта по адресу <...>, и установили ее в сумме 46 000 000 рублей (23 000 000 руб. 00 коп. - стоимость строительства дома по ул. Нижнетатарская, д.12 (п.2.1 договора №04/17 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.09.2017 к договору №04/17) и 23 000 000 руб. 00 коп. - стоимость строительства дома по 1 пер. ФИО7, д.55/57 (п.2.1.3 договора №04/17 в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.02.2018 к договору №04/17). Таким образом, цена договора генерального строительного подряда №04/17 от 02.08.2017, по мнению ответчика, после заключения дополнительных соглашений является твердой, сторонами не менялась и изменению не подлежит. Протокол согласования договорной цены, указанный в п. 2.1 договора генерального строительного подряда №04/17 от 02.08.2017 сторонами не подписывался.

Кроме того, ответчик полагает, что расходы подрядчика являются экономически необоснованными, завышенными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, частично подписанные ответчиком, частично подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что цена строительства многоквартирных домов, по договору генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017 с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений № 1 и № 2, является твердой, судом изучены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав условия заключенных сторонами соглашений в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонами 02.08.2017 заключен Договор генерального строительного подряда № 4/17 на строительство многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 , стоимостью 59 970 900 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2017 Договор генерального строительного подряда № 4/17 от 02.08.2017 был изменен и дополнен в части добавления двух объектов строительства по адресу: <...> стоимостью 12 900 000 руб. и объекта по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 стоимостью 23 000 000 руб.

При этом, согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017остальные условия договора остаются неизменными и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства. То есть пункт 2.4 Договора генерального строительного подряда № 4/17 от 02.08.2017 сторонами не изменен.

В последствии, правоотношения сторон по строительству объектов недвижимости по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 19 и по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 были оформлены сторонами в рамках отдельно заключенных Договоров № 08/17 от 18.10.2017 и 07/17 от 16.10.2017.

Далее, Дополнительным соглашением № 2 от 19.02.2018 стороны снова изменяют и дополняют предмет Договора генерального строительного подряда № 4/17 от 02.08.2017, добавляя еще один объект недвижимости по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57. Раздел 2 Договора генерального строительного подряда № 4/17 от 02.08.2017 «Стоимость работ. Расчеты сторон». Пункт 2.1 Договора генерального строительного подряда № 4/17 от 02.08.2017 был дополнен п. 2.1.3 - стоимость работ по данному дополнительному соглашению (объект по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57) составляет 23 000 000 руб.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения №2 остальные условия договора сторонами оставлены неизменными и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства. Пункт 2.4 Договора генерального строительного подряда № 4/17 от 02.08.2017 сторонами, также, не изменен.

Таким образом, из анализа заключенных сторонами соглашений следует, что условия договора о порядке определении цены договора не менялись, изменения коснулись лишь предварительной стоимости строящихся объектов недвижимости (сначала в сторону уменьшения затем в сторону увеличения). Вместе с тем, достигнутая изначально сторонами договоренность о том, что договорная цена на строительство объектов является открытой и по соглашению сторон подлежит корректировке в зависимости от ценообразующих факторов, что должно подтверждаться протоколами согласования договорной цены и соответствующими расчетами предоставляемыми подрядчиком заказчику сторонами не менялась (п.2.4 Договора генерального строительного подряда № 4/17 от 02.08.2017).

Протоколы согласования договорной цены сторонами не составлялись. Расчеты подрядчика были изложены в актах выполненных работ, которые были направлены заказчику, но подписаны последним не были.

Заказчик считает, что явное завышение стоимости работ по договору генерального строительного подряда №04/17, с учетом дополнительных соглашений, непредставление истцом необходимой документации, позволяющей проверить стоимость выполненных работ и их качество, отсутствие в актах КС-2 детализации работ не позволяют ответчику принять выполненные работы как по объему, так и по качеству и стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом по ходатайству истца была назначена судебная независимая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», экспертам ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объемы и стоимость выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 исходя из условий заключенного сторонами договора, технической документации к договору?

2.Каковы объемы и стоимость выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57 исходя из условий заключенного сторонами договора, технической документации к договору?

3.Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 исходя из условий договора, проектно-сметной документации, технической документации к договору?

4. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57 исходя из условий договора, проектно-сметной документации, технической документации к договору?

5. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы нормам ГОСТ, СНИП, строительным регламентам?

6.Определить экономическую целесообразность затрат подрядчика при выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57, выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12?

7. Определить объем и стоимость экономически нецелесообразных затрат подрядчика при выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57, выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12, при наличии таковых?

Экспертное заключение № 022834 от 20.02.2021 представлено в материалы дела (т. 9 л. д. 59-148 – т. 13 л. д. 1-26).

Согласно выводам экспертов (т. 9 л. д. 93-94): стоимость выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 составляет 82 889 230 руб. 00 коп. в ценах на период проведения работ (4 квартал 2019 года). При этом работы выполненные на указанную сумму являются качественными, исходя из условий договора, проектно-сметной документации, технической документации. Стоимость выполненных работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57 составляет 48 759 528 руб. 37 коп. в ценах на период проведения работ (4 квартал 2019 года). При этом работы выполненные на указанную сумму, также, являются качественными, исходя из условий договора, технической документации.

Экспертами отклонений и дефектов в выполненных подрядчиком работ по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12, по возведению многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57 от норм строительных регламентов не установлено.

При этом, проведенный анализ заявленных (планируемых) и фактических технико-экономических показателей показал, что при возведении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57 итоговая стоимость экономически нецелесообразных затрат подрядчика составила 376 139 руб. 37 коп., а при возведении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, д. 12 итоговая стоимость экономически нецелесообразных затрат подрядчика составила 1 059 839 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно проведенного экспертным учреждением исследования, экономически обоснованными и документально подтвержденными являются расходы подрядчика на строительство многоквартирного дома по адресу <...> размере 81 829 391 руб., многоквартирного дома по адресу <...> размере 48 383 389 руб.

Истец ознакомился с результатами экспертного исследования, возражений по проведенной экспертизе не представил, результаты экспертного исследования не оспорил.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, заявил о заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу.

Судом доводы ответчика о заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, отклоняются ввиду следующего. В качестве доказательств заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, ответчиком представлено заключение специалиста Союза «Ульяновская ТПП» ФИО8 № 0183/20 от 10.08.2020, проводившего экспертное исследование в рамках иного спора между сторонами (т. 14 л. д. 1-56).

ФИО8 не проводил экспертизу по данному делу, заключение № 0183/20 от 10.08.2020 не является доказательством по настоящему делу, в связи с чем, доводы ответчика о заинтересованности экспертов ФИО6, ФИО5 являются несостоятельными.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы, изложены в отзыве на исковое заявление (т. 13 л. д. 78-92) и сводятся к следующему: ответчик ставится под сомнение квалификация экспертов; подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренная ст. 307 УК РФ, не содержит даты получения данной подписки; не установлено, какой специалист отвечает за какой раздел исследования или вопроса; экспертное заключение составлено с использованием устаревших источников литературы , отсутствием полный необходимый перечень исследования нормативной литературы, отсутствуют приложенные копии дипломов экспертов , отсутствует детальное описание объекта, его фактические характеристики и параметры, приведены лишь условия договоров. Не представляется возможным определить из каких параметров экспертами определялся фактический объем работ, исследовались или нет квартиры, т.к. имеется описание объема работ лишь по ДДУ, каким образом учтены скрытые работы не установлено, обмеры по фасаду здания, оконных конструкций и дверных проемов экспертами не производились (таким образом, не понятно, какие объемы работ были учтены экспертами, а какие нет).

При ответе на вопросы №3 и №4 эксперты дают исследование по объемам фактически выполненных качественно работ, однако исследование по качеству выполненных работ относится к вопросу №5. С учетом соответствия сумм в вопросах №1 и №2 суммам №3 и №4 следует, что недостатков по рассматриваемым вопросам не установлено. В разделе №2 ответа №5 вместо фактического состояния объекта дается примечание с ссылкой на проект. Раздел №2 и №3 основываются на устаревшей нормативной документации. Раздел №3 ответа на вопрос №5 дается ссылка на наличие трещинв коридоре и нарушения по отклонению вертикали стен, однако экспертами дается терминология «Плавное очертание», что не характерно для технической характеристики стен. Снижение стоимости строительства на стоимость дефектов не произведена, при исследовании состояний кровельного покрытия очистка кровли от снега не происходила, таким образом, доступ к исследованию объекта был ограничен. Имеющиеся несоответствия экспертами также не установлены, к примеру, деформация металлических защитных козырьков вентиляционных каналов, нарушение устройства монтажных швов оконных конструкций, в т. ч. отсутствие пароизоляции, расхождение стыковки сборных элементов, нарушение ширины кладочных швов. Представленный объем фотоматериалов не может в полном объеме раскрыть качество исследуемых объектов (отсутствует фиксация по детальная оконных конструкций, устройства систем ХВС, водоотведения, отопления). Понятие «Экономическая эффективность», приведенное при ответе на вопросы №6 и №7 выходит за рамки познаний эксперта-строителя. Экономическое образование экспертов в этой области отсутствует, также отсутствует образование по дополнительной подготовке в части «Оценка бизнеса», которая также позволяет производить расчет экономической эффективности выполненных работ. Экспертами не даны суждения по соответствию исполнительной документации, журналов общих работ, актов ГАСН на соответствие оформления и фактическому выполнению работ в указанный период.

Определением от 23.03.2021 в суд были вызваны для дачи пояснений по заключению экспертизы эксперты Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6.

В судебное заседание 13.04.2021 обеспечил явку эксперт ФИО6 Эксперту ФИО6 были разъяснены судом права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем с него взята подписка.

Эксперт ФИО6 дал разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судом возражения ответчика изучены и отклонены, ввиду следующего.

В вводной части заключения указана квалификация экспертов и приложены документы, которые квалификацию экспертов подтверждают в необходимом направлении деятельности, в рамках проводимой экспертизы.

По поводу подписки о предупреждении об уголовной ответственности эксперты Союза «Ульяновская ТПП» пояснили, что получают в работу определение суда и наряд на проведение экспертизы, который указан в п.2 вводной части заключения экспертов. Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы. Эксперты ФИО5 . и ФИО6 имеют одинаковое базовое образование — по строительной специальности, ФИО5 имеет второе образование — экономическое. В данном случае, эксперты при проведении экспертизы пришли к общему мнению и подписали вместе заключение по всем вопросам.

Пункт 1 списка используемой литературы и нормативных документов СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не является отмененным документом. Приказом Госстроя России от 25.12.2012 г. №109/ГС утверждена и введена в действие с 01.07.2013 г. актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87 с шифром СП 70.13330.2012. К СП 70133302012 принято Изменение М 4, утвержденное Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 905/пр. Данное изменение вводится в действие с 01.07.2021. Определение о назначении судебной экспертизы вынесено 18.09.2020 г. заключение эксперта составлено 20.02.2021. Экспертами принято решение об указании в списке используемой литературы первоначального шифра СНиП 3.03.01-87. При ответе на пятый вопрос текст и параметры, указанные в используемых таблицах идентичны между СНиП 3.03.01-87 и СП 70.13330.2012. Противоречия, влияющие на итоговые выводы, отсутствуют.

Как указано выше, СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции» указан под шифром СНИП 3.03.01-87. Указывать в списке используемой литературы СП 28.13330 «Основания и фундаменты» ошибочно, т.к. СП 28.13330 имеет наименование «Защита строительных конструкций от коррозии». Свод правил с указанием по проектированию оснований зданий и сооружений имеет шифр СП 22.13330. В применение СП 22.1330. нет необходимости, т.к. объектами исследований являются введенные в эксплуатацию жилые дома, а не проектируемые. СП 71.13330 имеет наименование «Изоляционные и отделочные покрытия» и использовался при подготовке заключение эксперта. В ответе на пятый вопрос указаны используемые таблицы с требованиями к контролируемым параметрам и предельными отклонениями

Довод об отсутствии комплексного и всецелого анализа объектов исследования не может быть принят во внимание, так как содержит ошибочные ссылки на несуществующие документы.

Приложение к заключению экспертов документов о поверке измерительных средств в виде сертификатов поверок и калибровок не является обязательным требованием. Обязательным является указание в заключении эксперта на своевременную поверку измерительного оборудования.

При ответе на первый и второй вопросы дается описание объектов, их фактическое состояние на момент осмотра: указан вид здания количество этажей, количество квартир. Указан материал несущих конструкций, указано наличие лифта. Описано наличие и виды коммуникаций, наличие благоустройства. В таблицах 1 и 3 указаны требования, которым должны были соответствовать объекты долевого строительства, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

При ответе на второй вопрос, указано, что в здании многоквартирного жилого дома по 1 пер. ФИО7, д.55/57 на первом этаже расположены боксы для хранения вещей. Согласно представленной экспертам документации, боксы для хранения вещей не являются гаражными боксами или парковочными местами. Объемы и стоимость данных работ отражены в локальных сметных расчетах, прилагаемых к заключению эксперта.

Эксперты пояснили, что при проведении осмотра были сделано необходимое количество замеров, при подготовке заключения были приняты во внимания документы, направленные арбитражным судом, а именно: исполнительная документация, перечни внесенных в проектную документацию изменений, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, бухгалтерская документация и т.д. Также приняты во внимание технические паспорта и проектная документация.

Нумерация ответов на поставленные вопросы соответствует определению о назначении судебной экспертизы от 18 сентября 2020.

В разделе №2 ответа на пятый вопрос дается не примечание со ссылкой на проект, а цитата из п3.3. СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не является отмененным документом. Приказом Госстроя России от 25.12.2012 г. №109/ГС утверждена и введена в действие с 01.07.2013 г. актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 с шифром СП 70.13330.2012.

Довод ответчика о терминологии «Плавное очертание», не характерной для технической характеристики стен не состоятелен: при исследовании отделки помещений дана ссылка на таблицу 74 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» с указанием контролируемого параметра «неровности поверхности плавного очертания», те. указан конкретный контролируемый параметр. Наличие неровности и трещин выявлено при исследовании отделки, противоречий с выводами о состоянии каменных конструкций не имеется. Стоимость ремонтных работ по устранению неровности и трещин не определялась, т.к. вопрос о стоимости ремонтных работ по устранению эксплуатационных недостатков не ставился перед экспертами, а указанные недостатки носят эксплуатационный характер.

При исследовании состояния кровельного покрытия на объекте по 1 пер. ФИО7, д.55/57 очистка от снега в необходимо для исследования объеме была проведена экспертом ФИО6 самостоятельно, в присутствии представителей сторон. При этом было установлено отличие фактического состояние кровли от проектного, объемы и стоимость фактически выполненных работ отражены в локальных сметных расчетах, прилагаемых к заключению эксперта. При исследовании состояния кровельного покрытия на объекте по ул. Нижнетатарская, д.12, очистка от снега не потребовалась, т.к. объем снежной массы не препятствовал осмотру объекта.

При исследовании экономической целесообразности и нецелесообразности затрат подрядчика, вопрос об «экономической эффективности» не ставился перед экспертами. Термины «экономическая целесообразность» или «экономическая нецелесообразность» не являются синонимами термина «экономической эффективности». Экономическая целесообразность строительства и отдельных видов работ установлена заданием на разработку проекта и проектной документацией. Анализ экономической целесообразности проведен путем сопоставления заявленных (планируемых) и фактических технико-экономические показателей, результаты сведены в таблицы 5, 6, 7 Приложение к заключению.

Вопросов о соответствии исполнительной документации, актов ГАСН и их оформлению в данном перечне не имеется. Кроме того, в документах, направленных арбитражным судом имеются заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданные Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области.

Стороны с пояснениями экспертов ознакомлены. Возражений по доводам экспертов суду не предъявлено.

С учетом пояснений экспертного учреждения, доводы ответчика подлежат отклонению. Судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы подрядчика на строительство многоквартирного дома по адресу <...> размере 81 829 391 руб. и многоквартирного дома по адресу <...> размере 48 383 389 руб.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» после получения результатов судебной экспертизы заявил встречное исковое требование, в редакции последних уточнений которого, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 54 445 968 руб. 00 коп. (переплаты заказчика подрядчику за выполненные им работы).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком существовали длительные деловые отношения. За период времени с 22.09.2017 по 17.08.2020 ответчиком, ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», перечислялись на счет подрядчика, общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг», денежные средства по мере выполнения им строительных работ.

Разногласия сторон сводятся к определению методики расчетов за выполненные работы по строительству многоквартирных домов.

Предметом исковых требований является основной долг за выполненные работы по строительству многоквартирного дома по адресу <...> многоквартирного дома по адресу <...>.

Экспертным заключением установлены фактические затраты подрядчика за качественно выполненные работы по строительству многоквартирного дома по адресу <...> многоквартирного дома по адресу <...>, в совокупном размере 131 648 758 руб. 00 коп.

Экономически обоснованными на основании проведенного экспертного исследования судом признаны затраты подрядчика в размере 130 212 780 руб. (на строительство многоквартирного дома по адресу <...> размере 81 829 391 руб. и многоквартирного дома по адресу <...> размере 48 383 389 руб.).

При этом, как было сказано ранее, 18.09.2017 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору генерального строительного подряда № 04/17 от 02.08.2017, согласно которого предмет договора (п. 1.1) был дополнен обязательством подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и обязательством подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, квартал Е 58, участок 40 (на сегодняшний день улица Новгородская дом 23).

В последствии, правоотношения сторон по строительству объектов недвижимости по адресу: <...> и по адресу: город Ульяновск, квартал Е 58, участок 40 (на сегодняшний день улица Новгородская дом 23) были оформлены сторонами в рамках отдельно заключенных ими Договоров № 08/17 от 18.10.2017 и 07/17 от 16.10.2017.

При этом, из представленных суду документов, пояснений как истца, так и ответчика следует, что Договор № 08/17 от 18.10.2017 заключенный в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> у сторон в подлиннике отсутствует, сторонами не исполнялся, оплат по этому договору со стороны заказчика не было. Указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию не по Договору № 08/17 от 18.10.2017, а по Договору генерального строительного подряда № 4/17 от 02.08.2017. Работы по строительству многоквартирного дома по адресу <...> оплачивались так же со ссылкой на Договор генерального строительного подряда № 4/17 от 02.08.2017.

Далее, Дополнительным соглашением № 2 от 19.02.2018 стороны добавляют в предмет договора еще один объект недвижимости по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, 1 пер. ФИО7, д. 55/57.

Таким образом, в рамках Договора генерального строительного подряда 04/17 от 02.08.2017 фактически осуществлялось строительство трех многоквартирных домов по адресам <...>, <...>, <...>, а также многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 (на сегодняшний день улица Новгородская дом 23) до заключения сторонами Договора 07/17 от 16.10.2017.

Сторонами не оспаривается, что в отношении многоквартирного дома по адресу <...> истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 11 051 985 руб. В отношении многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 (на сегодняшний день улица Новгородская дом 23) сторонами также подписаны акты выполненных работ на сумму 44 849 624 руб.

Истец, заявляя к взысканию сумму основного долга за выполненные работы по строительству многоквартирных домов по адресу <...> многоквартирного дома по адресу <...> расчет, в конечной редакции исковых требований, производит следующим образом: из общей стоимости выполненных подрядчиком работ по всем четырем многоквартирным домам (11 051 985 руб. + 44 849 624 руб. + 131 648 758 руб.) истец вычитает перечисленные ответчиком денежные средства в размере 141 477 953 руб. (по платежным поручениям как с указанным назначением платежа по Договору генерального строительного подряда 04/17 от 02.08.2017, что составляет 108 177 953, так и по Договору 07/17 от 16.10.2017, что составляет 29 980 000, кроме того прибавляет сумму 800 000 по платежному поручению от 06.06.2018 и 2 520 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2018 без указания назначения платежа того или иного договора) = 46 072 414 руб. При этом, истец зачитывает поступающие оплаты не по назначения платежа указанному заказчиком по тому или иному договору, а по актам выполненных работ по тому или иному многоквартирному дому, то есть игнорируя назначение платежа указанные ответчиком в платежных поручениях. Сумму 800 000 по платежному поручению от 06.06.2018 и 2 520 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2018 (без указания назначения платежа на тот или иной договор) истец засчитывает в счет выполненных работ по Договору 07/17 от 16.10.2017.

Расчет неосновательного обогащения заказчик производит следующим образом: из суммы платежей по Договору генерального строительного подряда 04/17 от 02.08.2017, что составляет 108 177 953 руб., заказчик вычитает неоспариваемую сумму 11 051 985 руб. (стоимость работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <...>), вычитает установленную договором, как полагает заказчик, «твердую» стоимость строительства многоквартирных домов по адресу <...> по адресу <...> на сумму 46 000 000 руб. и прибавляет сумму 800 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2018 и 2 520 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2018 (без указания назначения платежа по тому или иному договору).

Изучив представленные сторонами расчеты, а также представленные сторонами платежные поручения, выписки по счету сторон и справки о наличии счетов организаций в спорный период, суд полагает следующее.

В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» о перечислении на счет подрядчика, общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг», денежных средств: в размере 108 177 953 руб. с назначением платежа за выполненные работы по Договору №04/17 от 02.08.2017; в размере 29 980 000 руб. с назначением платежа за выполненные работы по Договору №07/17 от 16.10.2017: платежное поручение сумму 800 000 руб.от 06.06.2018 и платежное поручение на сумму 2 520 000 руб. от 06.09.2018 без указания в назначении платежа того или иного договора, в назначении платежа указано за строительные материалы.

Иных платежных документов сторонами не представлено.

Таким образом, все платежные поручения, за исключением двух на сумму 800 000 руб. и сумму 2 520 000 руб. имеют назначение платежа.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Следовательно, платежи, внесенные ответчиком, не могут быть зачтены истцом произвольно, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа (ссылки на конкретный договор, дополнительное соглашение или конкретный адрес объекта строительства). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 № Ф06-3024/2021 по делу № А57-8316/2020).

Таким образом, 108 177 953 руб. – это денежные средства оплаченные заказчиком за работы по Договору генерального подряда №04/17 от 02.08.2017 за строительство трех многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, <...>.

29 980 000 руб. это денежные средства оплаченные заказчиком за работы по Договору генерального подряда №07/17 от 16.10.2017 за строительство многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, квартал Е 58, участок 40 (на сегодняшний день улица Новгородская дом 23)

Только платежи на сумму 800 000 руб. 00 коп., 2 520 000 руб. 00 коп. могут быть отнесены подрядчиком в соответствии с п.3 ст. 319.1 ГК РФ, так как они не имеют в назначения платежа указания на договор.

По расчету суда, сумма основного долга заказчика за выполненные подрядчиком работы по строительству многоквартирных домов по адресам: <...>, <...> составляет 33 086 812 руб. 00 коп., из расчета: 141 264 765 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ по договору генерального строительного подряда №04/17 от 02.08.2017, равная 130 212 780 руб. 00 коп. (многоквартирные жилые дома по ул. Нижнетатарская, д.12 и по 1 пер. ФИО7, д.55/57) + 11 051 985 руб. 00 коп.(многоквартирный жилой дом по адресу <...>) минус сумма всех платежей по Договору генерального строительного подряда №04/17 от 02.08.2017, что составляет 108 177 953 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» 33 086 812 руб. 00 коп. – основной долг. В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» в силу установленных по делу обстоятельств, указанных выше выводов и расчетов суда, следует оставить без удовлетворения.

При установленной судом стоимости выполненных работ по договору генерального строительного подряда №04/17 от 02.08.2017 равной 130 212 780 руб. 00 коп. (по строительству многоквартирных жилых домов по ул. Нижнетатарская, д.12 и по 1 пер. ФИО7, д.55/57) и установленной сумме всех платежей заказчика по Договору №04/17 равной 108 177 953 руб. 00 коп., неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 330 000 руб. 00 коп. (т. 9 л. д. 58).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу как по исковому, так и по встречному исковому требованию.

При распределении судебных издержек за проведенную по делу судебную экспертизу, судом произведен следующий расчет: расходы в размере 330 000 руб. 00 коп. поделены на 2, по 165 000 руб. 00 коп., на ООО «МН Инжиниринг» и на ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент», соответственно.

По первоначальному иску ООО «МН Инжиниринг» удовлетворено 71,81% исковых требований, ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» должно компенсировать ООО «МН Инжиниринг» стоимость экспертизы в размере 118 486 руб. 50 коп. (71,81% от 165 000 руб. 00 коп.), в остальной части расходы за проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся на истца.

Денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп. были перечислены (платежное поручение № 667 от 16.09.2020) на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области ООО «МН Инжиниринг».

Таким образом, 165 000 руб. 00 коп. - внесенные ООО «МН Инжиниринг» денежные средства за производство по делу судебной независимой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области подлежат возврату истцу.

По встречному исковому заявлению, в удовлетворении которого суд отказал в полном объеме, расходы за проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 165 000 руб. 00 коп. и подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области экспертному учреждению.

Денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. были перечислены (платежное поручение № 792265 от 16.09.2020) на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент».

Таким образом, 15 000 руб. 00 коп. - внесенные ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» денежные средства за производство по делу судебной независимой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области подлежат возврату ответчику.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 179 377 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 46 072 414 руб. 00 коп. (госпошлина составляет 200 000 руб. 00 коп.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 380 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного искового заявления ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

С учетом отказа ответчику в удовлетворении встречного искового заявления, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп. с удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. с учетом ограничения максимального размера государственной пошлины, установленного подпунктом 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» 33 086 812 руб. 00 коп. – основной долг; 118 486 руб. 50 коп. – возмещение стоимости судебной независимой экспертизы.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 380 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» с депозитного счета арбитражного суда 165 000 руб. 00 коп. – внесенные денежные средства за производство по делу судебной независимой экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» с депозитного счета арбитражного суда 15 000 руб. 00 коп. – внесенные денежные средства за производство по делу судебной независимой экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова