Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» – ФИО2, доверенность, диплом (с использованием веб - конференции), ФИО3, доверенность, диплом (с использованием веб - конференции )

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» о взыскании 235 732 руб. 50 коп., составляющих: 188 586 руб. 00 коп. - основной долг, 47 146 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку платежа.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.02.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт» о взыскании 817 708 руб. 90 коп., составляющих: 754 344 руб. 00 коп. – основной долг, 63 364 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку платежа.

Определением от 10.02.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» принято к производству, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.04.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 19.04.2023 ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей удовлетворено.

Протокольным определением от 29.05.2023 в судебное заседание путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Московской области вызван свидетель ФИО4, свидетель ФИО5

Протокольным определением от 13.07.2023 в судебное заседание вызван свидетель ФИО7

Протокольным определением от 07.08.2023 судом сторонам поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 07.09.2023г. стороны представили доказательства, подтверждающие перечисление на депозит суда денежных средств для проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца просила назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Представители ответчика представили возражения относительно вышеуказанного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, просили поручить проведение экспертизы АНО «Высшая палата судебных экспертов», эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено АНО «Высшая палата судебных экспертов», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить дату и время внесения в базу данных 1С: Управление холдингом на сервере ООО «Арт» изменений с 01.11.2022 по дату исследования. Есть ли основания полагать, что предоставленная ООО «Арт» база является рабочей базой, на которой оказывались услуги исполнителями ООО «Перфоманс Лаб», на основании каких идентификаторов можно сделать такой вывод?

- какие изменения вносились (дополнения, удаление, замена данных) и какими пользователями в каждом случае с предоставлением сведений о данных, которые имелись в период с 08.09.2022 по 01.11.2022.

- Указать идентификационные признаки пользователей и устройств входа.

- Соответствуют ли выполненные ООО «Перфоманс Лаб» и представленные в текстовом формате презентация работы в 1С: Управление холдингом и финальный отчет условиям и требованиям Задания №2.

- Можно ли с достоверностью установить какие изменения и доработки были внесены в базу 1С: Управление холдингом, имеющуюся на сервере ООО «Арт» в период с 08.09.2022 по 01.11.2022, учитывая смену СУБД (система управления базами данных), влияет ли смена СУБД, произошедшая после 01.11.2022 на установление внесенных изменений в параметры 1С: Управление холдингом.

- являются ли недостатки быстродействия, о которых заявляет ООО «Арт», следствием функциональных ограничений программы 1С: Управление холдингом, а также несоблюдением ООО «Арт» при тестировании и эксплуатации системы указанных ООО «Перфоманс Лаб» требований к работе.

05.10.2023 в адрес суда от АНО «Высшая палата судебных экспертов» поступило ходатайство о дополнительном привлечении к производству экспертизы – эксперта ФИО9, заявление о продлении срока проведения экспертизы до 30 рабочих дней с момента рассмотрения вышеуказанного ходатайства, в связи с большой загруженностью специалистов.

Определением от 23.10.2023г. рассмотрение ходатайства Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» удовлетворено, привлечен к проведению экспертизы эксперт ФИО9, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 28 ноября 2023 года.

07.12.2023 в адрес суда от Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 11.12.2023г. принято к рассмотрению ходатайство Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», назначено судебное заседание на 13.12.2023.

12.12.2023 от Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступило ходатайство о предоставлении в экспертное учреждение дополнительных материалов (Архив БД (Конфигурация 1С + данные пользователей - документы); Архив виртуальной машины - сам сервер и СУБД от 22.11.2022).

Определением от 20.12.2023 прекращено производство судебной экспертизы в экспертном учреждении – АНО «Высшая палата судебных экспертов». Возобновлено производство по делу №А72-543/2023.

В судебном заседании 12.02.2024 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. до 26.02.2024г. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признает. Поддержал доводы, изложенные в письменных позициях по делу и данных в ходе судебных заседаний.

Представитель ответчика исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости удовлетворения встречного иска.

При этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2021 года между ООО «Перфоманс Лаб» (Исполнитель) и ООО «АРТ» (Заказчик) был заключен Договор № 04474/21.

Согласно п. 1.2 Договора, состав предоставляемых услуг, требования к результатам услуг, их стоимость и другие положения указываются в соответствующем Заказе.

08 сентября 2022 года между ООО «Перфоманс Лаб» и ООО «АРТ» был заключен Заказ № 2 к Договору, согласно которого Исполнитель должен был передать Заказчику по окончанию услуг следующие результаты (п.З «Заказа № 2 к Договору»):

1.Результаты и артефакты по нагрузочному тестированию закрытия месяца и закрытия 7-ми месяцев.

2.Отчет по результатам нагрузочного тестирования Системы.

3.Увеличение производительности обработки документов до 8500 д/ч.

19 сентября 2022 года была перечислена на расчетный счет предоплата (аванс) в размере 188 586 руб. 00 коп.

В соответствии с Заказом № 2 к Договору срок оказания услуг установлен 20 рабочих дней с момента получения предоплаты (аванса), то есть до 18.10.2022 года.

Истец полагает, что услуги Исполнителем до настоящего момента не оказаны, а именно:

1. Результаты и артефакты по нагрузочному тестированию закрытия месяца и закрытия 7-ми месяцев

В общем случае артефакты по нагрузочному тестированию это план работ, описывающий как, какими средствами будет проводиться тестирование и какого результата ожидаем, набор документов может разниться в зависимости от задачи, но в целом это

• План тестирования – документ, описывающий кто, что, когда и как будет тестироваться - не предоставлялся

Тестовый сценарий - это описание начальных условий, входных данных, действий пользователя и ожидаемого результата - не предоставлялся

• Наборы тестовых сценариев - это тестовые сценарии сгруппированные по некоему признаку (например тестируемой функциональности) - не предоставлялся

2. Отчет по результатам нагрузочного тестирования Системы.

Отчет построен на основании одного месяца - январь, в результатах оговаривалось закрытие 7-ми месяцев.

3. Увеличение производительности обработки документов до 8500 д/ч.

Согласно пп. 3.3 п. 7 Заказа № 2 к Договору: «Общее время закрытия месяца не более чем 20 часов для компаний Гулливер и ООО «ТК Лето», при условии, что количество проводимых документов не превышает 160 тысяч по каждой из компаний».

На сам Отчет - Аудит производительности процесса проводки документов и закрытия периода в 1С, предоставленный Ответчиком выполнен с расчетом иной скорости проведения документов, а именно:

•Гулливер 8601,67 док/час, при длительности в 24 часа, что превышает целевые 20 часов, на 4 часа

•ООО «ТК Лето» 5 729,63 док/час, при длительности в 27 часов, что превышает целевые 20 часов на 7 часов

По организации ООО «ТК Лето» скорость в 5 729,63, явно меньше заявленной.

06 декабря 2022 года истцом были направлены в адрес Ответчика Уведомление об отказе в одностороннем порядке от Договора и претензия о взыскании неустойки, требования по которым Ответчик не признал (аванс не возвращен, неустойка не оплачена).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, ответчик (истец по встречному иску) указал, что по окончании оказания Услуг в соответствии с п. 3 Заказа, Исполнитель обязался предоставить следующий перечень результатов

- Результаты и артефакты по нагрузочному тестированию закрытия месяца и закрытия 7-ми месяцев;

- Отчет по результатам нагрузочного тестирования Системы;

- Увеличение производительности обработки документов до 8500 д/ч.

21.10.2022 Исполнителем в лице ФИО4 были предоставлены первые результаты обработки документов, то есть первые результаты оказания услуг в соответствии с Заказом (приложение № 8).Заказчик в этот момент конклюдентными действиями (одобрением дальнейшей работы) не прервал работу и не указал на истечение срока, т.е. своими действиями дал понять Исполнителю, что работа продолжается.

25.10.2022 Исполнителем на электронную почту Заказчика был направлен протокол по итогам встречи. Заказчик не возражал против данных, указанных в протоколе (приложение № 9).

02.11.2022 по итогам многочисленных совещаний Исполнителем на указанный в п. 8.2 Заказа адрес электронной почты (Руководителю отдела внедрения информационных систем ФИО7, it 16@gulliver-ul.ru) были направлены Результаты услуг (приложение № 10):

—Акт сдачи-приемки услуг по Заказу №2 по Договору №0447-21 от 18.11.2021,

—Финальный отчет ООО АРТ,

—Результаты по АРТ.

Возражений в ответ на данное письмо со стороны Заказчика направлено Исполнителю не было.

Так, согласно финальному отчету (стр. 12-13 отчета) Исполнитель достиг оговоренных в Заказе результатов, Исполнитель ускорил все процессы даже при наличии нагрузки более чем в 2 раза:

—Возможность ведения параллельных процессов до 3х штук, даже при дополнительной нагрузке в обычный рабочий день;

—Достижение целевого показателя в 8 500 документов в час (на примере документов Гулливера в январе);

—Перепроведение и закрытие месяца по одной организации укладывается в сутки (на примере документов Гулливера в январе);

—Перепроведение документов и закрытие одного месяца по всем организациям за одни выходные (на примере документов января).

Кроме этого, согласно коммерческому предложению, отправленному в адрес Заказчика, со стороны Исполнителя были выполнены условия технического задания, указанные в пп. 3.1. п. 7 Заказа № 2 в полном объеме (Приложение № 24).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи приемки услуг принять результаты, подписав и передав Исполнителю 1 экземпляр Акта или предоставить мотивированный отказ в случае указания в Акте некорректных и/или недостаточных данных, или несоответствия таких данных фактическим результатам, либо ненадлежащего качества Услуг. При этом в случае если Заказчик не направит Исполнителю в указанный в п. 3.3 срок Акт или мотивированный отказ, Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3 Договора Оплата услуг осуществляется после принятия Услуг в полном объеме.

11.11.2022, спустя 5 рабочих дней с момента отправки Акта Заказчику, все услуги, предусмотренные Заказом, Исполнителем были оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком. Заказчик не выразил претензии по исполненным услугам в разумный срок.

Несмотря на то, что услуги Исполнителем были выполнены сотрудники Исполнителя за пределами предмета договоренностей (и Договора, и Заказа №2) продолжали добросовестно помогать Заказчику и осуществлять тестирование и проверку предложенных рекомендаций, при этом Заказчик не отказывался от принятия исполнения (приложение № 14).

Таким образом, ООО «Перфоманс Лаб» полагает, что оказало услуги, предусмотренные Заказом №2, в полном объеме, претензий по их качеству Заказчик в разумный срок не предъявил (Приложение №23).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик не подписал Акт сдачи-приемки услуг и не представил мотивированный отказ. Между тем, Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, если немотивированно уклонился от подписания акта приемки.

Согласно действующей правовой позиции, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 №Ф05-10266/2022 по делу №А40-136885/2021).

Судом установлено, что в течение всего периода оказания услуг Заказчик не предъявлял претензий относительно качества оказания услуг. Также согласно пп. 4.1 п. 7 Заказа: «В рамках гарантии в течение 6 месяцев, в случае появления просадок производительности ниже заявленной минимальной величины 8500 д/ч будет производиться корректировка настроек». Тем не менее, в период гарантийного срока Заказчик не обращался с требованием внести изменения в систему.

Позиция истца, касающаяся ненадлежащего поведения ответчика, выразившегося в нарушении договорных условий сводится к следующему.

19 сентября 2022 года была перечислена на расчетный счет предоплата (аванс) в размере 188 586 руб. 00 коп.

Однако на 18.10.2022 года, по мнению истца, услуги Исполнителем не были оказаны.

Так, 02 ноября 2022 года Исполнителем вместе с Актом сдачи-приемки Услуг был направлен Финальный отчет, из которого следует, что услуги по Договору не были оказаны надлежащим образом и в надлежащий срок:

1) Результаты и артефакты по нагрузочному тестированию закрытия месяца и закрытия 7-ми месяцев. В общем случае артефакты по нагрузочному тестированию - это план работ, описывающий как, какими средствами будет проводиться тестирование и какого результата ожидаем, набор документов может разниться в зависимости от задачи, но в целом это:

•План тестирования - документ описывающий кто, что, когда и как будет тестироваться - не предоставлялся

•Тестовый сценарий - это описание начальных условий, входных данных, действий пользователя и ожидаемого результата - не предоставлялся

•Наборы тестовых сценариев - это тестовые сценарии сгруппированные по некоему признаку (например, тестируемой функциональности) - не предоставлялся

2) Отчет по результатам нагрузочного тестирования Системы.

Отчет построен на основании одного месяца - январь, в результатах оговаривалось закрытие 7-ми месяцев.

3) Увеличение производительности обработки документов до 8500 д/ч.

По результатам Финального отчета - Аудит производительности процесса проводки документов и закрытия периода в 1С, предоставленный Ответчиком выполнен с расчетом иной скорости проведения документов, а именно:

Гулливер 8601,67 док/час - только разово, ООО «ТК Лето» 5 729,63 док/час. По организации ООО «ТК Лето» скорость в 5 729,63, меньше заявленной.

Отклоняя контрдовод Исполнителя о том, что Заказчик уклонился от подписания акта и не выразил надлежащего отказа от принятия услуг, истец утверждает, что не уклонялся от подписания Акта сдачи-приемки Услуг, а отказался подписывать с указанием своих мотивов, о которых сообщил Заказчику посредством переписки в мессенджере.

Так, в целях быстрой связи и оперативного решения возникающих вопросов между сотрудниками Заказчика и Исполнителя по Договору №04474/21 от 18.11.2021 года была создана группа в Viber.

02.11.2022 года в 14:51 было получено сообщение в Viber от руководителя проекта со стороны Исполнителя - Юлии ФИО10, в котором она просит согласовать Отчет и Акт сдачи-приёмки Услуг по Договору.

02.11.2022 года в 14:55 и 15:37 в ответ на это сообщение в Viber руководитель проекта со стороны Заказчика - ФИО7 отвечает, что невозможно согласовать Акт сдачи-приёмки Услуг по Договору, так как есть замечания, а именно по ООО ТК Лето не достигнут оговоренный Договором Результат и прикладывает в подтверждение своей позиции страницу из Финального отчета, где по ООО «ТК Лето» вместо предполагаемого результата обработки документов в 8500 док/час, результат - 5 729,63 док/час.

08.11.2022 года с 15:16 по 16:29 опять в Viber руководитель проекта со стороны Заказчика - ФИО7 отвечает, что невозможно согласовать Акт сдачи-приёмки Услуг по Договору, так как замечания не устранены.

По мнению представителя истца, вышеизложенное свидетельствует о том, что таким образом, Заказчик выразил надлежащий мотивированный отказ от принятия Услуг.

В своих возражениях, представитель ответчика (истца по встречному иску) указывал, что в данном случае к поведению Заказчика подлежит применению принцип эстоппель, поскольку ранее конклюдентными действиям подтвердил согласие с качеством и объемом оказанных Исполнителем услуг.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика также ссылаясь на переписку сторон в мессенджере (распечатка приобщена к материалам дела) указывали, что сам Заказчик не соблюдал условия оказания услуг, необходимость которых
была оговорена Исполнителем до начала оказания услуг, что влечет невозможность возложения на Исполнителя ответственности за недостижение результатов в отношении ООО «ТК Лето».

Кроме того, в ходе судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области, были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ либо уклонение от дачи показаний в соответствии с положениями статей 307, 308 УК РФ.

Данные лица, непосредственно осуществляли координацию деятельности и исполнение Заявки со стороны исполнителя.

Данные свидетели пояснили, что при проведении тестовых работ все результаты были достигнуты, в связи с чем, заказчик оформил заявку на оказание услуг.

При обработке документов за отчетный период возникали неполадки, связанные с несоблюдением Заказчиком всех необходимых требований. Так, заказчик неоднократно проводил дополнительные документы в 1С «задним числом», что автоматически «обнуляет» достигнутый результат и исполнителю приходится возвращаться к уже ранее закрытым месяцам.

Кроме того, при работе с базой документов необходимо, чтобы в ней не работали сотрудники Заказчика, в связи с чем, сроки обработки документов постоянно откладывались именно по волеизъявлению самого Заказчика.

Также Исполнитель неоднократно доводил до сведения Заказчика о необходимости урезания журнала регистрации, чего также не было сделано. Данный факт Заказчик не отрицает.

ФИО5, являющийся исполнительным директором ООО «Перфоманс Лаб» также отметил, что направленный в адрес Заказчика Отчет содержал всю необходимую информацию с указанием условий, при соблюдении которых, будет достигнут результат.

Кроме того, тестирование программы 1С, проводил сам Заказчик, в связи с чем Исполнитель не может нести ответственность за недостижение показателей Заказчиком, оговоренных в Заказе № 2. В обязанности Исполнителя входило оказание помощи и координация деятельности при наличии трудностей.

Представитель Исполнителя пояснил, что действительно Исполнитель был заранее ознакомлен с техническими возможностями Заказчика, однако, для достижения оговоренных сторонами результатов помимо технических возможностей было необходимо соблюдение ряда условий, о которых также неоднократно было доведено до Заказчика.

Согласно позиции истца, подробно выраженной в письменных пояснениях, после двух неудачных самостоятельных попыток Заказчика провести документы в программе 1С с заявленной скоростью до 8500 д/ч, остальные три проводились совместно с Исполнителем и тоже были неудачными, не удалось достичь заявленной скорости (о чем свидетельствует представленная в суд переписка).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик (истец по встречному иску) указывал, что Исполнителем были оказаны услуги надлежащего качества в предусмотренный срок, а результаты услуг были переданы Заказчику в полном объеме и в надлежащем порядке.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает Исполнителю оказание Услуг, связанных с тестированием программного обеспечения, автоматизацией тестирования программного обеспечения, нагрузочным тестированием программного обеспечения, юзабилити тестированием программного обеспечения, разработкой программного обеспечения и услугами по DevOps (далее - Услуги), обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями Договора, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуг.

Согласно п. 1.2. Договора состав предоставляемых Услуг, требования к результатам Услуг, их стоимость и другие положения указываются в соответствующем Заказе, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2 Заказа № 2определен перечень действий, входящих в состав Услуг:

- нагрузочное тестирование Системы, а именно: настройка мониторинга; тестирование и настройка системы управления базами данных PostgreSQL; тестирование и настройка 1С; проведение восстановления последовательности без стороннего влияния на стенд; повторное проведение восстановления последовательности без стороннего влияния на стенд, проверка рекомендаций; анализ статистики, логов и журналов базы данных, а также данных мониторинга, выработка рекомендаций; применение рекомендаций по оптимизации базы данных; написание отчёта по итогам оказания услуг с перечнем обнаруженных проблем, выработанными рекомендациями и статусами по их применениям.

В соответствии с п. 3 Заказа № 2 Исполнитель обязан передать после окончания оказания услуг, следующие документы:

—Результаты и артефакты по нагрузочному тестированию закрытия месяца и закрытия следующих 6 месяцев;

—Отчет по результатам нагрузочного тестирования системы;

—Увеличение производительности обработки документов до 8500 д/ч.

02.11.2022 Исполнитель на указанный в п. 8.2 Заказа № 2 адрес электронной почты (Руководителю отдела внедрения информационных систем ФИО7, it16@gulliver-ul.ru) направил акт сдачи-приемки услуг по Договору. Соответственно, результаты, указанные в п. 3 Заказа № 2, были переданы Исполнителем Заказчику в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, согласно п. 7 Заказа № 2 по окончанию оказания услуг планируется следующие результаты увеличения производительности:

—Увеличение общего показателя производительности на продуктивной базе более чем в два раза;

—Увеличение средней скорости обработки документов при закрытии месяца до 8500 документов в час;

—Общее время закрытия месяца не более 20 часов для компаний Гулливер и ТК Лето, при условии, что количество проводимых документов не превышает 160 тысяч по каждой из компаний.

Увеличение производительности согласно п. 7 Заказа № 2 было достигнуто в полном объеме, что нашло отражение в Отчете Исполнителя, который был направлен вместе с финальным Актом сдачи приемки Услуг Заказчику:

—Достижение целевого показателя в 8 500 документов в час (на примере документов Гулливера в январе);

Достижению результатов производительности на рабочей базе также предшествовало достижение этих же результатов увеличения производительности на тестовой среде.

Исполнителем перед началом оказания услуг на рабочей базе, что подтверждаются Коммерческим предложением, которое направлялось по итогу оказания услуг на тестовой базе, а также при показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «Перфоманс Лаб» переданы работы надлежащего объема и качества, а относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела ООО «АРТ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Представители ООО «Перфоманс Лаб» указывали, что Заказчик уклонился от подписания акта и не выразил надлежащего отказа от принятия услуг, в связи с чем услуги подлежат оплате, даже при наличии просрочки исполнения обязательства со стороны Исполнителя.

Судом установлено, что согласно п. 3.3., 3.4. Договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи - приемки услуг принять результаты услуг, подписав и передав Исполнителю 1 экземпляр Акта или предоставить мотивированный отказ в случае указания в акте некорректных или недостаточных данных. В случае если Заказчик не направит Исполнителю в указанный срок Акт или мотивированный отказ, Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

02.11.2022 года Исполнитель на указанный в п. 8.2 Заказа № 2 адрес электронной почты направил Заказчику акт сдачи-приемки услуг по Договору. 11.11.2022 года, по истечении 5 рабочих дней с момента отправки Акта, ответа от Заказчика так и не последовало, а значит, согласно Договору все услуги, предусмотренные Заказом, Исполнителем были оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком.

Исходя из анализа условий договора (пункты 9.3, 9.4, 9.7, 9.8 Договора) стороны согласовали, что обмен юридически значимыми документами в рамках заключения, исполнения и прекращения Договора может осуществляться только путем направления документов в письменной форме с подписью и печатью, обмен такими документами по электронной почте или факсу.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Таким образом, результаты работ были сданы Исполнителем, претензии относительно качества работ и мотивированный отказ Заказчика не были направлены в предусмотренный срок и надлежащим образом, что является основанием для констатации факта принятия услуг без замечаний, в силу чего оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме со стороны Заказчика.

Также ответчик указывал, что в данном случае к поведению Заказчика подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения)
- принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречим поведении.

В настоящий момент Заказчик не может отказаться от исполнения договора по мотиву ненадлежащего оказания услуг Исполнителем, поскольку ранее конклюдентными действиями подтвердил согласие с качеством и объемом оказанных Исполнителем услуг.

Сторонами не оспаривался тот факт, Заказчик не воспользовался правом заявления претензий, а также возражений от приемки оказанных услуг предусмотренным Договором способом, а именно: не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи услуг, где могли быть урегулированы спорные вопросы, не отразил такие недостатки в соответствующем Акте приема-передачи услуг, поэтому ссылка на недостижение результата Заказчиком не является основанием для непринятия оказанных Истцом услуг со стороны Заказчика.

Исполнитель в своих письменных позициях, а также в показаниях свидетелй, неоднократно подтверждает факты необеспечения Заказчиком условий для возможности оказания услуг и достижения поставленных результатов, а именно: в несоблюдении инструкций по порядку проведения операций с системой 1С, которое выразилось в полной загрузке системы на момент проведения работ с ней Исполнителем на рабочей базе, примерами которого являются, но не ограничиваются:

Исполнитель обязался оптимизировать проведение документов при закрытии месяца и показать результат на одном месяце, а также оказать помощь при закрытии следующих 6 месяцев на момент предложения (с января по июнь-июль).

Однако, как пояснял технический специалист ответчика, закрытие месяцев может быть только последовательным, то есть пока не закрыт предыдущий месяц, нельзя закрыть следующий.

Так как на стороне Заказчика постоянно происходили изменения документов январе и феврале, Исполнитель не мог двигаться дальше и каждый раз проводил только январь или февраль.

При этом, общая совокупность полных итераций суммарно превысило количество для месяцев, то есть Исполнитель мог помочь закрыть все следующие 6 месяцев и даже больше, если бы Заказчик не менял документы задним числом.

Также ответчик отмечает, что Заказчик не соблюдал условия оказания услуг, необходимость которых была оговорена Исполнителем до начала оказания услуг, что влечет невозможность возложения на Исполнителя ответственности за недостижение результатов в отношении ООО «ТК Лето».

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Заказчик обязуется предоставить до начала оказания услуг и поддерживать во время оказания услуг доступы к системам Заказчика, необходимые для оказания услуг.

Для достижения результата аналогичного компании Гулливер, необходимо было выполнить ряд условий, которые были явно озвучены, прописаны, но не были выполнены (п. 4 Заказа, ст. 11 -13 Финального ответа и переписка ответственных лиц, которая была приложена к исковому заявлению и отзыву Исполнителя). Запуск закрытия месяца по ООО «ТК Лето» за январь сопровождался тяжелыми процессами параллельно, что заметно влияло на снижение производительности.

Согласно Коммерческому предложению со стороны Заказчика должны были обеспечиваться четко обозначенные условия для оказания услуг:

¦ в нерабочее время и выходные дни Истцу должен был быть предоставлен доступ к серверу для проведения всех необходимых работ, при этом нагрузка на сервер должна была быть сведена к минимуму, для этого услуги проводились специально в нерабочее время.

Необходимость обеспечения данных условий была также подтверждена свидетелями ФИО4, ФИО5

Также, выполнение тестирования по компании ООО «ТК Лето» было невозможным, когда в документы за истекший период (за прошедшие месяцы, которые уже должны быть окончательно внесены в базу) вносились изменения в текущий месяц, что с учетом функциональной особенности проведения документов через систему 1С требовало заново проверки системой документов за истекший период, без проверки которого нельзя было перейти к проверке и закрытию документов в следующем месяце.

В отличие от работы по Гулливеру, работа по ООО «ТК Лето» производилась в обычный рабочий день, при условии работы всех регламентов и расширений, т.е. при высокой нагрузке на сервер.

Помимо этого, в процессе работы было 2 прерывания, что увеличило общую продолжительность закрытия месяца, поскольку приводило к откату назад на период до 2 недель, когда процесс должен был повторно пройти те же самые дни, что уже были пройдены. Это и увеличило срок закрытия месяца и снизило производительность в целом.

Тем не менее, согласно финальному отчету, направленному в адрес Заказчика 02.11.2023, длительность закрытия ООО «ТК Лето» за январь составила 27 часов при количестве документов 154 700 и это при условии существенной нагрузки на сервер.

Таким образом, необходимые условия оказания услуг для возможности достижения поставленных результатов не соблюдались Заказчиком, на момент оказания услуг Исполнителем сервер был загружен, работали сторонние процессы, которые тормозили процесс проведения документов.

По общему правилу бухгалтерского учета закрытие месяцев должно происходить последовательно, порядок предполагает закрытие сначала предыдущего месяца, потом следующего.

Исполнитель, согласно условиям Договора, готов был закрыть все следующие 6 месяцев последовательно, и количество попыток позволяло это сделать. Однако ведение учета Заказчика организовано особым образом, документы менялись задним числом, что приводило к повторному перепроведению января раз за разом. Если бы Исполнитель каждую попытку проводил на новом месяце, то даже за счет количества все месяцы были бы закрыты. Исполнитель неоднократно сообщал об этом Заказчику и просил сделать блокировку изменений закрытых месяцев, но этого не было сделано. Таким образом, Исполнитель был вынужден делать проверку на одном и том же месяце, единственный раз получилось дойти до февраля, но и после этого Заказчик внес изменения в январе, и снова пришлось начинать с января.

Таким образом, заявление Заказчика о том, что был нарушен пп. 1 п. 3. Заказа № 2 по причине ненадлежащего оказания услуг Исполнителем несостоятельно. Исполнитель оказывал услуги добросовестно и приложил все усилия по исполнению условий договора. Заказчик не выполнял инструкцию и требования Исполнителя, которые принял на себя по Заказу, препятствовал оказанию услуг и исполнению Договора в целом.

Ответчик неоднократно отмечал, что Исполнитель не контролировал тестирование программы 1С проведенное Заказчиком, в связи с чем не может нести ответственность за недостижение показателей Заказчиком, оговоренных в Заказе № 2.

Как указывал ИсполнительФинальное тестирование результатов оказанных услуг проводилось Заказчиком самостоятельно, без какого-либо участия и контроля Исполнителя.

Таким образом, Исполнитель не мог контролировать соблюдение всех необходимых условий Заказчиком после сдачи услуг и не влиял на них, что также исключает возможность возложения ответственности за недостижение результатов, оговоренных в Заказе № 2, самим Заказчиком.

Исполнитель подчеркивает, что по одному из направлений предполагаемый результат был достигнут, а именно: по ООО «Гулливер».

Таким образом, недостижение предполагаемого результата по ООО «ТК Лето» было связано с препятствиями со стороны Заказчика: если бы проблемы были на стороне ООО «Перфоманс Лаб», то и по ООО «Гулливер» предполагаемый результат не был бы достигнут. Разница в итогах зависит от несоблюдения Заказчиком рекомендаций, которые были даны Исполнителем. Эти обстоятельства подтверждают подготовленные Истцом финальные документы по оказанным услугам, а именно таблица с достигнутыми в результате тестирования результатами.

Таким образом, ссылки Ответчика на результаты тестирований как доказательство соблюдения Заказчиком рекомендаций необоснованно, т.к. только сам Заказчик мог проверить соблюдение направленных рекомендаций.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

С целью установления обстоятельств оказания услуг по спорному договору, судом по делу была назначена техническая экспертиза.

По ходатайству эксперта срок проведения экспертизы с учетом мнения сторон, продлевался.

Впоследствии судом установлено, что с момента назначения по делу судебной экспертизы до поступления в суд ходатайства о ее продлении прошло три месяца. За указанный срок эксперт не приступил к производству экспертизы и направил в суд запрос о предоставлении архивов Базы данных.

Представитель истца пояснила в ходе судебного заседания, что запрашиваемая экспертом информация может быть предоставлена ему посредством удаленного доступа к серверу.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что предоставление удаленного доступа вместо архивов не обеспечивало бы независимость судебной экспертизы, в силу следующих обстоятельств:

1.Удаленный доступ находится под контролем Заказчика. Заказчик мог бы влиять на загруженность сервера и состав анализируемых данных или организовать искусственное замедление работы системы;

2.Заказчик к настоящему моменту уже сменил СУБД, это означает, что настройки и анализ выполненные Исполнителем могут некорректно работать с новой СУБД;

Указанное означает, что при проведении экспертизы на удаленном сервере имеется вероятность искажения результатов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, при отсутствии объективных условий, при которых происходило исполнение договора, с учетом принятия судом всех процессуальных мер к получению дополнительных доказательств, суд прекратил производство экспертизы.

Рассматривая требования сторон, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В данном случае, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий как положения договора подряда, так и договора оказания услуг.

С учетом представленных доказательств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику спорного Товара (программный продукт) подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.

В данном случае, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий как положения договора подряда, так и договора оказания услуг.

Согласно пункту 2 Заказа № 2определен перечень действий, входящих в состав Услуг:

—Результаты и артефакты по нагрузочному тестированию закрытия месяца и закрытия следующих 6 месяцев;

—Отчет по результатам нагрузочного тестирования системы;

—Увеличение производительности обработки документов до 8500 д/ч.

Соответственно, в соответствии с предметом договора Исполнитель обязуется произвести действия (нематериальный объект) - (1) проведение тестирования на сервере Заказчика, (2) полученные в результате тестирования артефакты (т.е. ошибки) и (3) предоставление рекомендаций и внесение правок в программный код, которые будут способствовать увеличению производительности. При оказании услуг нельзя переложить бремя достижения результата на Исполнителя, поскольку подпункт (3) зависит не столько от вклада Исполнителя при оказании услуг, сколько соблюдение Заказчиком указанных Исполнителем рекомендаций.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения сторон, квалифицируемые как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акт сдачи-приемки, а также отчеты об оказанных услугах, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, переписку сторон, показания свидетелей, приняв во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания актов и от приемки работ, суд пришел к выводу о подтверждении факта оказания ответчиком для истца спорных услуг по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не была произведена оплата по договору в полном размере, требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании задолженности и пени (по условиям договора – пункт 5.2) заявлены обосновано.

Арифметически расчет, представленный ответчиком, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Арт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг №04474/21 от 18.11.2021 в размере 754 344 руб. 00 коп., пени за период с 11.11.2022 по 02.02.2023 в размере 63 364 руб. 90 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Арт» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» (ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг №04474/21 от 18.11.2021 в размере 754 344 руб. 00 коп., пени за период с 11.11.2022 по 02.02.2023 в размере 63 364 руб. 90 коп., 18 087 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.Г.Ключникова