Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления №04/18-185 от 25.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. по основаниям малозначительности правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Публичное акционерное общество «Ульяновский сахарный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу (Инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - Росстандарт) об отмене постановления №04/18-185 от 25.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. по основаниям малозначительности правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 11.05.2016 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Завод мотивирует свое обращение в суд тяжелым финансовым положением, отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, устранением выявленного нарушения, его малозначительностью.

Росстандарт требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №471 от 16.03.2016 в отношении завода была проведена плановая выездная проверка Завода.

По результатам проверки 12.04.2016 был составлен акт проверки №18 и выдано предписание №18 об устранении выявленных нарушений.

13.04.2016 без участия представителя Завода при его надлежащем извещении, Росстандартом был составлен административный протокол №18-Ю по ч.1 статьи 19.19 КоАП РФ.

25.04.2016 Росстандартом было вынесено оспариваемое постановление в присутствии главного инженера Завода, действовавшего по доверенности №16 от 01.04.2016, о привлечении Завода к административной ответственности по ч.1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа, предусмотренного указанной нормой, в сумме 50 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе проведенной в период с 05.04.2016 по 12.04.2016 плановой выездной проверки было установлено, что Завод по месту осуществления деятельности (<...>) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допустил применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 12 единиц (манометров на редукторах баллонов высокого давления), а именно:

-кислородных манометров ДМ06 б/н – 8 единиц;

-пропановых манометров типа ТМ2 б/н – 4 единиц.

Завод нарушил требования, установленные Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пп.5 ч.3 ст.1).

Поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17 ст.2).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч.1 ст.9).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч.1 ст.13).

Применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Завод обязан был обеспечить соответствие применяемых средств измерений требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, соблюдение которых находится в сфере полного контроля заявителя.

Одной из целей действия Федерального Закона № 102-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Заводом (и не оспаривается последним) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания было осуществлено в пределах компетенции должностного лица в соответствии с законом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственностью Росстандартом не пропущены.

Наказание назначено в минимальном размере санкций, предусмотренных ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Завод просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными, исключительными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Завода, не предоставлены.

Кроме того, указанным Постановлением Пленума ВАС РФ, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, проверялись административным органом при рассмотрении дела и наказание Обществу назначено в минимальном размере санкций, предусмотренных ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

С учетом всего вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Сроки вступления решения в законную силу и его обжалования, указанные в статье 229 АПК РФ, подлежат изложению в резолютивной части решения в редакции Федерального закона №86-ФЗ от 25.06.2012, поскольку заявление Завода принято судом к производству до вступления в законную силу Федерального закона №47-ФЗ от 02.03.2016, изменившего в статье 229 АПК РФ названные сроки.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова