Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Имени майора ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро», к обществу с ограниченной ответственностью» «Димитровградское управление строительства», к Администрации г. Димитровграда о приведении кровли в надлежащее состояние, взыскании убытков и компенсации морального ущерба от 10.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2012 исковое заявление оставлено без движения до 03.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 срок оставления без движения продлен до 22.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 исковое заявление Товарищества собственников жилья «Имени майора ФИО3» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2013 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно об обязании ответчиков произвести следующие работы:

- сделать систему вентиляции кровли (приточно-вытяжную);

- произвести дополнительную гидроизоляцию кровли;

- произвести дополнительную теплоизоляцию чердачного помещения;

- произвести покраску наружных стен здания, испорченных потоками льда и воды от его таяния;

- произвести ремонт потолка лестничной площадки, испорченного потоками воды от таяния льда.

На основании распоряжения от 31.01.2013 дело № А72-9131/2012, находящееся в производстве судьи Степанова Ю.С., передано для рассмотрения судье Чудиновой В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Ульяновской области; принято к рассмотрению ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно об обязании ответчиков произвести следующие работы:

1. Сделать систему вентиляции кровли (приточно-вытяжную).

- для приточной вентиляции в подшивке карниза крыши необходимо прорезать 34 отверстия общей площадью 1 кв.м. Отверстия закрыть вентиляционной решеткой или пластмассовой сеткой.

- для вытяжной вентиляции необходимо установить 6 вентиляционных грибков у конька крыши.

2. Произвести дополнительную гидроизоляцию нижнего ряда листов кровли.

- для этого необходимо проклеить лентой Ондуфлэш (расход около 150-160 м. пог.).

3. произвести дополнительную теплоизоляцию чердачного помещения:

3.1. Увеличить толщину напольного чердачного утеплителя н 12-10 см. (например, матами из мин. ваты). Площадь чердака 300 кв. м.

3.2. Увеличить толщину теплоизоляции труб отопления до общей толщины 3-4 см. (материалы типа Энергофлекс, Пенополиуретан или подобные им в 2 слоя: первый слой – внутренний диаметр 100 мм., толщина стенки 10 мм., длина 100 м. Второй слой – внутренним диаметром 120 мм., толщина стенки 10 мм., длина 140 м.).

3.3. Утеплить трубы фановой и квартирной вентиляции (диаметр 110 мм., длина около 38 м.) теплоизоляцией толщиной около 1-2 см. (материалы типа Энергофлекс, Пенополиуретан или подобные им).

4. Произвести покраску наружных стен здания, испорченных потоками льда и воды от его таяния (около 500 кв.м.).

5. Произвести ремонт потолка (30 кв.м.) и стен (70 кв.м.) лестничной площадки, испорченных потоками воды от таяния льда.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2013 и 14.06.2013 суд обязывал Администрацию г. Димитровграда, г. Димитровград, Комитет ЖКХ администрации г. Димитровграда, Министерство строительства Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства», Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» обеспечить в судебное заседание явку специалиста по строительству с целью дачи суду пояснений относительно возможности выполнения работ, указанных истцом в уточненных исковых требованиях. Явка специалиста в судебное заседание не обеспечена.

В судебное заседание представители ООО «Маэстро», ООО «ДУС», Комитета ЖКХ администрации г. Димитровграда, Министерства строительства Ульяновской области не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

20.06.2013 посредством факсимильной связи в адрес Арбитражного суда Ульяновской области от ООО «ДУС» поступили пояснения по делу, в которых указано, что предлагаемые истцом мероприятия требуют проверки специальными расчетами, на что потребуются затраты. Поскольку выявленные недостатки явились следствием самостоятельного выбора ненадлежащего материала, данные работы должны быть выполнены истцом самостоятельно и за свой счет.

20.06.2013 посредством факсимильной связи в адрес Арбитражного суда Ульяновской области от Комитета ЖКХ администрации г. Димитровграда поступил ответ, что Комитет ЖКХ администрации г. Димитровграда не имеет полномочий давать разъяснения по вопросам применения норм, правил, стандартов в области строительства, архитектуры и градостроительства. Указанными полномочиями обладает Комитет по градостроительной деятельности Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

20.06.2013 посредством факсимильной связи в адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вопросы по качеству ремонта кровли к компетенции Министерства строительства Ульяновской области не относятся.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей ООО «Маэстро», ООО «ДУС», Комитета ЖКХ администрации г. Димитровграда, Министерства строительства Ульяновской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на причину протекания крыши -отсутствие вентиляции.

Представитель Администрации г. Димитровграда исковые требования не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что истец не доказал причины недостатков; доказательства невыполнения объемов работ, их некачественности истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 01.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунальному комплексу» многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3, 3 в г. Димитровграде был включен в адресную программу по проведению капитального ремонта в МО «Город Димитровград».

Согласно материалам дела 27.03.2009 между ТСЖ «ФИО3 3» (заказчик) и ООО «Маэстро» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/09 на капитальный ремонт дома, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, подлежащей корректировке в процессе выполнения работ по взаимному согласованию, которое будет иметь приоритет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, поручением заказчика и проектной документацией согласно приложению, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Для выполнения условий договора заказчик обязуется передать подрядчику согласованную и утвержденную проектно-сметную, разрешительную документацию (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, и составляет на момент подписания договора 2 862 250 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

10.08.2009 между ТСЖ «Имени майора ФИО3» (заказчик) и ООО «Димитровградское управление строительства» (исполнитель) заключен договор № 3 о выполнении технического надзора, согласно которому исполнитель в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости, выполнит услуги по выполнению технического надзора, при комплексном капитальном ремонте жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В рамках указанного договора исполнитель ООО «Димитровградское управление строительства» осуществляет контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора от 10.08.2009 № 3 истцом и ООО «Димитровградское управление строительства» составлен акт № 436 от 16.11.2009, согласно которому общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по капремонту составила 2 862 250 руб. В соответствии со статьями 2 и 5 договора заказчик должен оплатить исполнителю 1% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Акт составлен на предмет оплаты заказчиком исполнителю денежной суммы в размере 28 622 руб. 50 коп.

Кроме того, 10.08.2009 между ТСЖ «Имени майора ФИО3» (заказчик) и ООО «Димитровградское управление строительства» (исполнитель) заключен договор № 01-05/7 на проведение проверки достоверности сметной документации, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель по заявлению заказчика производит проверку достоверности представленной заказчиком сметной документации, разработанной для капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение данного договора истец и ООО «Димитровградское управление строительства» составили акт выполненных работ № 00000307 от 19.08.2009 по проверке достоверности сметной документации, разработанной на капительный ремонт дома.

Постановлением Главы администрации г. Димитровграда от 20.11.2009 № 3499 утверждено Положение о комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в городе Димитровграде Ульяновской области, согласно которому основной задачей комиссии является проверка соответствия качества выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации (соответствие выполненных работ стандартам, нормам и правилам производства таких работ), стандартам, нормам и правилам производства работ.

10.12.2009 предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом комиссией в составе председателя ТСЖ «Имени майора ФИО3», представителей подрядчика ООО «Маэстро», субподрядчика, технического надзора ООО «Димитровградское управление строительства», органов государственного пожарного надзора, объединения административно-технических инспекций, представителей собственников принят в эксплуатацию, что подтверждается актом от 10.12.2009.

Капитальный ремонт осуществлялся подрядчиком ООО «Маэстро», выполнившим капитальный ремонт крыши, фасада, системы отопления, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, подвальных технических помещений, узла учета тепловой энергии, ГВС, ХВС.

В акте указано, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту дома истец представил в материалы дела локальные сметы, акты выполненных работ, и в частности, применительно к работам по ремонту кровли, чердака - локальную смету № ЛС/6474, сметная стоимость 941 353 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2009 на сумму 941 353 руб. 26 коп.

20.02.2010 комиссией в составе заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда ФИО4, ведущим инженером отдела капитального строительства ООО «ДУС» ФИО5, президентом Некоммерческого предприятия «Содействие развитию ТСЖ» ФИО6, председателем ТСЖ «Имени майора ФИО3» ФИО7, собственниками дома составлен акт проверки состояния кровли дома № 3 по ул. ФИО3 г. Димитровграда Ульяновской области, в котором комиссия установила наличие протечек крыши по всему периметру дома, что привело к намоканию стен в квартирах, состояние кровли приносит ущерб собственникам в виде промокания стен и потолков в квартирах и в местах общего пользования, предполагает использование некачественного кровельного покрытия – ондулин.

Указанные протечки крыши послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями (с последующим уточнением) об обязании ответчиков произвести работы.

Заключенный между сторонами договор № 27/09 от 27.03.2009 является договором подряда, в связи с чем, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчиком выступало ООО «Маэстро», следовательно, требования об обязании выполнить работы по договору подряда могут быть предъявлены только к ООО «Маэстро», которое является надлежащим ответчиком по данному делу. Требования об обязании выполнить работы предъявлены к ненадлежащим ответчикам: ООО «Димитровградское управление строительства», Администрации г. Димитровграда, Комитету ЖКХ администрации, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вопрос о качестве выполненных работ по капитальному ремонту крыши, объемах, установления причин протекания крыши требует специальных познаний.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, в том числе, истцу право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу. Однако такое ходатайство не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В деле отсутствует заключение судебной (досудебной) экспертизы как допустимое доказательство наличия в результате выполненной ООО «Маэстро» работы недостатков.

Анализ акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2009 № ЛС/6474 свидетельствует о том, что перечень работ, объемы выполнены в соответствии с локальной сметой № ЛС/6474.

Указанный акт выполненных работ подписан без замечаний.

Проектная документация заказчиком не разрабатывалась, подрядчику не передавалась; негативные последствия такого бездействия истца не могут возлагаться на подрядчика.

На основе указанного суд приходит к выводу, что ООО «Маэстро» выполнило работы, поименованные в смете, сведения об отступлении от сметы не выявлены.

Истец, приняв работы без замечаний, не представил бесспорных доказательств того, что эти работы выполнены со скрытыми недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации кровли в гарантийный срок.

Представленный акт обследования от 20.02.2010 фиксирует только визуально намокание чердака, стен в квартирах, предположительная причина - использование некачественного кровельного покрытия - ондулина. Доказательства некачественности ондулина суду не представлены.

Кровельное покрытие ондулин, а не профнастил или металлочерепица был выбран самим заказчиком, что подтверждается пояснениями председателя истца (протокол судебного заседания 22.03.2013).

Представитель истца в судебном заседании указал другую причину протекания крыши – отсутствие вентиляции.

Доказательства того, что вентиляция не устанавливалась, учитывая подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, в котором отражены 6 вентиляционных труб, а также, что именно отсутствие вентиляции является причиной протекания крыши, суду также не представлены.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, достоверно устанавливающих причины протекания крыши, безусловно подтверждающих наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных истцом работ; характер недостатков (скрытые, явные), влияющих на квалификацию последствий, вину и противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом госпошлина при подаче иска не уплачивалась, с ТСЖ «Имени майора ФИО3» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Имени майора ФИО3» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья В.А. Чудинова