Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машенькины пироги франчайзинг» (далее – ООО «Машенькины пироги франчайзинг», Общество) о расторжении лицензионного договора № 11 от 21.04.2020, взыскании денежных средств в сумме 480 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением Обществом ряда условий названного соглашения, повлекшим невозможность осуществления Предпринимателем полноценной экономической деятельности, достижения плановых финансовых показателей. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 310, 1232, 1233, 1235, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Машенькины пироги франчайзинг» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, Обществом выполнена вся совокупность обязательство по договору № 11 от 21.04.2020. При этом, именно истцом в рассматриваемом случае не были соблюдены запреты, согласованные сторонами в названном договоре.

Определением от 23.08.2021 ввиду необходимости установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Машенькины пироги франчайзинг» к ИП ФИО1 о взыскании 6 604 729 руб., в том числе задолженности по платежам (роялти, услуги телефонии, CRM-система) в сумме 364 729 руб., штрафа по пункту 6.2 договора № 11 в размере 1 440 000 руб., штрафа по пункту 6.3 договора № 11 в сумме 4 800 000 руб.

В отзыве Предприниматель не признал встречные требования.

В заседании суда представители сторон поддержали первоначальные и встречные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2019 между ООО «Машенькины Пироги Франчайзинг» (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиар) заключен лицензионный договор № 1, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право использования коммерческого обозначения и секрета производства, в установленных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

Объектом по договору является исключительное право индивидуализации производства хлебной продукции «Машенькины пироги», полное графическое и текстовое описание которого приведено в приложении № 1 к договору, а также информация о способе изготовления продукции (секрет производства), индивидуализируемой под коммерческим обозначением «Машенькины пироги», систематизированной в документации, перечень которой приведен в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Лицензиар предоставляет лицензиату право использовать коммерческое обозначение и Ноу-хау посредством их предоставления в ограниченное пользование третьим лицам на условиях лицензионных договоров либо договоров коммерческой концессии (договоров франчайзинга), самостоятельно определяемых лицензиатом, без территориальных, количественных и субъектных ограничений (пункт 1.3 договора).

ООО «Машенькины Пироги Франчайзинг» является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 810326, приоритет товарного знака 07.07.2020, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.05.2021, срок действия регистрации – до 07.07.2030.

21.04.2020 между ООО «Машенькины Пироги Франчайзинг» (франчайзер) и ИП ФИО1 (франчайзи) заключен договор № 11, по условиям которого франчайзер, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, предоставляет франчайзи право на использование данного комплекса исключительных прав в установленных договором пределах, а франчайзи обязуется уплатить франчайзеру обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 11 объектом по договору является комплекс исключительных прав, а именно:

- исключительное право индивидуализации производства пирогов на песочном тесте «Машенькины пироги» (пункт 2.2.1. лицензионного договора),

- Книга Знаний (пункт 2.2.2. лицензионного договора),

- право использования комплекса исключительных прав любым не противоречащим закону и договору способом.

Принадлежащий франчайзеру комплекс исключительных прав используется франчайзи в пределах территории обслуживания, определенной пунктом 3.1 договора № 11.

В силу пункта 4.1.1 франчайзи вносит единовременный фиксированный паушальный платеж в сумме 480 000 руб.

Пунктом 4.2.1 договора № 11 предписано, что франчайзи также вносит роялти, которые исчисляются со дня открытия первого и последующих предприятий и составляют 3,5% от валовой денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных услуг всех предприятий франчайзи в рамках сети за предыдущий месяц, определяемой по данным операционной системы.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора франчайзи обязан произвести оплату роялти в течение 5 календарных дней от даты получения счета, счета-фактуры или иных документов, в котором указывается сумма роялти, исчисляемая в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 5.2.19, 5.2.20 договора № 11 определено, что франчайзи обязан осуществлять свою деятельность с использованием операционной CRM-системы, IP-телефонии за свой счет.

Согласно пункту 5.2.3 договора № 11 франчайзи обязан использовать при осуществлении предусмотренный договором комплекс исключительных прав только в пределах, регламентированных договором и только в рамках территории обслуживания.

Пунктом 5.2.21 договора № 11 франчайзи запрещено осуществлять иную деятельность, продавать любую иную продукцию, оказывать любые иные услуги, кроме одобренных франчайзером.

В силу пункта 5.2.4 франчайзи обязан не разглашать секреты производства (ноу-хау), обеспечить режим сохранности доступа к системе, не копировать частично или полностью книгу знаний, выполнять все пункты положения о коммерческой тайне (приложение № 2 к договору), обеспечить выполнение положениями о коммерческой тайне сотрудниками и третьими лицами, взаимодействующими с франчайзи в сфере интересов сети.

Пунктом 6.2 предписано, что в случае использования франчайзи комплекса исключительных прав, а также системы способами, не предусмотренными договором, либо после прекращения действия договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных договором, а также в случае осуществления деятельности в рамках договора за пределами согласованной территории обслуживания, а также при невыполнении пунктов 5.2.3, 5.2.21, франчайзер в одностороннем порядке может отказаться договора, взыскать с франчайзи неустойку в трехкратном размере паушального платежа.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае невыполнения франчайзи положения о коммерческой тайне, а также пункта 5.2.4 договора франчайзер в одностороннем порядке может отказаться договора, взыскать с франчайзи неустойку в десятикратном размере паушального платежа.

В порядке реализации достигнутых договоренностей ИП ФИО1 перечислил ООО «Машенькины пироги франчайзинг» паушальный платеж в сумме 480 000 руб. (платежное поручение № 1 от 29.04.2020).

Следуя договору, ООО «Машенькины пироги франчайзинг» Предпринимателю предоставлен согласованный комплекс прав на поименованные в договоре № 11 результаты интеллектуальной деятельности.

Полагая, что условия договора № 11 выполняются франчайзером не в полном объеме и ненадлежащим образом, ИП ФИО1 направил в адрес контрагента претензию от 25.01.2021 с требованием о расторжении договора, возврате паушального платежа.

В свою очередь, ООО «Машенькины пироги франчайзинг» уведомлением от 31.07.2021 проинформировало Предпринимателя об одностороннем отказе от договора № 11 ввиду систематического нарушения порядка и сроков внесения установленных платежей, а также нарушения порядка использования комплекса предоставленных прав, начислении мер ответственности по пунктам 6.2, 6.3 договора № 11.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, выплата заявленных сумм сторонами не произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя и Общества в арбитражный суд с исками.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе
использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению
любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим
Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не
считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может
распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым
не противоречащим закону и существу такого исключительного права
способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу
(договор об отчуждении исключительного права) или предоставления
другому лицу права использования соответствующих результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в
установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение
лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права
к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том
числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным
(сублицензионным) договорам, применяются общие положения об
обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК
РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не
вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2
статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу пункта 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может
предоставить другому лицу право использования своего коммерческого
обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором
аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой
концессии (статья 1027 ГК РФ).

Первоначальные и встречные требования содержательно обращены к одним фактическим обстоятельствам. В связи с этим суд полагает возможным дать им совместную правовую оценку.

Из приобщенных к делу и исследованных судом доказательств – материалов досудебной переписки, выписок из автоматизированной программно-аппаратной системы усматривается, что в порядке реализации условий заключенного сторонами договора № 11 от 21.04.2020, после поступления паушального платежа в сумме 480 000 руб. (платежное поручение № 1 от 29.04.2020) ООО «Машенькины пироги франчайзинг» Предпринимателю был предоставлен доступ к информационным ресурсам Общества, содержащим технологии и секреты производства каждого наименования продукции под коммерческим обозначением «Машенькины пироги», а также само названное коммерческое обозначение.

Деятельность по производству и реализации изготовленной при использовании соответствующих технологий и секретов продукции осуществлялась ответчиком по адресу: <...>, здание ТЦ «Вега».

Материалами дела, в том числе выпиской ООО «Лемма-СПб» подтверждено, что ИП ФИО1 был предоставлен доступ к единой сети интернет-телефонии, единой системе учета реализации продукции и отражения валовой выручки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки условиям договора № 11, в период его действия Предпринимателем систематически нарушался порядок и сроки внесения оплаты в части роялти, доступа к IP-телефонии, а также CRM-системе.

Согласно представленному в дело уточненному расчету, счетам, платежным документам, за период август 2020 года – июль 2021 года совокупный размер неоплаченной задолженности по указанным услугам составил 364 729 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным. Суд также принимает во внимание, что приведенные в расчете показатели выручки, примененные тарифы в полной мере подтверждены данными, представленными ООО «Лемма-СПб», оказывающем услуги абонентского обслуживания соответствующего программного обеспечения.

Данных, опровергающих уточненный расчет Общества, Предпринимателем не представлено. Сведений о дополнительно произведенных оплатах (за исключением тех, которые отражены в расчете) не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования в рамках встречного иска о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 364 729 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

К доводам ИП ФИО1 в данной части суд относится критически.

В частности, в рамках рассмотрения дела подтверждено, что на все обращения Предпринимателя, касающиеся порядка осуществления профильной деятельности в рамках договора № 11, доступа к информационным ресурсам и системам, были даны мотивированные ответы и разъяснения, обеспечен необходимый доступ.

Более того, из представленных в дело скриншотов, протокола осмотра доказательств от 13.07.2021 усматривается, что Предпринимателем на сайте avito.ru было размещено объявление о продаже готового бизнеса – пекарни полного цикла. В рамках названного рекламного материала Предпринимателем, в частности, указано о планомерном развитии бизнес-процессов, штатном функционировании точки продажи по адресу <...>, здание ТЦ «Вега», стабильно высоком уровне ежемесячной выручки и чистой прибыли.

Убедительных пояснений относительно соотношения утверждений о невозможности осуществления профильной деятельности в рамках договора № 11 и приведенного выше описания результатов экономической деятельности Предприниматель не привел.

ИП ФИО1 также не приведены мотивы совершения периодических платежей в условиях заявленной им невозможности реализации прав по договору № 11.

Применительно к доводу о несоответствии типа договорной конструкции и объема переданных прав суд отмечает, что в силу правового подхода, приведенного в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 № С01-596/2021 по делу № А40-54303/2020, договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

В свою очередь, обязательным условием для передачи права использования коммерческим обозначением является заключение не договора аренды предприятия или договора коммерческой концессии, а заключение договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что Обществом не допускалось каких-либо нарушений, исключающих или существенно затрудняющих профильную деятельность франчайзи.

Судом также установлено, заявленные до заключения договора № 11 показатели плановой выручки и чистой прибыли, носили предельно общий, справочный характер, объективно зависят от целого ряда дополнительных условий. Более того, названные финансово-экономические параметры не входили в состав критериев, достижение которых рассматривалось сторонами в качестве подтверждения надлежащего исполнения договора.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 02.02.2021 и приложениям к нему, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создан сайт по адресу: https://masha-spies.ru/, посредством которого предлагался к продаже ассортимент продукции, аналогичной по составу, а также качествам и свойствам продукции, право изготовления и секреты производства которой предоставлены Предпринимателю по договору № 11 от 21.04.2020.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021 и приложениям к нему в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создан сайт по адресу: https://masha-spies.ru/, посредством которого предлагался к продаже ассортимент продукции, аналогичной по составу, а также качествам и свойствам продукции, право изготовления и секреты производства которой предоставлены Предпринимателю по договору № 11 от 21.04.2021. В качестве точки самовывоза указано здание ТЦ «Вега» по адресу: <...>.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 30.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создан сайт по адресу: https://pekarnia-puteshestvennitsa.ps.me/, посредством которого предлагался к продаже ассортимент продукции, аналогичной по составу, а также качествам и свойствам продукции, право изготовления и секреты производства которой предоставлены Предпринимателю по договору № 11 от 21.04.2021. Размещенные на данном сайте в разделе «контакты» сведения о месте нахождения предприятия-производителя и продавца совпадают с согласованным в рамках договора местом нахождения единственной точки продаж Предпринимателя - <...>, здание ТЦ «Вега».

Из приобщенных к делу видео- и фотоматериалов следует, что 05.08.2021 на сайте по адресу: https://pekarnia-puteshestvennitsa.ps.me/ предлагалась к продаже и фактически была реализована продукция, аналогичная по составу, а также качествам и свойствам продукции, право изготовления и секреты производства которой предоставлены Предпринимателю по договору № 11 от 21.04.2020. Согласно подлинному экземпляру выданного при покупке данной продукции чека, в качестве продавца выступил ИП ФИО1

Совокупность представленных доказательств позволяет констатировать, что в нарушение условий договора № 11, произведенная на основе предоставленных ИП ФИО1 по данному соглашению секретов производства продукция, реализовывалась Предпринимателем вне предусмотренных договором от 21.04.2020 элементов информационной системы, что позволяло не отражать соответствующие данные о реализации в рамках CRM-системы. Данное обстоятельство, в свою очередь, позволяло искажать сведения о валовой выручке и, как следствие, искусственно понижать размер причитающихся франчайзеру роялти (пункт 4.2.1).

Данное нарушение является основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 6.2 договора, устанавливающем, что в случае использования франчайзи комплекса исключительных прав, а также системы способами, не предусмотренными договором, либо после прекращения действия договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных договором, а также в случае осуществления деятельности в рамках договора за пределами согласованной территории обслуживания, а также при невыполнении пунктов 5.2.3, 5.2.21, франчайзер в одностороннем порядке может отказаться договора, взыскать с франчайзи неустойку в трехкратном размере паушального платежа.

В дело представлен договор купли-продажи оборудования от 01.04.2021. Между тем, несмотря на длительность судебного разбирательства, Предприниматель не привел доказательств реального исполнения названного соглашения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 1 440 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Законных оснований для снижения названной меры ответственности, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Приведенная совокупность нарушений также позволяла франчайзеру инициировать прекращение договорных отношений.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшимся данным законным правом, Общество, принимая во внимание факты допущенных франчайзи нарушений, направило в адрес Предпринимателя уведомление от 31.07.2021 об одностороннем отказе от договора № 11.

Факт получения данного уведомления подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении Обществом порядка уведомления контрагента об отказе от договора, выполнении установленного статьей 450.1 ГК РФ механизма прекращения договорных отношений.

Учитывая изложенное, на момент судебного разбирательства договор № 11 от 21.04.2020 прекратил свое действие. В связи с этим (а также с учетом не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства факта нарушения Обществом каких-либо условий договора) требование в рамках первоначального иска о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В качестве самостоятельного требования Обществом заявлено о взыскании с Предпринимателя штрафа по пункту 6.3 договора № 11 в сумме 4 800 000 руб.

В силу пункта 5.2.4 франчайзи обязан не разглашать секреты производства (ноу-хау), обеспечить режим сохранности доступа к системе, не копировать частично или полностью книгу знаний, выполнять все пункты положения о коммерческой тайне (приложение № 2 к договору), обеспечить выполнение положениями о коммерческой тайне сотрудниками и третьими лицами, взаимодействующим с франчайзи в сфере интересов сети.

По смыслу приведенных договорных условий, выявленному судом с применением статьи 431 ГК РФ, привлечение франчайзи к ответственности в виде неустойку в десятикратном размере паушального платежа допускается лишь при доказанности совершенного (оконченного) нарушения положения о коммерческой тайне, разглашении секретов производства (ноу-хау).

Таким образом, для возложения соответствующей меры ответственности необходимо представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что субъект правоотношений в рамках лицензионного договора фактически разгласил (в непредусмотренном законом и/или договором порядке) сведения, составляющие коммерческую тайну или ноу-хау.

Таких данных, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Вопреки мнению Общества, для привлечения к соответствующему виду ответственности недостаточно доказательств создания условий, при которых такое разглашение становится более вероятным (к чему фактически и сводятся ссылки Общества во встречном иске на объявление ИП ФИО1 о продаже бизнеса).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машенькины пироги франчайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 364 729 руб., штраф в размере 1 440 000 руб., государственную пошлину в сумме 15 294 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук