Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.А. Порошиной, после перерыва – секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ланит-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>, литер Б, оф. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 905 529 руб. 42 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой»

к Акционерному обществу «Ланит-Партнер»

о признании договоров недействительными и о взыскании 14 335 699 руб. 40 коп.

при участии:

от АО «Ланит-Партнер» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2016 № 285, ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 № 218, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 7, ФИО4 по доверенности от 22.11.2016 № 233,

от ООО «ВымпелДВстрой» – ФИО5 генеральный директор по приказу от 03.10.2014 № 1 (лично),ФИО6 по доверенности от 05.09.2016, ФИО7 по доверенности от 14.09.2016,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ланит-Партнер» (далее - АО «Ланит-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой» (далее –ООО «ВымпелДВстрой») о взыскании 606 539 руб. 89 коп. неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 30.09.2015 № 15-418 за период с 01.12.2015 по 21.06.2016.

Определением суда от 04.08.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10684/2016.

Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – третье лицо, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

АО «Ланит-Партнер» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований по первоначальному иску до 905 529 руб. 42 коп.

Судом увеличение размера исковых требований по первоначальному иску принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «ВымпелДВстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Ланит-Партнер» о признании договоров подряда от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 911 319 руб. 00 коп. и от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 5 553 881 руб. 03 коп. недействительными, о взыскании 14 196 450 руб. 06 коп. стоимости выполненных работ и 139 249 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 335 699 руб. 40 коп.

Определением суда от 06.10.2016 встречное исковое заявление ООО «ВымпелДВстрой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 03.11.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.11.2016 в 10 часов 30 минут.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 23.11.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.11.2016 и далее до 16 часов 00 минут 30.11.2016. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители АО «Ланит-Партнер» в судебном заседании поддержали позицию по первоначальному иску с учетом уточнения.

Представители ООО «ВымпелДВстрой» с исковыми требованиями АО «Ланит-Партнер» не согласились по доводам отзыва на первоначальный иск, ссылались на отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору, на ненадлежащее исполнение встречных обязательств самим подрядчиком, на просрочку кредитора со стороны АО «Ланит-Партнер», в связи с чем ООО «ВымпелДВстрой» не могло исполнить свои обязательства; заявили об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ; настаивали на удовлетворении встречного иска, привели в обоснование обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Представители ООО «ВымпелДВстрой» повторно заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «ВымпелДВстрой» работ, проведение экспертизы просили поручить эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО8.

Представители АО «Ланит-Партнер» встречный иск полагали необоснованным, просили отказать в его удовлетворении, привели возражения, изложенные в отзыве на встречный иск и дополнительных письменных пояснениях; ходатайство о назначения экспертизы просили отклонить, ссылались на отсутствие оснований для проведения экспертизы, так как разногласий по объему выполненных работ между сторонами нет, эти объемы отражены в Ведомостях объемов работ, подписанных сторонами, а стоимость работ следует определять исходя из условий договора подряда и утвержденных сторонами локальных сметных расчетов.

Представители ООО «ВымпелДВстрой» доводы процессуального оппонента полагали несостоятельными, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо мнение по первоначальному и встречному искам в письменном виде не представило.

Ходатайство представителя ООО «ВымпелДВстрой» о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет заявленных требований по встречному иску и правовые основания, положенные в их обоснование, изучив представленные в дело доказательства, суд признает их достаточными для установления фактических обстоятельств и считает возможным разрешить спор по существу без проведения строительно-технической экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2015 между АО «Ланит-Партнер» (Подрядчик) и ООО «ВымпелДВстрой» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №15-418 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на Объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. МИК РН, РКН «Союз-2» (Монтажно-испытательный комплекс ракетоносителя ракета космического назначения). Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» комплекс строительно-монтажных работ по теплоизоляции труб систем:

- Холодоснабжения («Холодоснабжение, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2»);

- Индивидуальный тепловой пункт №1 («Индивидуальный тепловой пункт №1 на отм. -4,650 в осях Р1-Е1 и 112-122, Площадка №2. Объект 860/2»);

- Индивидуальный тепловой пункт №2 («Индивидуальный тепловой пункт №2 на отм. -4,650 в осях Я2-Р1 и 112-122, Площадка №2. Объект 860/2 Приложение №4: Локальный сметный расчет Пожарная сигнализация»);

- Внутренние сантехнические работы водопровода и канализации («Внутренние сантехнические работы водопровода и канализации. Взамен ЛС №7141928, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2»).

Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ установлены сторонами в Локальных сметных расчетах (Приложения №1, №2, №3, №4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются из материала Подрядчика, который предоставляется Субподрядчику на давальческой основе (пункт 1.1 договора).

Оборудование передается Субподрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма №ОС-15). Материалы передаются Субподрядчику на давальческой основе по накладной (форма № М-15), на основании поданных заявок не позднее 5(пяти) рабочих дней. Поставка материалов и оборудования осуществляется путем их доставки Подрядчиком до объекта (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора внесение изменений в объемы работ, цену договора, сроки начала и окончания работ возможно по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с Подрядчиком, оплате не подлежит.

Договор заключен во исполнение договора подряда №35/62с-14 от 17.04.2014, заключенного между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ЗАО «Ланит-Партнер» (далее – Основной договор), в рамках государственного контракта №873-КИ108/12 от 13.07.2012, заключенного между Роскосмосом и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Субподрядчик ознакомлен со всеми условиями Основного договора, со всеми приложениями к Основному договору, со всей проектной, сметной и иной технической документацией к Основному договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора является ориентировочной (приблизительной) и составляет 911 319,18 руб., в т. ч. НДС 18% - 139 014,79 руб.

Цена договора может корректироваться при необходимости внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению Субподрядчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора предусмотрены порядок приемки работ и условия оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ Субподрядчик не позднее 7 (седьмого) числа отчетного месяца представляет Подрядчику:

- ведомость объемов работ;

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

- счет на объем выполненных работ в отчетном месяце;

- справка о давальческих смонтированных материалах за отчетный период.

Отсутствие ведомости объемов работ на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

В случае задержки предъявления Субподрядчиком форм КС-2 на срок более 2 (двух) рабочих дней указанные формы рассмотрению в текущем месяце не подлежат.

Подрядчик в 5-дневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания Субподрядчику (пункт 3.2 договора).

Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными Субподрядчиком документами, указанными в п. 3.1 договора, является промежуточным платежом и перечисляется Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения и подписания указанных документов, при условии приемки без замечаний Генподрядчиком по Основному договору (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») у Подрядчика работ, выполненных Субподрядчиком, и при условии поступления Подрядчику оплаты работ от Генподрядчика (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ формы КС-11.

В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки законченного комплекса работ Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет производится Подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после выставления Субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, при условии поступления Подрядчику окончательной оплаты работ от Генподрядчика по Основному договору (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работы: дата начала работ - 01.10.2015; дата окончания работ - 30.11.2015. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ (как начального, так и конечного) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

К договору сторонами согласованы и утверждены Локальные сметные расчеты:

- № 1 на Холодоснабжение, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2» - на сумму 267 548,89 руб.;

- № 2 на Индивидуальный тепловой пункт №1 на отм. -4,650 в осях Р1-Е1 и 112-122, Площадка №2. Объект 860/2 – на сумму 139 506 руб.;

- № 3 на Индивидуальный тепловой пункт №2 на отм. -4,650 в осях Я2-Р1 и 112-122, Площадка №2. Объект 860/2 – на сумму 172 551,53 руб.;

- № 4 на Внутренние сантехнические работы водопровода и канализации. Взамен ЛС №7141928, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2» - на сумму 331 712,76 руб.

Как установлено из пояснений представителей сторон и представленной в материалы дела переписки сторон, на момент заключения договора точный объем подлежащих выполнению работ сторонами не был определен. По договоренности сторон, в процессе производства работ Субподрядчик должен был произвести обмеры и составить разделительную ведомость работ на фактический объем работ, на основании которой стороны намеревались внести изменения в договор в части стоимости работ.

В декабре 2015 года стороны подписали договор подряда №15-418 от 30.09.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в новой редакции, уточнив предмет договора и цену договора.

В соответствии с пунктом 1.1 новой редакции договора Субподрядчик принимал на себя обязательства выполнить на Объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. МИК РН, РКН «Союз-2» (Монтажно-испытательный комплекс ракетоносителя ракета космического назначения). Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» комплекс строительно-монтажных работ:

- Холодоснабжения («Холодоснабжение, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2») (приложение № 1; ЛС №1);

- Индивидуальный тепловой пункт №2 («Индивидуальный тепловой пункт №2, Площадка №2. Объект 860/3 (приложение № 2, 3; ЛС № 2, 2/1);

- Внутренние сантехнические работы отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, Технический комплекс. ГП1, МИК РН, РКН «Союз-2» (приложение № 4,5; ЛС №3, 3/1)

- Внутренние сантехнические работы водопровода и канализации Взамен ЛС №7141928, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2», (приложение 6, ЛС № 4).

Объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ установлены сторонами в Локальных сметных расчетах (Приложения №1, №2, №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в новой редакции, цена договора является ориентировочной (приблизительной) и составляет 5 553 881,03 руб., в т. ч. НДС 18% - 847 202,19 руб.

Сторонами были согласованы и утверждены новые Локальные сметные расчеты на общую сумму 4 924 267,19 руб.:

- ЛС №1 на Холодоснабжение, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2» - на сумму 538 702,94 руб. без НДС;

- ЛС №2 на Индивидуальный тепловой пункт №2, Площадка №2. Объект 860/3 – на сумму 331 587,57 руб. без НДС;

- ЛС №2/1 на Индивидуальный тепловой пункт №2, Площадка №2. Объект 860/3 – на сумму 82 677,33 руб. без НДС;

- ЛС №3 на Внутренние сантехнические работы отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, Технический комплекс. ГП1, МИК РН, РКН «Союз-2» – на сумму 3 200 554,30 руб. без НДС;

- ЛС №3/1 на Внутренние сантехнические работы отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, Технический комплекс. ГП1, МИК РН, РКН «Союз-2» – на сумму 411 477,06 руб. без НДС;

- ЛС № 4 на Внутренние сантехнические работы водопровода и канализации. Взамен ЛС №7141928, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2» - на сумму 359 268,02 руб. без НДС.

В соответствии с Расчетом договорной стоимости (Приложение № 7 к договору в новой редакции) с учетом коэффициента зимнего удорожания (6,39%), тендерного понижающего коэффициента (-1%), генподрядного коэффициента (-2%), договорного коэффициента (-10%) стоимость работ по договору составила 4 706 678,84 руб. без НДС и 5 553 881,03 руб. с учетом НДС 18%.

Сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.1 договора, сторонами не были изменены.

АО «Ланит-Партнер» перечислило на расчетный счет ООО «ВымпелДВстрой» аванс на выполнение работ по договору подряда № 15-418 от 30.09.2015 в общей сумме 8 051 818,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4371 от 16.10.2015, №4580 от 26.10.2015, №5031 от 18.11.2015, №6094 от 29.12.2015, №6143 от 30.12.2015, №275 от 29.01.2016, №707 от 26.02.2016, №1018 от 18.03.2016.

15.12.2015 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№ 1/12, 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12, 7/12 на общую сумму 2 785 459,47 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 на ту же сумму.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, которая велась в электронном виде, в январе и феврале 2016 года ООО «ВымпелДВстрой» направляло АО «Ланит-Партнер» отчеты о фактическом выполнении работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

10.05.2016 и 27.05.2016 ООО «ВымпелДВстрой» направляло в адрес АО «Ланит-Партнер» по электронной почте для рассмотрения и согласования новый расчет договорной цены на сумму 16 989 503,12 руб.

АО «Ланит-Партнер» не соглашалось с представленным Субподрядчиком расчетом договорной цены, ссылалось на необоснованное применение повышающих коэффициентов, предлагало произвести расчет стоимости работ по фактически выполненным объемам, исходя из согласованных в локальных сметных расчетах к договору расценок с учетом коэффициента зимнего удорожания.

Претензией от 06.06.2016 исх.№ 1481, направленной в адрес ООО «ВымпелДВстрой» 07.06.2016, АО «Ланит-Партнер», ссылаясь на нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, требовало в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии выполнить работы по договору в полном объеме, сдать результат работ Подрядчику, а также выплатить Подрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ, размер которой по состоянию на 06.06.2016 составлял 564 013,57 руб.

23.06.2016 АО «Ланит-Партнер» направило Субподрядчику требование исх.№ 1603 от 21.06.2016 о предоставлении отчета о ходе отработки полученного аванса в течении 7 дней со дня получения требования, и претензию от 21.06.2016 исх.№ 1604, в которой повторно требовало выполнить работы по договору в полном объеме, сдать результат работ Подрядчику, а также выплатить Подрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 606 539,89 руб., начисленную по состоянию на 21.06.2016.

В возражениях от 23.06.2016 на претензию Подрядчика от 06.06.2016 исх.№ 1481 ООО «ВымпелДВстрой» заявило о несогласии с требованием АО «Ланит-Партнер» о выплате неустойки, ссылаясь на его необоснованность, на нарушение Подрядчиком своих обязательств по договору, и отказало в удовлетворении претензии.

Претензия Подрядчика от 21.06.2016 исх.№ 1604 была оставлена Субподрядчиком без ответа.

Отчет о ходе отработки полученного аванса ООО «ВымпелДВстрой» Подрядчику не направило.

13.07.2016 ООО «ВымпелДВстрой» направило в адрес АО «Ланит-Партнер» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.05.2016 №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 22 250 454,06 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 10.05.2016 № 1 на сумму 22 250 454,06 руб.

Указанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 были получены АО «Ланит-Партнер» 19.07.2016.

В претензии от 22.07.2016 исх. № ДИС-264/КВ, направленной в адрес ООО «ВымпелДВстрой», АО «Ланит-Партнер» заявило мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.05.2016 №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 22 250 454,06 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 10.05.2016 № 1 на сумму 22 250 454,06 руб., возвратило в адрес ООО «ВымпелДВстрой» акты формы КС-2 и справку формы КС-3 для исправления и доработки, просило в течение 3 дней со дня получения претензии произвести расчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, не предъявление результата работ к приемке, АО «Ланит-Партнер» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки.

ООО «ВымпелДВстрой» 02.08.2016 ценным письмом с описью вложения повторно направило в адрес АО «Ланит-Партнер» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.05.2016 №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 22 250 454,06 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 10.05.2016 № 1 на сумму 22 250 454,06 руб., обоснование расчета договорной цены на сумму 22 250 454,06 руб. с локальными сметными расчетами, а также претензию без номера и без даты с требованием оплатить задолженность за выполненную работу по договорам субподряда с учетом повышающих коэффициентов в размере 22 250 454,06 руб. с НДС в срок до 30.08.2016.

АО «Ланит-Партнер» акты КС-2 и справку КС-3 не подписало, выполненные работы по заявленной Субподрядчиком стоимости не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО «ВымпелДВстрой» в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров подряда от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 911 319 руб. и от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 5 553 881 ,03 руб. недействительными и о взыскании 14 196 450 руб. 06 коп. стоимости выполненных работ и 139 249 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

Во встречном иске ООО «ВымпелДВстрой» заявило требование о признании договоров подряда от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 911 319 руб. и от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 5 553 881,03 руб. недействительными.

В обоснование довода о недействительности указанных договоров ООО «ВымпелДВстрой» ссылается на то, что договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения и обмана, на кабальных условиях, с явной опечаткой в сроках выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Следовательно, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в отношении одного предмета.

Первоначально стороны заключили договор от 30.09.2015 № 15-418, в котором стоимость работ определена как приблизительная и составила 911 319 руб.

По договоренности между сторонами, в процессе выполнения работ подлежали уточнению объемы работ и, соответственно, стоимость работ, после чего в договор должны быть внесены изменения.

В декабре 2015 года стороны подписали договор от 30.09.2015 № 15-418 в новой редакции, уточнив предмет договора, объемы и стоимость работ. Локальные сметные расчеты к договору также были подписаны сторонами в новой редакции.

Таким образом, после подписания сторонами новой редакции договора от 30.09.2015 № 15-418, первоначальная редакция этого договора со стоимостью работ в размере 911 319 руб. утратила силу.

Договор от 30.09.2015 № 15-418 со стоимостью работ в размере 5 553 881,03 руб. ООО «ВымпелДВстрой» подписало без разногласий.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Ланит-Партнер» ввело ООО «ВымпелДВстрой» в заблуждение относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку.

Напротив, как видно из материалов дела, в том числе и из переписки сторон, а также из поведения сторон при совершении сделки ООО «ВымпелДВстрой» действовало своей волей и в своем интересе, активно согласовывало и обсуждало в ноябре-декабре 2015 года условия сделки, вносило свои корректировки по тексту договора, согласовало новые локальные сметные расчеты, в которых не предусматривалось применение повышающих коэффициентов к стоимости работ.

Ссылка ООО «ВымпелДВстрой» на предоставление ему при ведении переговоров о заключении договора со стороны АО «Ланит-Партнер» неполной или недостоверной информации, на умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до его сведения, не основана на доказательствах и не подтверждена материалами дела.

При ведении переговоров о заключении договора ООО «ВымпелДВстрой» было осведомлено о том, что договор заключается во исполнение договора подряда между АО «Ланит-Партнер» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а также ознакомлено с содержанием указанного договора (в т.ч. со сметной и технической документацией), что зафиксировано сторонами в пункте 1.4 договора.

Кроме того, ФИО7, являющийся одним из участников ООО «ВымпелДВстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ, до заключения спорного договора с АО «Ланит-Партнер» являлся работником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и в силу своих должностных обязанностей осуществлял от имени ФГУП «ГУСС «Дальспсцстрой» при Спецстрое России» приемку работ, выполненных АО «Ланит-Партнер» по договору подряда, подписывал акты освидетельствования скрытых работ, согласовывал ведомости работ. ФИО7 в связи с исполнением своих должностных обязанностей в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» был знаком с условиями договора подряда: видами, объемами, сроками и стоимостью подлежащих выполнению работ, спецификой и условиями их выполнения, проектно-сметной и иной технической документацией, состоянием строительной готовности объекта. Работы, принятые ФИО7 от имени ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», выполнялись, в том числе по сметам, которые в последующем в части отдельных видов работ были оформлены приложениями к спорному договору между АО «Ланит-Партнер» и ООО «ВымпелДВстрой» с целью выполнения работ последним.

Таким образом, при заключении договора АО «Ланит-Партнер» предоставило ООО «ВымпелДВстрой» полную и достоверную информацию о характере и условиях предстоящей сделки.

Необходимо отметить, что при подписании в декабре 2015 года новой редакции договора и новых локальных сметных расчетов Обществу «ВымпелДВстрой» было известно о фактических объемах работ и условиях выполнения работ, так как начиная с октября и по декабрь 2015 года ООО «ВымпелДВстрой» выполняло работы на объекте в соответствии с заключенным договором и осуществляло подсчет объемов работ, подлежащих выполнению, с целью составления разделительной ведомости работ. При этом ООО «ВымпелДВстрой» подписало данный договор и сметы без разногласий, продолжило выполнение работ.

В ходе выполнения работ по договору ООО «ВымпелДВстрой» принимало от АО «Ланит-Партнер» встречное исполнение по сделке (авансовые платежи, давальческий материал), каких-либо сомнений в существе возникшего между сторонами обязательства не выражало. Предмет договора, сроки выполнения работ и другие условия договора были понятны Субподрядчику. Во исполнение договора ООО «ВымпелДВстрой» был частично сдан результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.12.2015 №№ 1/12, 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12, 7/12. Также стороны без разногласий подписывали ведомости объемов выполненных работ.

ООО «ВымпелДВстрой» в ходе выполнения работ по договору не заявляло о приостановке работ по правилам статьи 716, пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Ланит-Партнер» при заключении спорных договоров действовало исключительно с намерением причинить вред ООО «ВымпелДВстрой», либо злоупотребило правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ВымпелДВстрой» об убыточности сделки отклоняются судом, поскольку по существу убыточность представляет собой предпринимательский риск и сама по себе не свидетельствует о заключении контрагентом договора под влиянием заблуждения.

ООО «ВымпелДВстрой», осуществляя обычную хозяйственную деятельность, получило плату за выполненную работу, которая была предусмотрена условиями спорного договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе переписки посредством электронной почты, из аудиозаписи совещания сторон от 24.05.2016, не следует, что АО «Ланит-Партнер» вводило в заблуждение Субподрядчика и действовало с намерением причинить ему вред. Безусловных обязательств внести изменения в договор в части увеличения стоимости работ за счет применения повышающих коэффициентов, учитывающих фактические условия выполнения работ, АО «Ланит-Партнер» не давало. Позиция АО «Ланит-Партнер» выражалась в том, что соответствующие изменения могут быть внесены в договор только при условии внесения проектным институтом изменений в проектно-сметную документацию, их согласования заказчиком строительства объекта, а также внесения соответствующих изменений в договор подряда между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и АО «Ланит-Партнер». При этом АО «Ланит-Партнер» не отказывалось оплатить Субподрядчику фактически выполненный объем работ, зафиксированный в ведомостях выполненных работ, по согласованным в локальных сметных расчетах к договору расценкам.

В ходе судебного разбирательства в дело не представлено доказательств того, что в проектно-сметную документацию проектным институтом были внесены изменения, учитывающие фактические условия выполнения спорных работ и, что заказчиком строительства объекта такие изменения были согласованы и пересмотрена сметная стоимость работ с внесением соответствующих изменений в контракт с генеральным подрядчиком (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»). Доказательств внесения таких изменений в договор подряда между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и АО «Ланит-Партнер» также не представлено.

Таким образом, ООО «ВымпелДВстрой» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало наличия оснований для признания спорных договоров недействительными.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования по встречному иску о признании недействительными договоров подряда от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 911 319 руб. и от 30.09.2015 № 15-418 на сумму 5 553 881,03 руб. следует отказать.

По требованию по встречному иску о взыскании 14 196 450,06 руб. стоимости выполненных работ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ установлены сторонами в Локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4 (Приложения №№ 1-6 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, Локальным сметным расчетам и Расчету договорной стоимости (Приложение № 7 к договору), стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 5 553 881,03 руб. и является приблизительной.

Пунктами 1.3 и 2.3 договора предусмотрено, что внесение изменений в объемы работ, цену договора, сроки начала и окончания работ возможно по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с Подрядчиком, оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пунктов 1.3, 2.3 договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ является дополнительное соглашение к договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, в декабре 2015 года Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял часть выполненных работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.12.2015 №№ 1/12, 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12, 7/12 на общую сумму 2 785 459,47 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 15.12.2015 № 1 на ту же сумму.

АО «Ланит-Партнер» перечислило Обществу «ВымпелДВстрой» авансовые платежи по договору подряда № 15-418 от 30.09.2015 в общей сумме 8 051 818,29 руб.

Виды и объемы фактически выполненных ООО «ВымпелДВстрой» работ по Локальным сметным расчетам №№ 1, 2, 3, 4 к договору указаны в Ведомостях объемов работ, подписанных сторонами без разногласий. В Ведомостях объемов работ также отражены дополнительные работы, которые в Локальные сметные расчеты не были включены, но их выполнение было необходимо.

Работы, предусмотренные Локальными сметными расчетами № 2/1 и № 3/1, ООО «ВымпелДВстрой» не выполняло.

Кроме того, ООО «ВымпелДВстрой» выполнило по согласованию с АО «Ланит-Партнер» дополнительные работы по изготовлению кожухов.

На фактически выполненный объем работ, зафиксированный в Ведомостях объемов работ, ООО «ВымпелДВстрой» оформило акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.05.2016 №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 22 250 454,06 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 10.05.2016 № 1 на сумму 22 250 454,06 руб., которые 13.07.2016 направило в адрес АО «Ланит-Партнер».

АО «Ланит-Партнер» заявило отказ от подписания указанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 22 250 454,06 руб. (претензия от 22.07.2016 исх. № ДИС-264/КВ).

В обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ АО «Ланит-Партнер» указало следующие мотивы:

1) заявленная стоимость работ рассчитана с применением текущих индексов и добавочных коэффициентов к позициям федеральных единичных расценок, что не соответствует коэффициентам, установленным в договоре;

2) в стоимость выполненных работ включены затраты по статьям: «Временные здания и сооружения» (коэффициент 3,1%), «Затраты связанные с вахтовым ведением работ» (коэффициент 5%), «Перебазировка техники и имущества» (коэффициент 0,027%), в то время, как согласно п. 2.2 договора цена договора включает все расходы и затраты Субподрядчика на обеспечение людских ресурсов спец. одеждой, инструментом для производства работ, производство работ, перебазировку людских ресурсов до ст. Ледяная, ст. Углегорск, ст. Свободный Амурской области, питание своих сотрудников, проживание на объекте своих сотрудников в период производства работ;

3) в расчет стоимости работ включена стоимость материалов и оборудования, что также противоречит условиям договора: в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложениями №№1,2,3, являющимися неотъемлемой частью договора), разделом 7 договора Работы выполнялись из материала Подрядчика;

4) стоимость работ сформирована без учета ранее выполненных работ стоимостью 2 785 459,47 руб., в т.ч. НДС 18%, результат которых был сдан АО «Ланит-Партнер» в декабре 2015 г.

Кроме того, АО «Ланит-Партнер» ссылалось на не предоставление Субподрядчиком документов, предусмотренных п. 3.1 и п. 3.5 договора (ведомость объемов работ, счет на объем выполненных работ, справка о давальческих смонтированных материалах за отчетный период, акт приемки законченного комплекса по форме КС-11).

Письмом исх. №ДИС-285/КВ от 12.08.2016 АО «Ланит-Партнер» вновь отказало в подписании спорных актов о приемке выполненных работ, мотивировав отказ необоснованным применением субподрядчиком при расчете стоимости выполненных работ «повышающих» коэффициентов. При этом предлагало произвести расчет стоимости фактически выполненных работ по ценам, установленным в договоре.

Однако ООО «ВымпелДВстрой» подписало акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и на их основе заявило требование по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 14 196 450,06 руб. (за вычетом полученного аванса, размер которого ООО «ВымпелДВстрой» указало в сумме 8 054 000 руб.).

Мотивы отказа АО «Ланит-Партнер» от подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.05.2016 №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 22 250 454,06 руб. суд признает обоснованными.

Возражения АО «Ланит-Партнер» обусловлены тем, что ООО «ВымпелДВстрой» завышена стоимость предъявленных к оплате работ, применены индексы и коэффициенты, не согласованные сторонами в договоре, локальных сметных расчетах к нему и расчете договорной стоимости.

Доводы ООО «ВымпелДВстрой» о необходимости расчета стоимости фактически выполненных работ по договору в соответствии с положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, судом отклоняются, поскольку договор не содержит условия о том, что стоимость выполненных субподрядчиком работ подлежит определению в соответствии с указанной Методикой.

Цену работ по договору стороны определили путем составления Локальных сметных расчетов и Расчета договорной стоимости (Приложение № 7 к договору). В Расчете договорной стоимости стороны предусмотрели применение следующих коэффициентов: коэффициент зимнего удорожания (6,39%), тендерный понижающий коэффициент (-1%), генподрядный коэффициент (-2%), договорной коэффициента (-10%). Условий о применении к сметной стоимости работ каких-либо иных коэффициентов договор не содержит.

В материалах дела не имеется доказательств того, что составленные субподрядчиком новые Локальные сметные расчеты и новый Расчет договорной стоимости, увеличивающие стоимость выполненных работ по договору подряда, утверждены АО «Ланит-Партнер».

Измененный Расчет договорной стоимости и измененные Локальные сметные расчеты ООО «ВымпелДВстрой» направило АО «Ланит-Партнер» уже по факту выполнения обусловленных договором работ, и последним они не подписаны.

Дополнительное соглашение на изменение стоимости работ по договору стороны не заключили.

Отказ АО «Ланит-Партнер» от подписания дополнительного соглашения к договору подряда и новых Локальных сметных расчетов, которыми субподрядчиком в одностороннем порядке увеличена обусловленная договором цена работ, не означает, что АО «Ланит-Партнер» получило исполнение по договору подряда сверх должного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) и, соответственно, неосновательно обогатилось за счет субподрядчика.

В этой связи не имеется оснований для применения к спорным отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

При этом АО «Ланит-Партнер» не отрицает своей обязанности оплатить фактически выполненный Субподрядчиком объем работ, зафиксированный в Ведомостях объемов работ, подписанных сторонами, включая дополнительные работы, выполнение которых было согласовано АО «Ланит-Партнер».

Согласно представленному АО «Ланит-Партнер» расчету, стоимость фактически выполненных ООО «ВымпелДВстрой» работ по договору составляет 7 686 674 руб.

Расчет выполнен АО «Ланит-Партнер» с применением расценок, указанных в Локальных сметных расчетах к договору, а в отношении дополнительных работ – с применением федеральных единичных расценок, указанных в Ведомостях объемов работ, с переводом в текущие цены, и с применением согласованных в Расчете договорной стоимости (Приложение № 7 к договору) коэффициентов.

Расчет АО «Ланит-Партнер» стоимости выполненных работ суд признает обоснованным, так как произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, закону не противоречит.

В ходе судебного разбирательства АО «Ланит-Партнер» обратилось к ООО «ВымпелДВстрой» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости работ с учетом фактически выполненного субподрядчиком объема работ, исходя из согласованных в Локальных сметных расчетах к договору и в Расчете договорной стоимости расценок и коэффициентов. Однако ООО «ВымпелДВстрой» отказалось от заключения такого соглашения.

Учитывая, что АО «Ланит-Партнер» выплатило аванс в размере 8 051 818,29 руб., а стоимость фактически выполненных ООО «ВымпелДВстрой» работ составляет 7 686 674 руб., задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, исковое требование ООО «ВымпелДВстрой» по встречному иску о взыскании 14 196 450,06 руб. стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании 139 249,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ВымпелДВстрой» на сумму задолженности в размере 14 196 450,06 руб. начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 05.10.2016 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период. Проценты составили 139 249,34 руб.

Между тем, судом установлено, что спорная задолженность отсутствует у АО «Ланит-Партнер» перед ООО «ВымпелДВстрой» отсутствует и в удовлетворении требования о взыскании 14 196 450,06 руб. стоимости выполненных работ отказано.

Общая стоимость выполненных ООО «ВымпелДВстрой» работ по договору не превышает сумму перечисленного АО «Ланит-Партнер» аванса. Следовательно, просрочки в оплате выполненных работ со стороны АО «Ланит-Партнер» не допущено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ВымпелДВстрой» по встречному иску о взыскании 139 249,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По первоначальному иску АО «Ланит-Партнер» заявило требование о взыскании с ООО «ВымпелДВстрой» 905 529,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

АО «Ланит-Партнер» начислило неустойку в соответствии с пунктом 9.4 договора за период с 01.12.2015 по 07.10.2016, исходя из стоимости невыполненных работ по договору с учетом подписанных 15.12.2015 актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно расчету АО «Ланит-Партнер» неустойка составила 905 529,42 руб.

Расчет неустойки, представленный АО «Ланит-Партнер», проверен судом и признан верным.

ООО «ВымпелДВстрой» в возражениях на первоначальный иск ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства в установленный договором срок, на просрочку исполнения АО «Ланит-Партнер» встречных обязательств по договору, что препятствовало выполнению работы субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям договора подряда от 30.09.2015 № 15-418 срок окончания работ предусмотрен 30.11.2015.

Как установлено, первоначально стороны заключили договор на меньший объем работы стоимостью 911 319 руб.

В декабре 2015 года, после уточнения объема подлежащих выполнению работ, стороны подписали договор подряда от 30.09.2015 № 15-418 и локальные сметные расчеты к нему в новой редакции на больший объем работ на сумму 5 553 881,03 руб.

При этом условие о сроках выполнения работ стороны не изменили и срок окончания работ остался прежним – 30.11.2015.

В дальнейшем при выполнении работ субподрядчиком выявлялись дополнительные работы, которые не были предусмотрены локальными сметными расчетами. Дополнительные работы субподрядчик также выполнил с согласия АО «Ланит-Партнер».

Фактически работы по договору ООО «ВымпелДВстрой» завершило в мае 2016 года.

Часть работ на сумму 2 785 459,47 руб. были сданы ООО «ВымпелДВстрой» по актам формы КС-2 от 15.12.2015.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на весь объем выполненных работ были направлены ООО «ВымпелДВстрой» в адрес АО «Ланит-Партнер» 13.07.2016 и получены последним 19.07.2016. Однако АО «Ланит-Партнер» данные акты не подписало и возвратило субподрядчику для исправления.

Учитывая, что объем работы по договору был увеличен сторонами и соответствующие изменения в договор внесены в декабре 2015 года, субподрядчик в силу объективных причин не имел возможности завершить работы в срок до 30.11.2015, что свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, выполнению работы ООО «ВымпелДВстрой» препятствовали следующие обстоятельства.

Подрядчиком не была передана исполнительная документация на предыдущие этапы работ, которые выполнялись непосредственно АО «Ланит-Партнер», а именно не переданы акты гидравлических испытаний на системы ВК, ХС, ОВ2, ТС. В отсутствие данной документации невозможно было начать работы, порученные ООО «ВымпелДВстрой». В соответствии с пунктом 5.8.5 ПБ 03-585-03 «Правила устройства и безопасности трубопроводов» тепловая изоляция трубопроводов осуществляется после испытания их на прочность и плотность и устранения всех обнаруженных при этом дефектов.

Гидростатические испытания на герметичность системы ХС1 были произведены только в марте 2016, что подтверждается Актом №ХС1-1 от 07.03.2016.

Гидравлические испытания на системе холодоснабжения ХС2, ХС4 не были произведены и акты гидравлических испытаний АО «Ланит-Партнер» не представило субподрядчику, в связи с чем эти работы были выполнены по согласованию сторон силами ООО «ВымпелДВстрой» как дополнительные. Данные работы стороны включили в Ведомости объемов работ.

АО «Ланит-Партнер» не был выполнен монтаж узлов регулирования на магистралях по разделу ОВ2, не были определены и утверждены участки изолируемых трубопроводов системы отопления по разделу ОВ2. О данных обстоятельствах ООО «ВымпелДВстрой» извещало АО «Ланит-Партнер» письмом №328/11 от 04.12.2015.

Пунктом 5.2.6 договора установлена обязанность подрядчика оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно лишь при участии подрядчика.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются из материала подрядчика, который предоставляется субподрядчику на давальческой основе. В соответствии с пунктом 7.1 договора материалы передаются субподрядчику по акту приема-передачи на давальческой основе на основании поданных заявок не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

Однако подрядчиком срок выдачи материалов неоднократно нарушался, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, письмом ООО «ВымпелДВстрой» от 28.03.2016 исх.№ 329/3.

Часть материалов отсутствовала, поскольку завод-изготовитель, на котором приобретались материалы, был законсервирован. В связи с этим АО «Ланит-Партнер» поручило ООО «ВымпелДВстрой» самостоятельно изготавливать необходимые материалы для производства работ (изготовление кожухов).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что со стороны АО «Ланит-Партнер» имела место просрочка кредитора (статья 405 ГК РФ), что препятствовало исполнению надлежащим образом обязательств ООО «ВымпелДВстрой».

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «ВымпелДВстрой» в нарушении срока выполнения работы, предусмотренного договором подряда от 30.09.2015 № 15-418.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ООО «ВымпелДВстрой» неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Первоначальный иск АО «Ланит-Партнер» о взыскании с ООО «ВымпелДВстрой» неустойки в размере 905 529,42 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на АО «Ланит-Партнер».

По встречному иску Обществу «ВымпелДВстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины ООО «ВымпелДВстрой» не представило суду. Следовательно, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО «ВымпелДВстрой» в доход федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края представителем ООО «ВымпелДВстрой» ФИО6 по чеку-ордеру от 02.11.2016 операция № 12 в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы, подлежат возврату плательщику, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 679 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Хабаровского края возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края ФИО6 денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку-ордеру от 02.11.2016 операция № 12.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин