Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску KMA Concepts Limited (KMA Концептс Лимитед) (адрес: P.O. Box 1239, Offshore Incorporations Centre, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles) (п/я 1239, Оффшор Инкорпорейшн Центр, Виктория, остров Мэа, Республика Сейшельские Острова) в лице Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660032, <...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес местожительства: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited (KMA Концептс Лимитед) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Сосна Л.И.) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 (STIKBOT), а также 994 руб. 00 коп. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара (игрушка), приобретённого у ответчика. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в размере 414 руб. 04 коп., составляющие почтовые расходы в связи с направлением иска и претензии в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что KMA Concepts Limited (KMA Концептс Лимитед) принадлежат исключительные права на объекты авторского права – на товарный знак № 1 236 493 «STIKBOT». Истец считает, что ответчик осуществил продажу товара (игровой набор «STIKBOT»), на упаковке которого имеются изображения товарного знака № 1 236 493 «STIKBOT», чем нарушил его исключительные права, а потому он вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Факт продажи истец подтверждает кассовым чеком от 15612.2019 на сумму 994 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1218/2021.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 02.04.2021 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Сосна Л.И. (вх. № 48811) о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой 29 АПК РФ.

Поскольку заявление подано ответчиком в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

KMA Concepts Limited (KMA Концептс Лимитед) является правообладателем товарного знака № 1 236 493 (STIKBOT) включенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, о чём внесена запись от 21.01.2015 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 236 493, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 236 493 имеет правовую охрану в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, приобретен товар - игровой набор, на упаковке которого имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 236 493 «STIKBOT».

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен подлинный (и копия) кассового чека от 16.12.2019, выданного продавцом-кассиром на кассе торговой точки. На кассовом чеке содержатся сведения об ИП Сосна Л.И. с указанием ИНН <***>, адрес торговой точки, сведения о стоимости проданного товара - 994 руб. 00 коп., дате и времени совершения покупки (16.12.2019 в 19 час. 28 мин.), а также видеозаписью момента приобретения спорного товара.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 16.12.2019 (игровой набор) в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>.

Реализация спорного товара была произведена в торговой точке, используемой ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека. Видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс выбора покупателем товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – игровой набор.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с изображением логотипа «STIKBOT», ответчик допустил нарушение принадлежащих KMA Concepts Limited (KMA Концептс Лимитед) исключительных прав на товарный знак № 1 236 493, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АП РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись процесса приобретения товара, сам товар (игровой набор), арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения связаны с защитой исключительных прав и регулируются положениями части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривает, что выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, исключительные права Компании на товарный знак обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были созданы/зарегистрированы на территории Российской Федерации непосредственно. В связи с этим к спорным правоотношениям применяется национальное законодательство РФ по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

KMA Concepts Limited (KMA Концептс Лимитед) является правообладателем товарного знака № 1 236 493 (STIKBOT), что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 236 493 (STIKBOT) имеет правовую охрану в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры.

Факт реализации товара, на котором имеется словесное обозначение «STIKBOT», в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеозаписью, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителем истца 16 декабря 2019 года совершена закупка, в ходе которой был приобретен товар – игровой набор, на упаковке которого имеется словесное обозначение «STIKBOT», в количестве 1 штуки, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 АПК РФ видеозапись признается судом надлежащим доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии положениями статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком товара, на котором имеется словесное обозначение «STIKBOT», подтвержден кассовым чеком от 16.12.2019.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены исключительные права KMA Concepts Limited (KMA Концептс Лимитед) на товарный знак по свидетельству № 1 236 493 «STIKBOT».

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком),если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

На основании пункта 43 Правил № 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товарного знака истца с обозначением, имеющимся на реализованном ответчиком товаре, суд установил, что сравниваемые обозначения имеют визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение; словесное обозначение, имеющееся на спорном товаре совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего словесное обозначение «STIKBOT».

Правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 1 236 493 в виде словесного изображения «STIKBOT», ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак.

ИП Сосна Л.И. доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком исключительных прав KMA Concepts Limited (KMA Концептс Лимитед) на средства индивидуализации - товарный знак на основании свидетельства № 1 236 493, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на один товарный знак № 1 236 493 «STIKBOT», который был изображен на упаковке приобретенного у ответчика товара (игровой набор). Размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак заявлен истцом в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражения на иск не заявил, в том числе и в отношении размера компенсации.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 1 236 493 «STIKBOT» подтвержден материалами дела, требования истца о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ заявлены правомерно.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, доказательств о систематическом характере продажи контрафактных товаров и нарушения исключительных прав правообладателей (на видеозаписи усматривается предложение к продаже значительного количества товаров с размещенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца; наличие фактов привлечения ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав), руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по восстановлению нарушенного права в размере 994 руб. 00 коп., составляющие стоимость товара, приобретенного у ответчика, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости вещественных доказательств (игрового набора) предъявлено истцом правомерно. Понесенные расходы подтверждены кассовым чеком от 16.12.2019 и подлежат взысканию с ответчика в сумме 994 руб. 00 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Истцом заявлены к возмещению понесенные почтовые расходы на сумму 414 руб. 04 коп. в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2020 (касса № 660032.01) с описью вложения в ценное письмо от 08.07.2020.

Ответчиком возражений в части требования о возмещении судебных издержек не заявлено.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 589 от 26.01.2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу KMA Concepts Limited (KMA Концептс Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 (STIKBOT) в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на приобретение товара (вещественного доказательства) в сумме 994 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 414 руб. 04 коп., всего 53 408 руб. 04 коп.

Вещественное доказательство - игровой набор «STIKBOT» с анимационной студией со сценой, к которой прилагаются: мини-штатив для съёмок (красно-чёрного цвета), полупрозрачный человечек голубого цвета с присосками и питомец – полупрозрачная собачка зелёного цвета с присосками (размер коробки: 22,5 см х 18,5 см и глубиной 3,5 см), с имеющимся логотипом в различных местах на упаковке «STIKBOT», по вступлении решения в законную силу уничтожить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин