Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «СКАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу Литейный цех «Амурский металлист» (далее – ответчик) о взыскании 62 171 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из договора на Разработку проектной документации по устранению дефектов категории «А» по несущим конструкциям здания литейного цеха (пролет «А-Б» оси «1-14» № 110/3, заключенного между истцом и ответчиком 09.06.2010, по оплате выполненных работ в сумме 46 293 руб. 00 коп, в связи с чем просил суд в соответствии со статьями 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать указанную задолженность.

Поскольку оплата задолженности в срок не произведена истец со ссылкой на пункты 3.3 и 5.2 договора просил суд взыскать так же пени в размере 15 878 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 60 875 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 46 293 руб. 00 коп. и пени в размере 14 582 руб. 00 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 110-3, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а проектировщик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению Разработки проектной документации по устранению дефектов категории «А» по несущим конструкциям здания литейного цеха (пролет «А-Б» оси «1-14»).

В силу пункта 1.2 договора, требования, предъявляемые к проектной документации, определяются в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оплатить проектировщику выполненные работы в размере и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за работы, выполняемые по настоящему договору заказчик перечисляет проектировщику 66 133 руб. 00 коп., в том числе авансовым платежом в размере 30% сметной стоимости работ, то есть 19 840 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора выполнение работ по проектированию подтверждается подписанием акта сдачи-приемки. Дата подписания сторонами акта является датой выполнения работ.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 64 от 15.07.2010 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 19 800 руб. 00 коп. за разработку документации. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2010 по договору № 110/3 от 09.06.2010 истец выполнил работу в соответствии с условиями договора, подписал указанный акт и направил его в адрес ответчика с приложением проектной документации, счета-фактуры № 6 от 27.07.2010 и счета на окончательный расчет в сумме 46 293 руб. 00 коп.

21.03.2011 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Порядок приемки работ определен в пункте 4.4. договора, в соответствии с условиями которого следует, что не позднее 1 дня от даты окончания срока выполнения работ, проектировщик предает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и по накладной – один комплект проектной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение срока (не установлен) с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.4.2. договора основанием отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а так же требованиям и указаниям заказчика, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что истец выполнил проектные работы и направил в адрес ответчика 28.07.2010 акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2010 с приложением проектной документации. Поскольку срок приемки работ договором не установлен, суд полагает, что она должна быть произведена в разумный срок.

Однако ответчик в нарушение пункта 4.4 договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный акт не подписал, мотивированного отказа истцу не предоставил, в том числе не указал на недостатки выполненных работ в соответствии с выданным заданием и срока их устранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, указанные в нем работы выполнены истцом надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 46 293 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в обоснование отказа в приемке выполненных работ, изложенный в письменном отзыве, судом отклонен в виду того, что он документально не подтвержден, не основан на норме закона, основания отказа не соответствуют условиям пункта 4.4.2. договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом предоставлен расчет неустойки по договору поставки товара № 110/3 от 09.06.2010. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 14 582 руб. 00 коп. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признал его правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил, суд, с учетом периода просрочки и суммы взыскиваемой пени относительно размера обязательства по договору (66 133 руб. 00 коп.), так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 582 руб. 00 коп. так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 53 от 26.07.2011 в сумме 2 486 руб. 86 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 2 435 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 51 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40. Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Литейный цех «Амурский Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «СКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 875 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 46 293 руб. 00 коп. и неустойку в размере 14 582 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 435 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «СКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 51 руб. 86 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева