Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Фрида» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании отсутствующим обременение земельного участка площадью 13 283 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 27:23:04 73:0009 по договору залога недвижимого имущества №01/10030/2 от 14.04.2010

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2013 (до перерыва);

от ответчиков:

от ОАО «Востоккредитбанк» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2014;

от ООО «Техмонтаж» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2014 №2014/03/01;

от ООО «Фрида» - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрида», 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим обременение земельного участка площадью 13 283 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 27:23:04 73:0009 по договору залога недвижимого имущества №01/10030/2 от 14.04.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать отсутствующим обременение земельного участка площадью 13 283 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 27:23:04 06 73:0009 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №01/10030/2 от 14.04.2010 в пользу ОАО «Востоккредитбанк».

Судом приняты уточнения исковых требований.

Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на то, что договор о залоге является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания учредителей, которого получено от участников ООО «Техмонтаж» не было, о факте залога истец, как участник общества, узнала в октябре 2013 года, договор является ничтожной сделкой, от имени ООО «Техмонтаж» подписан не установленным лицом.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу – по признаку фальсификации подписей от имени генерального директора ООО «Техмонтаж» ФИО5 на договоре залога недвижимого имущества (ипотека) №01/0030/2 от 14.04.2010.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Спорный договор из числа доказательств исключен не был.

Для проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о

проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривает факт подписания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №01/0030/2 от 14.04.2010, заключенного между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Техмонтаж», директором ООО «Техмонтаж» ФИО5.

Определением от 10.04.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) №01/0030/2 от 14.04.2010 г., заключенного между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Техмонтаж»?

Определением от 09.06.2014 производство по делу возобновлено в связи с проведенной экспертизой. Экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО5 в копии договора залога выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

В судебном заседании 10.07.2014 представитель истца уточнил исковые требования, просил:

1. признать недостоверной запись №27-27-01/122/2010-430 от 13.11.2010 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге Землепользования кадастровый номер 27:23:004406673:9, площадь 10 000 кв.м., по адресу: <...>.

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать отсутствующим обременения Землепользования, площадью 10 000 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 27:23:040673:0009 по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №01/10030/2 от 14.04.2010 в пользу ОАО «Востоккредитбанк», запись в ГЕРП №27-27-01/122/2010-430 от 13.11.2010.

Судом уточнения исковых требований не принято, поскольку статьей 49 АПК РФ определена возможность уточнения или предмета или основания иска. Уточнение путем заявления нового искового требования ст.49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд истцом было заявлено только требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения, поэтому требование о признании недостоверной записи в ЕГРП является новым и не может быть заявлено в настоящем деле со ссылкой на уточнение исковых требований. Кроме того, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, ответчиком по данным спорам является Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которое в деле участвует в качестве третьего лица.

Представителем ответчика ООО «Техмонтаж» заявлено о вступлении к участию в деле в качестве истца, представлено исковое заявление с требованием о признании недостоверной записи №27-27-01/122/2010-430 от 13.11.2010 в ЕГРП и обременения отсутствующим.

Определением от 16.07.2014 ООО «Техмонтаж» отказано в привлечении в качестве истца.

Ответчик ОАО «Востоккредитбанк» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что у ФИО1 как у лица, ставшего участником ООО «Техмонтаж» после заключения спорного договора, отсутствует материальное право на предъявление иска, сделка не могла затронуть ее права и интересы как участника общества. Договор залога был в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре 13.11.2010, оплачена госпошлина за государственную регистрацию, представитель ООО «Техмонтаж» ФИО6 действовал на основании нотариальной доверенности от 02.11.2010, выданной ФИО5, следовательно, директор ООО «Техмонтаж» своими действиями по выдаче лицензии на регистрацию договора залога, фактически одобрила совершаемую сделку, все подписи ФИО5 на договоре залога, доверенности скреплены печатью ООО «Техмонтаж». В случае, если договор, подписанный со стороны одного из участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной может быть применен пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

В судебном заседании 10.07.2014 объявлен перерыв до 15.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

14.10.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (кредитор) и ООО «Аврус-Строй» (заемщик) заключен кредитный договор №01/10030, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 75 000 000 руб. сроком до 13.10.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.04.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (залогодержатель) и ООО «Техмонтаж» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №01/10030/2, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка площадью 13283 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 27:23:04: 06 73:0009, рыночной стоимостью 18 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о залоге земельный участок в данный момент находится в залоге под обременением ОАО «Востоккредитбанк» по договору о залоге земельного участка №00/10025/1 от 30.04.2010, зарегистрированного УФРС по Хабаровскому краю, регистрационный номер 27-27-01/072/2010-681 от 02.08.2010.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 13.11.2010, регистрационный номер 27-27-01/122/2010-430.

13.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:23:04 06 73: 0009 в соответствии с договором залога земельного участка от 14.04.2010 N 00/10030/2.

Указывая на то, что об обременении имущества ООО «Техмонтаж» ФИО1 стало известно в октябре 2013 года, ссылаясь на ничтожность договора залога ввиду его подписания неустановленным лицом, недействительность данного договора в связи с отсутствием одобрения крупной сделки, последствием чего является признание обременения отсутствующим, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование требований ФИО1 указала на недействительность договора залога ввиду отсутствия одобрения крупной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, указывая на недействительность договора залога, истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сделка является крупной. В Регистрационном деле имеется справка ООО «Техмонтаж» от 01.11.2010, в которой ФИО5 сообщает Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о том, что сделка по заключению договора залога от 14.04.2010 №01/10030/2 не является крупной.

Поскольку сделка не являлась крупной, следовательно, ее одобрение участниками общества не требовалось.

В связи с чем, довод истца о недействительности сделки ввиду отсутствия ее одобрения, как крупной, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность договора залога истец связывает с подписанием договора неустановленным лицом.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы на предмет соответствия подписания договора залога от имени ФИО5, установлено, что подписи от имени ФИО5 на всех пяти листах в копии договора залога от 14.04.2010 и приложении к нему выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

В связи с чем, истец просил исключить из числа доказательств договор залога от 14.04.2010 №01/10030/2. Судом истцу было отказано в исключении спорного договора из числа доказательств, поскольку данное требование не предусмотрено нормами АПК РФ. Изначально при заявлении истца о фальсификации договор залога не был исключен сторонами из числа доказательств, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ проверил обоснованность заявленного ходатайство о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы.

Из смысла статьи 168 ГК РФ следует, что оспариваемый договор, с учетом заключения эксперта, установившего, что подпись одного из участников сделки сделана неуполномоченным на то лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

При этом, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

То обстоятельство, что сделка была одобрена уполномоченным лицом свидетельствует регистрация спорного договора в установленном законом порядке в Росреестре 13.11.2010, за государственную регистрацию оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., представитель ООО «Техмонтаж» ФИО6 действовал на основании нотариальной доверенности от 02.11.2010, выданной ФИО5, следовательно, директор ООО «Техмонтаж» своими действиями по выдаче лицензии на регистрацию договора залога, фактически одобрила совершаемую сделку, все подписи ФИО5 на договоре залога, доверенности скреплены печатью ООО «Техмонтаж».

При таких обстоятельствах, утверждение истца о ничтожности договора залога, как сделки, которая обществом не совершалась, подписания договора неустановленным лицом является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 12 ГК и статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признание недействительной сделки, в данном случае крупной сделки, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из указанной статьи следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор заключен 14.10.2010 (в договоре залога описка, указана дата - 14.04.2010), в то время как участником общества ФИО1 стала в 2013 году.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 №10220/09, совершенные обществом сделки не могут затрагивать права и интересы участника общества, если он стал таковым после их заключения.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не являлась участником ООО «Техмонтаж», следовательно, сделка не могла затронуть ее права и интересы как участника общества, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемой сделкой.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств прекращения ипотеки по каким-либо основаниям истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева