Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чекановой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304270305600214, ИНН 270303280597)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» (ОГРН 1135476098009, ИНН 5402564334; 630049, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 157, пом. 1)

о взыскании 3 281 300 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири»

к индивидуальному предпринимателю Чекановой Ирине Анатольевне

об изменении условий договора аренды

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд»

при участии:

от истца (при участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса) - Е.В.Латышевой, представителя по доверенности от 28.07.2021 № 28АВ0387770;

от ответчика (ООО «Недвижимость Сибири») (при участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса) - В.Ю.Приваловой, представителя по доверенности от 17.11.2021.

Индивидуальный предприниматель Чеканова Ирина Анатольевна (далее – ИП Чеканова И.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» (далее – ООО «Недвижимость Сибири», Общество) о взыскании договору аренды № 004/15-НС от 15.08.2018г. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 2 750 000 рублей, неустойки в сумме 531 300 руб., начисленной за период с 20.04.2020 по 24.08.2020. Также ИП Чекановой И.А. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

ООО «Недвижимость Сибири» предъявило встречное исковое заявление об изменении условий договора аренды № 004/15-НС от 15.08.2018г., установив следующие условия:

«Размер постоянной части арендной платы за апрель 2020 года устанавливается в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Размер постоянной части арендной платы за май 2020 года устанавливается в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Размер постоянной части арендной платы за июнь 2020 года устанавливается в размере 458 333 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 32 копеек, НДС не облагается.

Оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за весь срок действия Договора производится Арендатором в полном объеме в порядке, предусмотренном Договором.

Стороны согласовали отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Хабаровского края в размере арендной платы за соответствующий период. Отсроченные платежи подлежат уплате с 01.04.2021 года ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору. По решению арендатора допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей».

Определением суда от 09.11.2020 встречный иск Общества принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ИП Чекановой И.А.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд».

ООО «Недвижимость Сибири» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены встречные исковые требования, с учетом прекращения договора аренды, согласно заявлению Общество просит уменьшить по договору аренды № 004/15-НС от 15.08.2018г. размер постоянной части арендной платы за пользование нежилым помещением за апрель 2020 года до 55 000 рублей, НДС не облагается; уменьшить по договору аренды № 004/15-НС от 15.08.2018г. размер постоянной части арендной платы за пользование нежилым помещением за май 2020 года до 275 000 рублей, НДС не облагается; уменьшить по договору аренды № 004/15-НС от 15.08.2018г. размер постоянной части арендной платы за пользование нежилым помещением за июнь 2020 года до 458 333 рублей 32 копеек, НДС не облагается. Оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за весь срок действия договора производится арендатором в полном объеме в порядке, предусмотренном договором. Предоставить отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности на территории Хабаровского края в размере арендной платы за соответствующий период. Отсроченные платежи подлежат уплате обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» с 01.04.2021 ежемесячно равными платежами, в размере половины арендной платы по договору аренды. По решению арендатора допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей.

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А73-14337/2020 в части уменьшения размера арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 оставлены без изменения. В остальном решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора по существу ИП Чекановой И.А. на основании статьи 49 АПК РФ уточнен размер основного долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 до 788 333,32 руб., неустойка до 1 016 867, 40 коп. за период с 20.04.2020 по 29.09.2021.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску долг по арендной плате в размере 788 333,32 руб. оплачен, о чем представлены платежные поручения № 451 от 02.04.2021, № 621 от 05.05.2021, № 784 от 03.06.2021, № 1023 от 20.07.2021, № 1260 от 10.09.2021, № 1376 от 29.09.2021, ИП Чеканова И.А. заявила об уменьшении размера исковых требований и о взыскании с ОООО «Недвижимость Сибири» неустойки в размере 1 016 867, 40 коп. за период с 20.04.2020 по 29.09.2021.

Уточнение первоначального иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ИП Чекановой И.А. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

ООО «Недвижимость Сибири» заявлены к возмещению судебные расходы в общей сумме 299 829,50 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 213 000 рублей, судебные расходы на проезд, проживание и суточные в размере 86 829,50 рублей.

В судебном заседании представитель ИП Чекановой И.А. поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных требований, привела доводы, изложенные в письменных пояснениях, отзыве на встречный иск. Полагает, что оснований для предоставления отсрочки арендатору не имеется. Кроме того, представитель ИП Чекановой И.А. возражала против заявленных ООО «Недвижимость Сибири» судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность, отсутствие необходимости затрат на проезд и проживание представителя, с учетом возможности участия в судебном заседании с помощью онлайн-сервиса и видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Недвижимость Сибири» настаивала на удовлетворении встречных требований о предоставлении отсрочки внесения арендной платы, возражала против исковых требований ИП Чекановой И.А. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, отзыве и возражениях на отзыв, полагает, что для применения положений об отсрочке арендной платы необходимо установить факт осуществления в арендуемом помещении деятельности, относящейся к «пострадавшей отрасли», а не факт наличия основного ОКВЭД в ЕГРЮЛ на определенную дату. Фактическое осуществление в арендуемом помещении деятельности в одной из отраслей экономики, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и указанной в Перечне, утвержденной постановлением Правительства РФ №434, достаточно для предоставления Арендатору отсрочки.Требование о начислении неустойки считает незаконным, поскольку Общество имеет право на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств в связи наступлением форс-мажорных обстоятельств, с учетом пунктов 6.1, 6.2 договора аренды, положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 7 Обзора №1 от 21.04.2020. В случае удовлетворения требований ИП Чекановой И.А. о взыскании неустойки, ООО «Недвижимость Сибири» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до 10 000 рублей. Кроме того, ООО «Недвижимость Сибири» возражала против заявленных ИП Чекановой И.А. судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

Третьим лицом, извещенным по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явка представителя в суд не обеспечена. В отзыве указано о несогласии с иском Чекановой И.А., поддержана позиция ООО «Недвижимость Сибири».

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года между ООО «Недвижимость Сибири» (Арендатор) и ИП Чекановой И.А. (Арендодатель) заключен договор аренды №004/15-НС, по условиям которого в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 18, пом. 20004.

Согласно п. 1.1 Договора аренды арендуемый объект предоставлен под размещение магазина ювелирных изделий и часов, организацию ломбардной деятельности, торговлю часами, оптикой, футлярами и иными аксессуарами, скупку изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, выдачу микрозаймов.

С учетом целевого назначения, на арендуемом объекте велась деятельность по розничной продаже ювелирных изделий и аксессуаров - магазин «585 Золотой», о чем Арендодателю было известно, поскольку сторонами было согласовано размещение вывески на фасаде здания, в котором размещен арендуемый объект.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2018, являющемуся Приложением №2 к Договору аренды, указанное нежилое помещение передано ООО «Недвижимость Сибири».

В соответствии с п.3.1.1. Договора размер арендной платы за владение и пользование Объектом составляет 2 500 рублей за кв.м., что за всю площадь арендуемого помещения составляет 550 000 рублей ежемесячно.

В силу п.3.2. Договора арендная плата начисляется с даты подписания Акта приема передачи помещения.

Арендная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет, указанный арендодателем. Моментом уплаты арендной платы и всех коммунальных услуг считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета не позднее 20 (двадцатого) числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2.1. договора).

Срок действия договора установлен на 5 лет, что определено в пункте 7.1. договора.

Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрено право Арендатора сдавать Объект в субаренду без письменного согласия Арендодателя при условии сохранения целевого назначения помещения.

Арендатор передал право пользования и владения на арендуемое помещение в субаренду третьему лицу (ООО «Регент Голд») и рассчитывал на внесение ежемесячных арендных платежей, для возможности расчета по Договору аренды с ИП Чекановой И.А. Арендная плата по договору субаренды установлена в размере 592 000 рублей.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020г. №12-рп «О введении режима повышенной готовности» с 13 февраля 2020г. на территории Хабаровского края был введен режим повышенной готовности к чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 года № 97-пр «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Хабаровского края» (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Хабаровского края №129-пр от 01.04.2020г., № 182 от 30.04.2020г. и №237 от 29.05.2020г.; а также с учетом Постановлений Правительства Хабаровского края №253-пр от 10.06.2020г. и №252-пр от 10.06.2020г.) был введен запрет деятельности организаций, осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг с очным присутствием граждан и была приостановлена:

- в период с 01 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года (включительно) работа объектов розничной торговли и предоставление услуг гражданам, предусматривающих очное присутствие гражданина;

- в период с 01 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. (включительно) работа объектов розничной торговли, за исключением оптики.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Арендатора к ИП Чекановой И.А. с требованием изменить условий договора аренды: уменьшить размер арендной платы с момента возникновения невозможности использовать Помещение по назначению до отмены ограничительных мер и предусмотреть отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Письмом от 13.05.2020 Арендатор обратился к Арендодателю с требованием о предоставлении отсрочки, с приложением дополнительного соглашения к Договору, мотивируя свое требование отсутствием денежных средств в связи с невозможностью использовать помещение по целевому назначению. Арендодатель оставил данное предложение без удовлетворения и отказался от подписания дополнительного соглашения.

В письме от 24.03.2020г. Арендатор обратился к ИП Чекановой И.А. с требованием об уменьшении арендной платы по Договору, указав что, «при Вашем не согласии, руководствуясь пунктом 8.6., уведомляем Вас об одностороннем отказе от исполнения Договора».

В ответ на данное письмо Арендодатель претензией от 27.04.2020г. отказал Арендатору в удовлетворении требования об уменьшении арендной платы, сославшись на кредитные обязательства, и выразил согласие на прекращение арендных отношений по Договору, указав следующее: «...ИП Чекановой И.А. принят Ваш отказ от исполнения договора, и срок действия Договора заканчивается 24 мая 2020 года».

В свою очередь, воспользовавшись своим правом на отсрочку и уменьшение арендных платежей, ООО «Регент Голд» обратилось с соответствующим требованием в адрес ООО «Недвижимость Сибири», и последним предоставлена субарендатору отсрочка по внесению арендных платежей в порядке и по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», и изменены условия договора субаренды в части уменьшения арендной платы на период невозможности использования помещением по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.2. Договора арендуемый Объект должен был быть возвращен Арендодателю по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента прекращения Договора.

Обязанности Арендатора передать Объект из аренды корреспондирует обязанность Арендодателя принять данный Объект.

В июне 2020 года представитель Арендодателя на приемку объекта аренды не явился, после чего Арендатор направил в адрес ИП Чекановой И.А. письмо №б/н от 16.06.2020г. и телеграмму, в котором повторно информировал об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и выразил готовность передать помещение по Акту возврата 30.06.2020.

Арендодатель 30.06.2020 на приемку помещения по акту приема-передачи не явился, о чем был составлен Акт от 30.06.2020, подписанный комиссией в составе двух представителей арендатора и двух свидетелей.

03.07.2020г. посылкой с объявленной ценностью в адрес ИП Чекановой И.А. были направлены ключи от помещения.

ИП Чекановой И.А., полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, арендуемое имущество не возвращено после прекращения договора, начислены арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 2 750 000 рублей, неустойка (на основании пункта 4.4. договора) в сумме 531 300 руб. за период с 20.04.2020 по 24.08.2020.

Претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Чекановой И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Недвижимость Сибири», полагая, что арендодатель необоснованно отказался от уменьшения арендной платы по договору и предоставления отсрочки уплаты арендных платежей, предъявило встречный иск об уменьшении арендной платы и предоставлении отсрочки.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу приведенных норм, при расторжении договора, когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии, что в целом соответствует пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма предоставляет дополнительные возможности для снижения риска издержек арендатора по эксплуатации арендованного имущества. Если иное не предусмотрено законом, то арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований:

во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существо ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды);

во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013, предполагающими направленность арендных отношений на фактическое использование арендуемой вещью с целью извлечения из нее полезных свойств, при наличии возражений арендатора о наличии препятствий в пользовании арендуемым имуществом доказыванию подлежит факт создания арендодателем конкретных препятствий в фактическом пользовании имуществом, и именно во взаимосвязи с невозможностью фактического использования имущества в конкретный период норма пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает невозможность использования арендатором имущества.

Причем такое право возникает не при всяком ухудшении, а лишь при существенном. Признаки существенного ухудшения следует трактовать по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ухудшения должны произойти в силу случайных причин, то есть не должно быть виновного поведения арендатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации мерами ответственности за неисполнение обязательства являются: возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности явного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по внесению арендных платежей).

Следовательно, наличие форс-мажорных обстоятельств влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход также согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Помещения по спорному договору аренды предоставлены арендатору под размещение магазина ювелирных изделий и часов, организацию ломбардной деятельности, торговлю часами, оптикой, футлярами и иными аксессуарами, скупку изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, выдачу микрозаймов.

13.02.2020 на основании Распоряжения Правительства Хабаровского края №120-рп, в связи со вспышкой коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV и наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края, для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с требованиями Указов Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, №316 от 11.05.2020, а также Постановлений Правительства Хабаровского края №97-пр от 25.03.2020, №129-пр от 01.04.2020, №134-пр от 04.04.2020, 198-пр от 08.05.2020, №237-пр от 29.05.2020 и ряда иных документов, последовательно в период с 26.03.2020 по 03.04.2020, с 03.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 (в названный период меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 действовали в период с 01.05.2020 по 11.05.2020), с 11.05.2020 по 01.06.2020, с 01.06.2020 по 10.06.2020, на территории Хабаровского края был введен запрет деятельности организаций, осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг с очным присутствием граждан и была приостановлена:

В связи с изданием указанных актов арендатором (его субарендатором) исключена была возможность использовать арендованные помещения по их целевому назначению, о чем арендодатель был уведомлен.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Недвижимость Сибири», являясь арендатором по спорному договору, предпринимало попытки урегулировать ситуацию с просрочкой арендных платежей, однако в ходе переговоров с арендодателем соглашение сторонами не было достигнуто об уменьшении арендной платы и изменений условий договора аренды, предоставлении отсрочки.

Так, в письме от 24.03.2020 ООО «Недвижимость Сибири» обратилось к ИП Чекановой И.А. с предложением об изменении условий договора аренды (об уменьшении арендной платы по Договору), указав, что в случае несогласия, руководствуясь пунктом 8.6. договора, Арендатор уведомляет Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В ответ на данное письмо Арендодатель претензией от 27.04.2020г. отказал Арендатору в удовлетворении требования об уменьшении арендной платы, сославшись на кредитные обязательства, и выразил согласие на прекращение арендных отношений по Договору, указав, что ИП Чекановой И.А. принят отказ арендатора от исполнения договора, и срок действия Договора заканчивается 24 мая 2020 года.

Письмом от 13.05.2020 Общество просило предпринимателя предоставить отсрочку внесения арендных платежей в период действия режима повышенной готовности в размере арендной платы и в объеме 50 % арендной платы со дня прекращения режима до 01.10.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, приложив к письму текст дополнительного соглашения.

Кроме того, в письме от 24.03.2020 Общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (пункт 8.6 договора), в случае отказа предпринимателя уменьшить ежемесячный размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 до 275 000 руб., с 01.07.2020 по 31.12.2020 до 350 000 руб.

В последующем, Обществом направлено подписанное соглашение от 30.06.2020 о расторжении договора аренды, а также акт возврата нежилого помещения.

Арендодатель, отказав в снижении размера платежей, выразил согласие на прекращение договора аренды на основании пункта 8.6 договора аренды; потребовал погасить задолженность в установленном договором размере, освободить помещение в срок до 03.06.2020.

В июне 2020 года представитель арендодателя на приемку объекта аренды не явился, ввиду чего письмом от 16.06.2020 и телеграммой ООО «Недвижимость Сибири» повторно проинформировало об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и готовности передать помещение по акту возврата 30.06.2020.

Ввиду неявки арендодателя (акт от 30.06.2020) ключи от помещения направлены арендатором в адрес ИП Чекановой 03.07.2020 посылкой с объявленной ценностью.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, с учетом уведомления об этом арендодателя за два месяца.

Арендатор, реализуя свое право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права действовал разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что днем расторжения договора является 24.05.2020.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Глушак Н.Н.

03.07.2020г. посылкой с объявленной ценностью в адрес ИП Чекановой И.А. были направлены ключи от помещения.

При этомсогласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все уведомления и письма направлялись Обществом по адресу арендодателя, указанному в договоре, обязанность по своевременному направлению уведомлений арендатор исполнил надлежащим образом.

Волеизъявление арендатора о намерении отказаться от договора аренды, выраженное в уведомлении от 24.03.2020, не утратило свою актуальность и было подкреплено соответствующими действиями: уведомлением арендодателя о невозможности использования арендованного помещения, предложением пересмотреть условия договора аренды нежилого помещения в части уменьшения размера арендной платы, а также дальнейшим освобождением арендованных помещений, направлением почтовой связью ключей от арендованных помещений собственнику.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с недостатками арендованного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель вправе претендовать на получение арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (с даты составления акта возврата помещений в одностороннем порядке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закон № 98-ФЗ арендатору по договорам аренды недвижимого имущества предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю за уменьшением размера арендной платы, в чем Обществу было отказано.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Помещение, предоставленное арендатору по договору аренды от 15.08.2018 № 004/15-НС, подлежало использованию под размещение магазина (пункт 1.1 договора) и сдача помещения в субаренду возможна только при условии сохранения целевого назначения помещения (пункт 2.3.3 договора).

В материалы дела представлен договор субаренды от 15.08.2018, заключенный между ООО «Недвижимость Сибири» (арендатор) и ООО «Регент Голд» (субарендатор), по условиям которого субарендатор принял в пользование помещение, являющееся предметом договора аренды от 15.08.2018 № 004/15-НС, для использование под размещение магазина ювелирных изделий и часов, организации ломбардной деятельности, торговли часами, оптикой, футлярами и иными аксессуарами, скупки изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, выдачи микрозаймов, сроком на 11 месяцев; ежемесячный размер арендной платы по договору субаренды установлен в сумме 592 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Соглашением от 28.06.2020 договор субаренды от 15.08.2018 по соглашению сторон расторгнут; актом от 28.06.2020, подписанным, в том числе представителем ООО «Недвижимость Сибири» без возражений, осуществлен возврат нежилого помещения.

Таким образом, в период с 15.08.2018 по 28.06.2020 помещение, являющееся предметом договора аренды от 15.08.2018 № 004/15-НС, фактически использовалось субарендатором - ООО «Регент Голд».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Регент Голд» с 18.03.2013 является торговля розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код 47.77.2).

В период действия договора субаренды между его сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.04.2020, в котором стороны согласовали уменьшение размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.04.2020 до 59 200 руб. (90%); за период, начиная с 01.05.2020 до полного возобновления деятельности магазина до 296 000 руб. в месяц (50%).

Судом кассационной инстанции выводы, изложенные в решении от 01.03.2021 и постановлении суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, об уменьшении размера арендных платежей по договору аренды от 15.08.2018 № 004/15-НС с 01.04.2020 по 30.04.2020 до 55 000 руб. (90% от установленной платы), с 01.05.2010 по 31.05.2020 до 275 000 руб. (50% от установленной платы), с 01.06.2020 по 30.06.2020 до 458 333,32 руб. признаны соответствующими положениям пункта 3 статьи 19 ФЗ№98-ФЗ, разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А73-14337/2020 в части уменьшения размера арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 оставлены без изменения.

Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с учетом уменьшения ее размера за указанный период, составила 788 333,32 руб. и оплачена полностью ООО «Недвижимость Сибири», о чем представлены платежные поручения № 451 от 02.04.2021, № 621 от 05.05.2021, № 784 от 03.06.2021, № 1023 от 20.07.2021, № 1260 от 10.09.2021, № 1376 от 29.09.2021.

В отношении встречного требования о предоставлении отсрочки внесения арендных платежей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены «Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или

не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи

307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных законоположений критериями отнесения арендатора к субъекту, наделенному правом требовать изменения условий договора аренды, являются:

а) факт заключения такого договора до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

б) введение органом государственной власти субъекта Российской федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

в) осуществление арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Право Арендатора требовать предоставления отсрочки обусловлено его обязанностью в силу п. 1 ст. 19 Закона 98-ФЗ предоставить отсрочку субъекту, который ведет деятельность в отрасли в российской экономики, в наибольшей степени пострадавший от распространения новой коронавирусной инфекции, на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 439.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанный Перечень включена деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами (деятельность по торговле розничной прочими товарами в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 - 47.7).

Из названных правовых норм следует, что правом на предоставление отсрочки по арендным платежам может воспользоваться арендатор - организация или индивидуальный предприниматель из наиболее пострадавших отраслей экономики.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Недвижимость Сибири» является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазина, код 47.77.2. Вместе с тем, сведения об этой деятельности внесены в ЕГРЮЛ 17.11.2020.

Ранее, из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 19.10.2020, основным видом деятельности ООО «Недвижимость Сибири» с 11.06.2013 являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код 68.2.

В Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом не включена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в период действия договора аренды деятельность ООО «Недвижимость Сибири» относилась к пострадавшей отрасли экономики.

Соглашение в части предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто.

Судом принято во внимание, что ответчик не был лишен возможности пользования помещением и получения прибыли с учетом наличия субарендаторов, деятельность которых частично осуществлялась в период ограничительных мер. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что деятельность, осуществляемая ответчиком до 17.11.2020, не включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, имеет существенное значение, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о предоставлении ответчику преференций, предусмотренных Федеральным законом № 98-ФЗ, а не о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендаторы, не обладающие предусмотренными Федеральным законом № 98-ФЗ преференциями, но фактически пострадавшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вправе воспользоваться другими способами защиты своих прав (в том числе, например, потребовать уменьшения арендной платы по пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от договора (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), потребовать расторжения или изменения договора в судебном порядке (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)).

ООО «Недвижимость Сибири» воспользовалось способом защиты своих прав на основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы по договору аренды № 004/15-НС от 15.08.2018 уменьшен с 01.04.2020 по 30.04.2020 до 55 000 руб. (90% от установленной платы), с 01.05.2010 по 31.05.2020 до 275 000 руб. (50% от установленной платы), с 01.06.2020 по 30.06.2020 до 458 333,32 руб.

В связи с вышеизложенным, оснований для предоставления отсрочки внесения арендной платы не имеется.

ИП Чекановой И.А. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 016 867,40 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, за период с 20.04.2020 по 29.09.2021 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4. договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку всех видов платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, истец по первоначальному иску правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга, образовавшегося за период апрель-июнь 2020 года, и ставки 0,3% за каждый день просрочки.

При этом штрафные санкции исчислены ИП Чекановой И.А. с 20 числа оплачиваемого месяца (на долг за апрель 2020 – с 20.04.2020, на долг за май 2020 – с 20.05.2020, на долг за июнь 2020 – с 20.06.2020), произведенный с 20 числа месяца расчет неустойки суд признает неверным, поскольку он осуществлен без учета положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3.2.1 договора аренды, предусматривающего срок внесения арендной платы установлен - не позднее 20 (двадцатого) числа оплачиваемого месяца.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по 29.09.2021 (дата погашения задолженности в полном объеме), с учетом начисления пеней на долг за апрель 2020 года с 21.04.2020, на долг за май 2020 года с 21.05.2020, на долг за июнь 2020 года с 23.06.2020, размер штрафных санкций, который суд признает обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 193 ГК РФ, составляет 1 011 752 руб. 48 коп.

Доводы ответчика по встречному иску о полном освобождении от ответственности в виде уплаты неустойки по договору аренды судом признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период введения ограничительных мер на территории Хабаровского края, деятельность в сфере экономики, осуществляемая ответчиком в период действия ограничительных мер, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих в силу вышеизложенных разъяснений признать их обстоятельствами непреодолимой силы и освободить Общество полностью от ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Банком России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание процентную ставку неустойки (0,3 % в день или 108% годовых), превышение размера неустойки сумме основного долга, полное погашение задолженности на момент рассмотрения спора, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случаепросрочка арендной платы имела место в период действия ограничительных мер для субъектов предпринимательской деятельности, вызванных пандемией коронавирусной инфекции, и не носила злостный характер со стороны арендатора.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, изложенных выше обстоятельств, вышеуказанных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер пеней до 2-кратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора по существу (8,5%), что составляет 157 075,73 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей судом не установлено.

ИП Чекановой И.А. заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных затрат предпринимателем представлены в материалы дела: Соглашение об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 22.07.2020, заключенное с адвокатом Латышевой Е.В., квитанция серии ЛХ № 000742 от 26.11.2020 об оплате 110 000 рублей, квитанция серии ЛХ № 0006231 от 15.02.2021 об оплате 10 000 рублей, Дополнительное соглашение от 25.03.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 22.07.2020, заключенное с адвокатом Латышевой Е.В., квитанция серии ЛХ № 000743 от 25.03.2021 об оплате 100 000 рублей, акт выполненных работ от 09.12.2021.

В подтверждение факта понесенных затрат Обществом представлены в материалы дела: договор № 050/2020 на оказание юридических услуг от 09.09.2020, заключенный с ИП Соковниковым С.В., акт сдачи-приемки услуг № Р00000121 от 03.06.2021, отчет об оказанных услугах от 01.06.2021, платежное поручение № 1049 от 27.07.2021 об оплате по договору № 050/2020 на оказание юридических услуг от 09.09.2020 138 000 рублей; электронные билеты по маршруту Новосибирск - Хабаровск от 23.12.2021 и Хабаровск - Новосибирск от 24.12.2020, кассовый чек № 10 на сумму 23 064,00 руб.; приказ на командировку № 27 от 15.12.2020, суточные в размере 1 100 рублей; чеки на такси № 241 на сумму 461,00 руб. № 246 на сумму 408,00 руб.; электронные билеты по маршруту Новосибирск - Хабаровск от 26.01.2021 и Хабаровск - Новосибирск от 28.01.2021 на сумму 14 198,00 руб.; чек, квитанция - договор № 001238 на проживание в гостинице на сумму 2 500 руб.; Приказ № 2 от 14.01.2021 о выплате суточных в размере 1 100 рублей за 1 день; чек на такси № 742 на сумму 295,00 руб.; билет по маршруту Новосибирск - Томск на сумму 920,00 руб. и билет по маршруту Томск - Новосибирск на сумму 700,00 руб.; Приказ № 7 на выплату суточных в размере 700 рублей на 1 день; Дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 1 к договору № 050/2020 на оказание юридических услуг; отчет об оказанных услугах от 11.01.2022; платежное поручение № 30 от 12.01.2022 об оплате 75 000 рублей по Дополнительному соглашению от 01.08.2021 № 1 к договору № 050/2020 на оказание юридических услуг; электронные билеты по маршруту Новосибирск - Хабаровск от 18.10.2021 и Хабаровск -Новосибирск от 20.10.2021, кассовый чек № 560 на сумму 31 138,00 руб.; приказ на командировку № 41 от 05.10.2021 на выплату суточных в размере 3 300 рублей; чеки на такси № 18 на сумму 234,00 руб. и № 838 на сумму 288,00 руб.; квитанция-договор № ВКN-3930251502 от 19.10.2021 на проживание в гостинице и кассовый чек на сумму 2 423,50 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт участия представителя ИП Чекановой И.А. и представителя ООО «Недвижимость Сибири» в состоявшихся по делу судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела, отражен в определениях суда, протоколах судебных заседаний, принятых судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу судебных актах.

Факт несения расходов Общества на проезд, проживание и суточные представителя в заявленном размере истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску документально подтверждён.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы Общества могут относиться к судебным издержкам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ стороны имеют право на возмещение подтвержденных судебных расходов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В тоже время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения Обществом расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопрос выбора вида транспорта, в том числе целесообразности, экономичности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлены.

Сумма, заявленная к возмещению на оплату проезда, проживание, соразмерна фактически понесенным расходам, расходы на проезд указанным в заявлении транспортом и проживание в гостинице экономичны.

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Довод ИП Чекановой И.А. об имеющейся технической возможности участия представителя Общества в судебных заседаниях посредством онлайн-сервиса или видеоконференц-связи и, соответственно, необоснованности предъявленных к возмещению расходов на проезд, проживание, судом отклоняется.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, как и с использованием системы онлайн-сервиса, является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью. При этом лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании непосредственно. Наличие у Общества указанного права, предусмотренного частью 1 статьи 153.1, статьей 153.2 АПК РФ, не свидетельствует о том, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на оплату его транспортных расходов, являются необоснованными, неразумными и чрезмерными.

Поскольку Обществом подтверждено фактическое возникновение у него вышеуказанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией и судом кассационной инстанции, подтвержден размер расходов, заявленных к взысканию, относимость представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества расходов на проезд и проживание представителя, требование о возмещении судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя заявлено правомерно и обоснованно.

При этомправо выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Рразумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств чрезмерности размера оплаты судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 Постановления № 1, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.
По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями, в том числе на подписание документов), а только лишь при составлении процессуальных документов.

Предпринимателем и Обществом доказан факт оказания им юридических услуг в связи с рассмотрением дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных вышестоящей судебной инстанции разъяснений определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны.

Доводы сторон о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает несостоятельными.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 вытекает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию положений части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 указал на то, что уменьшение размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не может носить произвольного характера, а должно быть обусловлено их явно неразумным (чрезмерным) характером.

Соответственно, лицо, указывая в качестве возражений против заявленных ко взысканию судебных расходов на их чрезмерный характер, не может ограничиваться формальными рассуждениями относительно характера понесённых расходов, а должно предоставить конкретные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что понесённые стороной расходы носят явно завышенный и неразумный характер с учётом того, что назначение института судебных расходов состоит в восстановлении нарушенного права победителя в споре и стимулировании проигравшей стороны к добросовестному поведению.

При определении разумного размера компенсируемых судебных расходов учитываются различные ценообразующие факторы, в том числе объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №16067/11 от 15.03.2012, при определении разумного характера судебных расходов нужно учитывать оценку соразмерности данных расходов не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд вправе также оценивать соразмерность оказанных услуг с учётом их качества, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Настоящий спор не относится к категории «серийных», простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.

В данном случае учитываются особенности конкретного дела, объём доказательственного материала, который подлежал изучению при подготовке позиции по делу, а также объём и качество работы представителя в связи с рассмотрением дела, которое не ограничивается только участием в судебных заседаниях, но и связано с внесудебной работой по подготовке правовой позиции, анализу представленных доказательств, оценки доводов иной стороны и т.д. Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства рассматриваемого дела, правовые позиции сторон требовали от представителей обеих сторон интенсивной работы по формированию обоснованной и убедительной позиции, направленной на подтверждение обоснованности их доводов.

Стоимость услуг по представлению интересов и истца, и ответчика в суде была определена сторонами исходя из объёма выполняемых работ и сложившейся практики установления цен на юридические услуги такого рода, с учётом квалификации представителя, сложности дела и требований разумности. При этом сторонами договора были учтены различные ценообразующие факторы из числа указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016, а также правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №16067/11 от 15 марта 2012.

Доводы как предпринимателя, так и Общества о неразумности или чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя не представлено.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ИП Чекановой И.А. и ООО «Недвижимость Сибири» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца по первоначальному иску, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

В рассматриваемом случае предприниматель воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, и ИП Чеканова И.А. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) и ООО «Недвижимость Сибири» (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) имеют право на возмещение подтвержденных судебных расходов.

Таким образом, исходя из принципа возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ИП Чекановой И.А. в пользу ООО «Недвижимость Сибири», составляет: 1) на оплату услуг представителя – 53 569,50 руб. (213 000 / 2 (по делу судом рассмотрены первоначальный и встречный иски)), из которых: 319,50 руб. по первоначальному иску (106 500 руб. х 0,3%) и 53 250 руб. по встречному иску (106 500 руб. х 50% от удовлетворенных требований по встречному иску); 2) на оплату транспортных расходов и на проживание представителя Общества – 21 837 руб. 61 коп. (86 829,50 / 2 (по делу судом рассмотрены первоначальный и встречный иски)), из которых: 130,24 руб. по первоначальному иску (43 414,75 руб. х 0,3%) и 21 707,37 руб. по встречному иску (43 414,75 руб. х 50% от удовлетворенных требований по встречному иску).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП Чекановой, составляет 164 670 руб. (220 000 / 2 (по делу судом рассмотрены первоначальный и встречный иски)), из которых: 109 670 руб. по первоначальному иску (110 000 руб. х 99,7%) и 55 000 руб. по встречному иску (110 000 руб. х 50% от удовлетворенных требований по встречному иску).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 23 Постановления № 1 от 21.01.2016, суд считает необходимым произвести зачет взысканных судебных издержек, в результате которого подлежат взысканию с ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП Чекановой И.А. 114 220 руб. 89 коп. судебных издержек (195 628 руб. – 81 407,11 руб.).

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ИП Чекановой И.А. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 355 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Чекановой Ирины Анатольевны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя Чекановой Ирины Анатольевны неустойку в размере 157 075 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» отсрочки внесения арендной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя Чекановой Ирины Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 670 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 958 руб., всего 195 628 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекановой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 569 руб. 50 коп., судебные расходы на проезд, проживание в размере 21 837 руб. 61 коп., всего 81 407 руб. 11 коп.

Произвести зачет в части взысканных судебных расходов и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя Чекановой Ирины Анатольевны 114 220 руб. 89 коп. судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чекановой Ирине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 355 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко