Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ООО «Строй Ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО1») о взыскании 2 183 571,72 рублей, составляющих сумму переплаты по арендным платежам по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 в размере 1 446 446,79 рублей; 500 000 рублей - сумму внесенной предоплаты по договору купли-продажи № 4093 от 07.10.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 124,93 рублей, в том числе: проценты по договорам аренды за период с 01.01.2012 по 06.12.2013 в размере 230 708,26 руб., проценты по договору купли-продажи за период с 11.10.2013 по 06.12.2013 в размере 6 416,67 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Определением суда от 26.02.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о взыскании 10 240 406 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012, № 3551 от 30.05.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом по встречному иску уточнены исковые требования: ООО «ФИО1» настаивает на взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 949 515,75 рублей по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Ресурс» поддержал заявленные требования в соответствии с доводами искового заявления, встречный иск не признал, указав, что претензионный порядок, предусмотренный договорами аренды строительного оборудования, соблюден. Отчеты по использованию механизмов не являются первичными учетными документами, не предусмотрены условиями заключенных между сторонами договоров. Обязанность Арендатора по внесению арендной платы не поставлена в зависимость от количества наработки техники в моточасах. В отношения требования по договору купли-продажи указал, что начисление каких-либо санкций (штрафов) на предварительно оплаченный товар, не переданный Продавцом, является недопустимым.

Представитель ООО «ФИО1» исковые требования ООО «Строй Ресурс» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, встречные требования поддержал с учетом принятого уточнения. Полагает, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договорами аренды строительного оборудования. По существу требований указал, что ООО «Строй Ресурс» использовало полученное в аренду оборудование значительно больший период времени, в сравнении с периодами пользования, за которые Арендатор произвел оплату, что подтверждается Отчетами по использованию механизмов. В отношении требования о взыскании 500 000 рублей по договору купли-продажи указал, что указанная денежная сумма считается штрафной неустойкой и не подлежит возврату на основании п. 5.1. договора, вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по внесению предоплаты. По мнению ответчика, истец проценты за пользование чужими денежными средствами мог начислить лишь после предъявления претензии и предоставления разумного срока на ее рассмотрение. В случае удовлетворения иска ООО «Строй Ресурс» просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представителем ООО «ФИО1» в процессе рассмотрения настоящего спора заявлялись ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы в целях установления факсимильного воспроизведения аналога собственноручной подписи в претензии от 18.11.2013, направленной ООО «Строй Ресурс».

Ходатайства об истребовании доказательств судом в порядке статьи 66 АПК РФ отклонены, поскольку доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения заявителем указанных документов не представлено, как и обоснования необходимости их истребования, поскольку не подтверждено, что запрашиваемые документы имеют отношение к рассматриваемому спору.

Ходатайство ООО «ФИО1» о проведении экспертизы судом отклонено ввиду необоснованности, с учетом согласования сторонами пункта 10.2 договоров аренды строительного оборудования, в котором определено надлежащее извещение другой стороны, в том числе посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Ресурс» (Арендатор) и ООО «ФИО1» (Арендодатель) заключены договоры аренды строительного оборудования: № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012, по условиям которых ООО «ФИО1» приняло на себя обязательства предоставить ООО «Строй Ресурс» за плату во временное владение и пользование строительное оборудование (технику) согласно техническим характеристикам, указанным в Спецификациях (Приложениях к договору), без оказания услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

В соответствии с п.3.2 указанных договоров аренды техники, расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

На основании раздела 5 Договоры вступают в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действуют до окончательного исполнения Сторонами взятых не себя обязательств. Заключены сроком на 30 календарных дней, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Если ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, Договоры считаются автоматически продленными на прежних условиях (пункт 5.3.).

Разделом 2 «Арендная плата, порядок и сроки расчетов» каждого из Приложений (Спецификаций) к Договору аренды стороны установили: - базовую стоимость одного дня аренды соответствующей техники во время эксплуатации, рассчитанную на эксплуатацию Оборудования неограниченное количество моточасов наработки; - базовую стоимость одного дня аренды Оборудования во время доставки со склада Арендодателя на объект Арендатора и обратно, а также стоимость одного дня аренды в режиме ожидания, когда фактически Арендатором Оборудование не эксплуатируется. Также стороны в указанном Приложении к каждому заключенному договору аренды техники согласовали порядок внесения арендной платы Арендатором, а именно путем предварительной оплаты за период аренды продолжительностью 45/30 дней, сроком внесения за пять рабочих дней до наступления очередного периода аренды (пункты 2.1.-2.3. Спецификаций).

Согласно пункту 2.4., 2.5. Спецификации к договорам аренды, в случае если аренда Оборудования продлится неполный период, часть арендной платы должна быть возвращена Арендатору пропорционально количеству неиспользованных дней.

Окончательный расчет за аренду производится Арендатором в течение 3-х рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде Оборудования (пункт 3.7. договоров).

Во исполнение заключенных договоров аренды, за период договорных отношений между сторонами ООО «Строй Ресурс» исполнил обязательства Арендатора по внесению арендной платы.

На основании подписанных Арендодателем и Арендатором актов об использовании техники установлено внесение арендных платежей в сумме, превышающей сумму фактически оказанных услуг (аренды), с учетом периода аренды, периода нахождения Оборудования в режиме ожидания.

В связи с чем, размер излишне внесенной ООО «Строй Ресурс» арендной платы по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 составил 1 446 446,79 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, платежными поручениями за период договорных отношений, актами сверки взаимных расчетов, в том числе за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.01.2012 по 17.10.2013, с 01.10.2013 по 18.11.2013.

ООО «Строй Ресурс» направило в адрес ООО «ФИО1» претензию от 18.11.2013 за № СР АМС 18-11-13, полученную последним 20.11.2013, с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, между ООО «Строй Ресурс» (Покупатель) и ООО «ФИО1» (Продавец) был заключен договор № 4093 от 07 октября 2013 года купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю товар производства компании «Катерпиллар», указанный в Приложении № 1(«Основные условия поставки»): б/у гусеничный бульдозер (модель D7G2), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Согласно п. 2.1. Договора цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указаны в Приложении № 1 к Договору. Допускается досрочная оплата товара.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 4093 от 07.10.2013, определен срок для осуществления платежа: -35% предоплата (в размере 1 400 000 рублей) – не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора; - 32,5% оплата (в размере 1 300 000 рублей) – в течение 30 рабочих дней с даты передачи машины; -32,5% оплата (в размере 1 300 000 рублей) – в течение 60 рабочих дней с даты передачи машины, итого 4 000 000 рублей.

Во исполнение условий Договора Покупатель внес предоплату за Товар в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 11.10.2013г.

Письмом № 3648 от 13.11.2013 ООО «ФИО1» уведомило ООО «Строй Ресурс» о расторжении договора купли-продажи с 13.11.2013 в связи с нарушением условий по внесению предоплаты и об удержании внесенной предоплаты (500 000 рублей) в качестве штрафной неустойки, не подлежащей возврату на основании пункта 5.1. Договора № 4093 от 07.10.2013.

В ответ ООО «Строй Ресурс» направило в адрес ООО «ФИО1» письмо № СР АМС 15-11-13, в котором указало, что основанием для частичного внесения авансового платежа послужила фактическая договоренность сторон о зачете встречных требований в связи с образовавшейся у ООО «ФИО1» задолженностью по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012, превышающую сумму предварительной оплаты. При наличии непогашенной дебиторской задолженности на момент заключения договора купли-продажи № 4093 от 07.10.2013 ООО «Строй Ресурс» требование о предварительной оплате непереданного товара, осуществление каких-либо удержаний (штрафных санкций) посчитало безосновательным и потребовало возвратить внесенные денежные средства.

Требование Покупателя оставлено Продавцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что у ООО «Строй Ресурс» образовалась задолженность по арендным платежам по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012, в соответствии с проведенным расчетом платежей на основании Отчетов по использованию механизмов, ООО «ФИО1» направил в адрес Арендатора претензию № 506 от 21.02.2014, полученную последним 24.02.2014 и оставленную без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск ООО «Строй Ресурс» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ООО «ФИО1» - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Условиями заключенных между сторонами договоров аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 предусматривалась арендная плата, которая вносилась Арендатором в качестве предоплаты. При этом, в Спецификациях к договорам определена базовая стоимость одного дня аренды соответствующей техники во время эксплуатации, рассчитанную на эксплуатацию Оборудования неограниченное количество моточасов наработки; базовая стоимость одного дня аренды в режиме ожидания, когда фактически Арендатором Оборудование не эксплуатируется.

Во исполнение заключенных договоров аренды ООО «Строй Ресурс» исполнил обязательства Арендатора по внесению арендных платежей предоплатой.

Размер излишне внесенной ООО «Строй Ресурс» арендной платы по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012 составил 1 446 446,79 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, платежными поручениями за период договорных отношений, актами сверки взаимных расчетов, в том числе за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.01.2012 по 17.10.2013, с 01.10.2013 по 18.11.2013. Акты оказанных услуг подписаны, в том числе со стороны Арендодателя без каких-либо замечаний и возражений.

На момент рассмотрения спора денежные средства в размере 1 446 446,79 рублей, являющиеся переплатой по договорам аренды Оборудования, Арендодателем не возвращены, в связи с чем, требование ООО «Строй Ресурс» о взыскании с ООО «ФИО1» указанной суммы подлежит удовлетворению.

ООО «ФИО1» в обоснование встречного иска и в возражениях по существу требований ООО «Строй Ресурс» указывает на наличие у Арендатора задолженности по спорным договорам аренды строительного оборудования в размере 7 949 515,75 рублей.

Вместе с тем, указываемая ООО «ФИО1» сумма задолженности является голословной, не основанной на допустимых и относимых доказательствах.

Так, в обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлены «отчеты, полученные из системы мониторинга», которые, по его мнению, подтверждают сумму задолженности в виде неполученной арендной платы.

Однако, отчеты по использованию механизмов не являются первичными учетными документами, подтверждающими оказание услуг (аренду) в соответствии с условиями заключенных договоров № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012, и вообще не предусмотрены договорами аренды.

Так, в Спецификациях к указанным Договорам определена базовая стоимость одного дня аренды соответствующей техники во время эксплуатации, рассчитанную на эксплуатацию Оборудования неограниченное количество моточасов наработки ; базовая стоимость одного дня аренды в режиме ожидания, когда фактически Арендатором Оборудование не эксплуатируется.

Таким образом, условия заключенных Договоров аренды строительного оборудования не ставят обязанность Арендатора по внесению арендной платы в зависимость от количества наработки техники в моточасах, на что ссылается ООО «ФИО1».

Кроме того, представленные распечатки Отчетов по использованию механизмов не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны Сторонами, а следовательно, не определяют правовую природу взаимоотношений сторон, не влекут возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей сторон по Договорам аренды; кроме того, данные документы не могут применяться к договорным отношениям сторон и не могут подтверждать обстоятельства, указанные истцом по встречному иску. В то время, как согласно подписанным двумя сторонами документам (актам), оформленным сторонами в период договорных отношений, у ООО «ФИО1» имеется непогашенная задолженность перед Арендатором ввиду сложившейся переплаты по арендным платежам. В числе указанных документов: акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов.

Более того, представленные ООО «Строй Ресурс» подписанные сторонами учетные документы готовились непосредственно Арендодателем техники и предоставлялись на подпись для последующей оплаты Арендатору.

С учетом изложенного, при удовлетворении исковых требований ООО «Строй Ресурс» о взыскании задолженности по договорам аренды строительного оборудования встречный иск ООО «ФИО1» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2. договоров аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012, судом отклонены ввиду следующего.

ООО «Строй Ресурс» согласно авиатранспортной накладной № 1669180074 от 19.11.2013 направил ООО «ФИО1» письмо № СР АМС 15-11-13 от 15.11.2013 и претензию № СР АМС 18-11-13 от 18.11.2013, что подтверждается перечнем отправленной корреспонденции, содержащейся в накладной, а также письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл» от 30.01.2014, подтверждающим вручение документов представителю ООО «ФИО1» 20.11.2013г.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, удостоверенных специалистами ЗАО "ДХЛ Интернешнл», не имеется.

Кроме того, факт получения письма № СР АМС 15-11-13 от 15.11.2013 не только не оспаривается ответчиком, а прямо подтверждается в дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.02.2014г.

Направленная претензия № СР АМС 18-11-13 от 18.11.2013 содержала всю необходимую информацию для ее рассмотрения по существу, а также данные, позволяющие достоверно установить, что указанный документ исходит от истца.

Ссылка ООО «ФИО1» на нормы пунктов 1,2 ст. 160 ГК РФ, регулирующие письменную форму сделки, применительно к претензионному порядку является некорректной, поскольку претензия не является сделкой и не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Направление претензии является процессуальным действием (извещением стороны).

Все претензии по договору должны быть составлены в письменном виде (пункт 7.2. договоров).

Согласно п. 10.2. Договоров аренды строительного оборудования, «в целях настоящего Договора надлежащим извещением другой Стороны считается передача такого извещения посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему Договору».

Истцом по встречному иску до предъявления встречного иска направлена в адрес Арендатора претензия№ 506 от 21.02.2014, полученная последним 24.02.2014. На момент рассмотрения настоящего спора и вынесения решения оснований для оставления встречного иска без рассмотрения по основаниям, указанным представителем ООО «Строй Ресурс», уже не имелось, поскольку срок, предусмотренный Договорами аренды техники, по рассмотрению претензии истек.

В отношении требования о взыскании 500 000 рублей по договору купли-продажи № 4093 от 07.10.2013 суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, ООО «Строй Ресурс» платежным поручением № 17 от 11.10.2013 произвело предварительную оплату по договору на сумму 500 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что основанием для частичного внесения авансового платежа послужила фактическая договоренность сторон о зачете встречных требований в связи с образовавшейся у ООО «ФИО1» задолженностью по договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012, превышающей сумму предварительной оплаты.

Соглашение о зачете в письменной форме между сторонами не заключалось.

В случае не предоставления Покупателем обусловленного Договором первоначального исполнения (не внесении в установленный срок предоплаты), Продавец имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Покупателя в письменном виде.

Согласно пункту 5.1. Договора при одностороннем отказе Покупателя от договора (включая в том числе полное или частичное неисполнение обязательств Покупателем по договору более 30 дней против установленных договоров сроков), Продавец вправе удержать 30% от установленной цены товара (если Продавцу поступила меньшая сумма платежей – то фактически поступившую сумму платежей) в качестве штрафной неустойки за отказ от Договора.

Вместе с тем, действующим законодательством начисление штрафных санкций на предварительно оплаченный, но не переданный товар не предусмотрено.

В соответствии со ст.487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Положениями ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая соглашение сторон об осуществлении передачи товара только на условиях встречного предоставления (после внесения Покупателем предварительной оплаты (п.3.1.4. Договора, Приложение № 1 к договору)), в результате невнесения ООО «Строй Ресурс» обусловленного договором авансового платежа, у ООО «ФИО1» в свою очередь отсутствует обязанность по передаче товара Покупателю, но не более того. О наличии убытков и их возмещении сторона Продавца не заявляла.

Поскольку денежная сумма в размере 500 000 рублей, перечисленная платежным поручением № 17 от 11.10.2013, является авансовым платежом (предоплатой) по договору купли-продажи, не обладает признаками задатка (ст. 380 ГК РФ), Товар Продавцом Покупателю не передавался, отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств в качестве штрафной неустойки.

Таким образом, денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные по договору купли-продажи, подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 237 124,93 рублей, в том числе: - по договорам аренды за период с 01.01.2012 по 06.12.2013 в размере 230 708,26 руб., - по договору купли-продажи за период с 11.10.2013 по 06.12.2013 в размере 6 416,67 руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Конкретный срок передачи Товара договором № 4093 от 07.10.2013 определен не был, указанным договором не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Требование о возврате аванса (предоплаты) в сумме 500 000 рублей по договору купли-продажи было направлено ООО «Строй Ресурс» в адрес ответчика письмом № СР АМС 15-11-13 от 15.11.2013, и получено последним 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 28.11.2013 по 06.12.2013, с учетом даты направления истцом требования о возврате предоплаты и обработки почтовой корреспонденции ввиду отдаленности места нахождения сторон, даты получения требования о возврате и семидневного срока на добровольное удовлетворение требования.

Истец не обосновал обоснованность начисления процентов по договору купли-продажи с 11.10.2013 г.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, принимая во внимание период просрочки ответчиком возврата денежных средств, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи за период с 28.11.2013 г. по 06.12.2013 г. подлежащим удовлетворению в размере 1 031,25 рублей (расчет приведен ниже).

При расчете процентов судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действующая на момент предъявления иска и вынесения решения, проценты составили:

500 000 руб. (предоплата по договору купли-продажи) х 8,25%:360 х 9 дней = 1 031,25 руб.; и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отношении договоров аренды строительного оборудование также подлежит частичному удовлетворению.

В рамках договоров аренды строительного оборудования, заключенных между ООО «Строй Ресурс» и ООО «ФИО1», сложились длительные отношения, в процессе которых перечень оборудования, передаваемого Арендодателем в аренду, систематически изменялся. Подобная практика позволяла Арендатору не вносить необходимые обеспечительные платежи при получении в аренду нового оборудования, а использовать ранее внесенные денежные средства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.7. договоров аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.20111, № 3451 от 11.03.2012 окончательный расчет за аренду производится Арендатором в течение 3-х рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде Оборудования.

В течение действия договоров аренды Арендатор не требовал от Арендодателя возвратить денежные средства.

Относительно каждой единицы оборудования, получаемого истцом в аренду, Спецификациями к Договору предусмотрено, что в случае если аренда Оборудования продлится неполный период, часть арендной платы должна быть возвращена Арендатору пропорционально количеству неиспользованных дней.

При этом, срок исполнения данного обязательства не указан.

Арендатором претензия от 18.11.2013 за № СР АМС 18-11-13 с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам аренды строительного оборудования № 3305 от 18.11.2011, № 3451 от 11.03.2012

направлена в адрес ответчика письмом № СР АМС 18-11-13 от 18.11.2013 и получена последним 20.11.2013.

Пунктом 7.2. Договоров аренды строительного оборудования предусмотрено рассмотрение сторонами претензий в течение 10 дней со дня получения претензии.

Таким образом, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.12.2013 по 06.12.2013, с учетом даты получения претензии и 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 7.2. Договора аренды, на добровольное удовлетворение требования.

Истец не обосновал обоснованность начисления процентов с 01.01.2012.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, принимая во внимание период просрочки ответчиком возврата денежных средств, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды строительного оборудования за период с 01.12.2013 г. по 06.12.2013 г. подлежащим удовлетворению в размере 1 988,86 рублей (расчет приведен ниже).

1 446 446,79 руб. (задолженность по договорам аренды строительного оборудования) х 8,25%:360 х 6 дней = 1 988,86 руб.; и указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Общий размер процентов составляет 3 020,11 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма долга – 1 946 446,79 руб. (по всем спорным договорам) ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2013 по день фактической уплаты суммы задолженности.

При этом, расчет процентов производится исходя из суммы задолженности в размере 1 946 446 руб. 79 коп., а также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом учитывается, что государственная пошлина ООО «Строй Ресурс» при подаче иска в суд оплачена в федеральный бюджет в установленном законом порядке и размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на истца (ООО «ФИО1»).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 11 454,45 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» задолженность в размере 1 946 446 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 руб. 11 коп., всего 1 949 466 руб. 90 коп., а также 30 288 руб.65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 энд Сервисес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и суммы долга в размере 1 946 446 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 энд Сервисес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 454 руб. 45 коп., перечисленную по платежному поручению № 1387 от 25.02.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко