Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Цой О.А., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

с участием третьего лица: ФИО1,

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2 по доверенности № Д-27907/19/547-АК от 08.02.2019г.;

от НАО «Первое Коллекторское бюро» - не явились.

от ФИО1 - ФИО1, личность установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ.

Суд установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

НАО «Первое Коллекторское бюро» извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля по делу - ФИО3, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и близких родственников, она предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде и за отказ от дачи показаний, о чем свидетель дала подписку. Свидетель ФИО3 дала пояснения по обстоятельствам дела, ответила на вопросы суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское бюро» (далее – НАО «НКБ», Общество), расположено по адресу: г. Москва, <...> км, домовладение 6, стр. 1, зарегистрировано за основным государственным номером - <***>, ИНН-<***>.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018г. на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) поступило обращение (жалоба) гражданки ФИО1 на нарушение НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении с ней взаимодействия сотрудником НАО «ПКБ», направленного на возврат просроченной задолженности (вх. № 52701/18/27000-КЛ от 07.11.2018).

В соответствии с приказом руководителя Управления от 03.12.2018г. № 676 в период с 04.12.2018г. по 27.12.2018г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В результате проверки установлено, что НАО «ПКБ» были нарушены требования п.п. б п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Проверкой установлено, что гражданкой ФИО1 22.12.2011г. и 17.05.2013г. заключены кредитные договора с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 261 000 руб.

В 2016 году связи с тяжелым материальным положением ФИО1 не смогла в полном объеме вносить ежемесячные обязательные платежи для погашения кредитов, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитным договорам.

Согласно договорам цессии № 109 от 27.06.2016г., № 110 от 27.06.2016г., № 111 от 27.06.2016г. заключенным между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» права требования по кредитным обязательствам ФИО1 перешли НАО «ПКБ».

В ходе проверки установлено, что 27.09.2018г. представитель НАО «ПКБ» ФИО4 прибыл в помещение Управления ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе (далее - Управление ПФР) с целью предъявления постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы гражданки ФИО1 на основании представленного поручения судебного пристава-исполнителя ФИО5

После того как ФИО4 отдал постановление об обращении взыскания в общий отдел Управления ПФР, который находится на первом этаже, он поднялся на второй этаж и осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1, которое происходило в холле второго этажа здания Управления ПФР. Так на повышенных тонах в присутствии посторонних лиц, ФИО4 громким голосом неоднократно озвучил, что ФИО1 является должником, у нее имеется задолженность в пользу банка и сумму задолженности. Также в ходе разговора ФИО4 угрожал ФИО1, что в случае отказа от оплаты долга он придет к ней на работу и домой с судебным приставом-исполнителем для ареста имущества.

Согласно объяснениям работников Управления ПФР ФИО6 и ФИО3 разговор между ФИО4 и ФИО1 происходил на повышенных тонах, в их присутствии, в результате чего неограниченному кругу лиц (в том числе работникам Управления ПФР) по месту работы должника стало известно об имеющейся просроченной задолженности ФИО1

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № 13 от 27.12.2018г., который направлен в адрес НАО «ПКБ» заказным письмом с уведомлением (исх. № 27910/18/43476 от 27.12.2018г.) - почтовый идентификатор 80083631048951).

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанный акт получен Обществом - 10.01.2019г.

Возражений в отношении акта проверки от НАО «ПКБ» в Управление не представлено.

Уведомлением от 28.12.2018г. № 27910/18/43670 НАО «ПКБ» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.01.2019г. на 15 часов 00 минут, которое получено Обществом 10.01.2019г., что подтверждается почтовым реестром, почтовой квитанцией, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», представленными в материалы дела.

29.01.2019г. должностным лицом Управления ФИО7 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол № 002980 от 29.01.2019г. об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя НАО «ПКБ».

Копия протокола об административном правонарушении направлена НАО «ПКБ»– 31.01.2019г., что подтверждается почтовым реестром, почтовой квитанцией, представленными в материалы дела.

НАО «ПКБ» в письме от 12.12.2018г. исх. № 12915 дало объяснения по существу проверки и выявленных нарушений.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ подведомственны Арбитражному суду, Управление в соответствии с положениями ст. 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ- Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ - Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суды пришли к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) - в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ - при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ - Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ - Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ - Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно ст. 17 Закона № 230-ФЗ - Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что НАО «ПКБ» были нарушены требования п.п. б п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, а именно 27.09.2018г. представитель НАО «ПКБ» ФИО4 прибыл в помещение Управления ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе (далее - Управление ПФР) с целью предъявления постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы гражданки ФИО1 на основании представленного поручения судебного пристава-исполнителя ФИО5

Факт визита 27.09.2018г. представителя НАО «ПКБ» ФИО4 в помещение Управления ПФР месту работы гражданки ФИО1, Обществом не оспаривается.

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Обстоятельства правонарушения, совершенного НАО «ПКБ» подтверждаются материалами дела, в том числе: Актом проверки № 13 от 27.12.2018г., объяснениям работников Управления ПФР ФИО6 и ФИО3 от 11.12.2018г., показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании 18.03.2019г., письмом НАО «ПКБ» от 12.12.2018г. исх. № 12915, объяснениями представителя НАО «ПКБ» ФИО4 от 12.12.2018г., жалобой гражданки ФИО1

Вина Общества заключается в неисполнении требований действующего законодательства при взыскании денежных средств с должника, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения НАО «ПКБ»административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в рамках данного дела не подлежат применению положения ст. 2.9. КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности выявленного, Обществом суду не представлено.

Санкция ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

НАО «ПКБ» при рассмотрении дела вину не признало, в содеянном не раскаялось.

При рассмотрении дела судом не установлены исключительные и иные обстоятельства, указанные в п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить НАО «ПКБ»административное наказание ниже низшего предела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

По сведениям, содержащимся в общем доступе в базе данных «Картотека арбитражных дел», а также в системе «Консультант Плюс» в течение года НАО «ПКБ» уже неоднократно привлекалось судом к административной ответственности за аналогичные нарушения, что подтверждается: постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. № 05АП-7044/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019г. № Ф03-6078/2018, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018г. по делу № А78-7567/2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018г. по делу № А03-10739/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018г. № 09АП-25388/2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г. по делу № А72-15050/2018.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении НАО «ПКБ» к исполнению своих обязанностей, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом установленных судом отягчающих обстоятельств,суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1., 4.2, 4.3, 4.1.1, частью 2 статьи 14.57, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское бюро» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, адрес: г. Москва, <...> км, домовладение 6, стр. 1), привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко