Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Спас-Центр» (ОГРН 1092709000834, ИНН 2709006944, адрес: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, ул. Зеленная, д. 19)

к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, адрес: 682860, Хабаровский край, Межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корпус 1)

о взыскании 1 093 541 руб. 93 коп

при участии:

от истца – Корзухина Ольга Алексеевна по доверенности от 09.10.2020 № 1. удостоверение адвоката от 22.10.2018 № 9445

от ответчика – Щербаков Станислав Владимирович по доверенности от 01.12.2020 № ДТУ-20/93, диплом от 06.04.2007 № ВСВ 1887985

У С Т А Н О В И Л:

НК ООО «ДВ Спас-Центр» (далее – истец, Спас-Центр) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «Дальтрансуголь» (далее – ответчик, Дальтрансуголь) о взыскании суммы основного долга по договору от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А в размере 285 000 руб. и неустойки в размере 96 330 руб.; суммы основного долга по договору от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А в размере 409 787 руб. 40 коп. и неустойки в размере 302 514 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 935 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.05.2021 до 17.05.2021.

Истцом, в лице своего представителя, в судебном заседании, продолженном после перерыва 17.05.2021, представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Спас-Центр просит суд взыскать с Дальтрансуголь сумму основного долга по договору от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А в размере 285 000 руб. и неустойку в размере 86 735 руб.; сумму основного долга по договору от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А в размере 398 284 руб. 76 коп. и неустойку в размере 212 947 руб. 59 коп., задолженность в размере 5 502,64 руб. за фактически оказанные услуги вне рамок указанных договоров, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 769 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом размера иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления и представленных в дело письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, между Спас-Центр (исполнитель) и Дальтрансуголь (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать эксплуатационное обслуживание фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС) и её элементов на объектах заказчика.

В течение 3 дней с момента окончания оказания услуг исполнитель обязан сдать заказчику оказанные услуги по акту приёма-передачи и выставить счёт-фактуру (п. 2.4 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 380 000 (триста восемьдесят тысяч рублей), НДС не облагается ввиду нахождения исполнителя на упрощённой системе налогообложения (п. 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком ежеквартально по 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей за квартал не позднее 10 (десяти) дней после подписания двустороннего акта приёма-передачи оказанных услуг, оформленного в установленном порядке и предоставления счета-фактуры (п. 4.2 договора).

Также 28.04.2018 Спас-Центр (исполнитель) и Дальтрансуголь (заказчик) был заключен договор об оказании услуг в области пожарной безопасности № ДТУ-18/408А (далее также договор в области пожарной безопасности), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) оказывает услуги в области пожарной безопасности (обеспечивает в установленном порядке охрану от пожаров) всех объектов, строений и сооружений заказчика, расположенных на территории Дальтрансуголь, азаказчик обязуется произвести своевременную оплату услуг исполнители на условиях, содержащихся в договоре.

По условиям пунктов 3.4., 3.5. указанного договора в течение 5 дней с момента окончания оказания услуг исполнитель обязан сдать заказчику оказанные услуги по акту приема-передачи и выставить счет-фактуру. Исполнитель по результатам оказания услуг обязан предоставить заказчику письменный отчёт с указанием наименования и состава услуг, прошитый, пронумерованный и удостоверенный печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя.

В течение 2 (двух) дней с момента получения от исполнителя письменного отчёта заказчик обязан подписать акт приёма-передачи или направить мотивированный отказ (п. 4.3 договора).

В пункте 4.5. стороны согласовали право заказчика проводить аудит деятельности исполнителя в части исполнения обязательств по договору. В указанных целях заказчик имеет право получать доступ к любым документам (информации), либо получать по запросам любые документы (информацию), касающиеся исполнения обязательств по договору.

Исполнитель обязан предоставить заказчику доступ к запрашиваемым документам и информации в течение 1 рабочего дня с момента получения исполнителем соответствующего запроса.

Полный перечень запрашиваемых документов и информации предоставляется заказчику в 5-дневный срок со дня получения соответствующего запроса исполнителем.

В случае непредставления исполнителем документов или информации в указанные сроки (непредставлении доступа к запрашиваемым документам либо информации) заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате исполнителю стоимость выполненных работ на 1% от стоимости работ, согласованной сторонами в п. 5.1. договора, за каждый случай непредставления документов (информации) либо отказа от предоставления доступа к документам (информации). Непредставлением доступа к запрашиваемым документам либо информации считается непредставление в течение 1 рабочего дня после получения соответствующего запроса доступа заказчику к одному либо нескольким документам, тип которых указан в запросе, либо к запрашиваемой информации. Непредставлением документов или информации считается непредставление в течение 5 дней после получения запроса заказчика одного либо нескольких документов, тип которых указан в запросе, либо запрашиваемой информации. Также непредставлением информации считается непредставление непосредственно запрашиваемых данных (без учёта типа документа, в котором они указаны) (пункт 6.4 договора).

В случае выявления по результатам проведенного заказчиком аудита деятельности исполнителя фактов существенного несоответствия (расхождение составляет более 3%) фактически понесённых затрат расходам, указанным в договоре в области пожарной безопасности, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате исполнителю стоимость выполненных работ на сумму расходов, которые были предусмотрены в условиях договора, но фактически не осуществлены исполнителем (п. 6.5 договора).

Стоимость услуг по договору в области пожарной безопасности определена на основании сметы (Приложение № 1) и составляет 22 639 660 руб. (Двадцать два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей) НДС не облагается ввиду нахождения исполнителя на упрощенной системе налогообложения. Стоимость услуг в месяц по договору составляет 943 319 руб. 16 коп. (девятьсот сорок три тысячи триста девятнадцать рублей шестнадцать копеек), НДС не облагается, в случае если месяц оказанных услуг не полный, то стоимость рассчитывается пропорционально отработанным дням (п. 5.1. договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: оплата оказанных услуг производится по факту выполнения работ в течение 10-ти банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику соответствующего счёта-фактуры и согласованного заказчиком акта выполненных работ, в пределах сметы расходов (п. 5.2. договора).

Отказ заказчика в оплате услуг по договоруот 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А за 2, 3, 4 кварталы 2019 г. в общем размере 285 000 руб. и необоснованное, по мнению исполнителя, удержание суммы, подлежащей оплате по договору от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А в общем размере 404 284 руб. 76 коп., а также отказ в оплате счёта-фактуры от 14.10.2019 № 437 на сумму 5 502,64 руб., в том числе по требованию выраженному в претензии от 25.03.2020 № 19/В, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Размер платы предусмотренной договором возмездного оказания услуг может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам оказания услуг по договору от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А (обслуживание ФЭС), исполнителем в соответствии с условиями п. 3.4. договора были составлены акты от 03.07.2019 № 269, от 20.12.2019 № 598 и от 31.12.2019 № 599, от подписания которых заказчик отказался.

Отказ мотивирован ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию ФЭС и отражён в письмах Дальтарсуголь от 05.08.2019 № 01/1473, от 24.09.2019 № 01/1872 и от 15.01.2020 исх. № 01/40.

В частности ответчик указывает, что по результатам проверки качества оказываемых услуг, заказчиком установлено, что работы проводятся частично, а по некоторым объектам, таким как пересыпные станции, работы либо не проводятся, либо проводятся выборочно. На ПС-2 и ПС-3 фотолюминесцентные экраны не протираются, ленты на лестничных пролетах обрабатываются сухой ветошью, а загрязнения остаются на месте; на ПС-10 не закреплены экраны под огнетушителями. График выполнения работ не соблюдается по причине того, что работник, который обязан выполнять работу согласно графику (16.08.2019 и 24.08.2019) находился на боевом дежурстве по другому договору № ДТУ-18/408А от 28.04.2018.

В свою очередь истец (исполнитель) возражая относительно ненадлежащего факта оказанных им услуг и заявляя о необоснованном отказе в их оплате, указывает, что спорные работы (услуги) осуществлялись им в полном объёме в соответствии с условиями договора.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены отчёты эксплуатационного обслуживания ФЭС и её элементов; графики выполнения работ; табеля учёта рабочего времени.

В письме от 06.08.2019 исх. № 8/1/08-2019В истец (исполнитель) просил установить регламент по взаимодействию между исполнителем и заказчиком в части обслуживания ФЭС и её элементов, поскольку данная процедура в договоре от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А не прописана.

В том же письме исполнитель сообщает заказчику о том, что его сотрудники созваниваются с диспетчерской службой и сообщают о том, что будут проводить работы по обслуживанию ФЭС, также о проведении указанных работ ставится в известность сотрудник заказчика – Соломин В.А.

24.04.2019 на территории заказчика состоялось производственное совещание с участием уполномоченных представителей сторон по вопросу: «Разрешение спорных вопросов по исполнению договора № ДТУ-18/1191А от 21.12.2018г. (Обслуживание ФЭС)», оформленное протоколом № 1.

Из содержания названного протокола, в частности выступлений Соломина В.А. (сотрудник заказчика) и Шипикова В.Н. (генеральный директор Спас-Центра), усматривается, что работы по обслуживанию ФЭС выполняются, в том числе закупаются знаки, меняются пришедшие в негодность ленты.

По результатам проведённого сторонами производственного совещания принято решение № 1 комиссионно проверить замену фотолюминисцентных знаков согласно представленного отчёта.

При этом как пояснили в судебном заседании представители сторон, комиссионная проверка в рамках исполнения обязательств исполнителя по договору от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А проведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие утверждённого сторонами регламента по обслуживанию ФЭС и её элементов, отсутствие комиссионных актов проверок, устанавливающих факты ненадлежащего оказания услуг, а равно доказательств незамедлительного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком фактах ненадлежащего оказания услуг, ссылки ответчика на мотивированные отказы от подписания актов, выраженные в письмах Дальтарсуголь от 05.08.2019 № 01/1473, от 24.09.2019 № 01/1872 и от 15.01.2020 исх. № 01/40, суд отклоняет, как несостоятельные.

Исходя из обязательств исполнителя по рассматриваемому договору и порядка расчёта за оказанные им услуги (выполненные работы), следует что плата, установленная договором от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объём оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества, а оценка заказчиком качества оказанных услуг не основанная на достоверных и объективных показателях не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

По тем же основаниям: отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для удержания штрафа по п. 3.8. договора от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А (об оказании услуг в области пожарной безопасности), суд находит действия истца по удержанию штрафа в общем размере неправомерными, как не соответствующие условиям названного договора.

В силу положений п. 3.8. договора от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А в случае выявления заказчиком факта невыполнения и несоблюдения требований нормативных документов, локальных документов заказчика по охране туда, пожарной, промышленной безопасности и экологической безопасности, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждое зафиксированное нарушение.

При этом для фиксации такого нарушения заказчик совместно с уполномоченным представителем исполнителя вправе составить акт о выявленном нарушении, в случае отказа от подписания которого в акте делается соответствующая запись. Штраф должен быть уплачен исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня представления заказчиком акта о выявленном нарушении. В случаях нарушения этого срока заказчик имеет право на соответствующее уменьшение подлежащей оплаты за работы по указанному договору (в т. ч. аванса) на сумму указанного штрафа.

Из положений названного пункта договора следует, что заказчик имеет право на удержание штрафа (соответствующее уменьшение подлежащей оплаты за работы по договору) только при наличии комиссионного акта, подписанного уполномоченным представителем исполнителя без возражений, либо отметке в указанном акте об отказе в его подписании уполномоченным представителем исполнителя, который соответственно должен быть извещён и приглашён на составление акта.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Истец наличие фактов нарушения его сотрудниками требований нормативных документов, локальных документов заказчика по охране туда, пожарной, промышленной безопасности и экологической безопасности отрицает.

Таким образом, оснований для удержания в одностороннем (бесспорном) порядке в декабре 2019 г. штрафа в размере 6 000 руб. по п. 3.8. договора от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А у ответчика не имелось.

Как указано выше, истцом также оспаривается правомерность удержания ответчиком (уменьшение подлежащей оплаты за работы по договору) в ноябре и декабре 2019 г., январе - апреле 2020 г., денежных средств в размере 56 599,14 руб., составляющих 1% (9 433,19 руб.) от стоимости работ, и сумм расходов на «проезд в отпуск» в размере 201 666,68 руб., «вещевое имущество» - 33 914,76 руб., «иные расходы» - 106 104,18 руб.

Согласно смете (Приложение № 1) к договору от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А, согласованная сторонами цена договора в размере 22 639 660 руб., включат в себя: «фонд оплаты труда» - 15 105 660 руб., «проезд в отпуск» - 880 000 руб., «страховые взносы 30,2%» - 4 561 909 руб., «вещевое имущество» - 174 991,75 руб., «иные расходы (ежегодные мед. комиссии, страхование, обучение, расходы на связь, почтовые, командировочные расходы)» - 463 000 руб.

Пунктами 4.5., 6.4., 6.5 договора от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А, предусмотрена обязанность исполнителя (истец) по запросу заказчика (ответчик) предоставить доступ к любым документам (информации), касающимся исполнения обязательств по договору, в том числе предоставлять документы, подтверждающие величину статей расходов, в целях проведения заказчиком аудита деятельности исполнителя в части исполнения обязательств по договору.

Обязанность исполнителя предоставлять документы, подтверждающие величину статей расходов по запросу заказчика, также установлена сторонами в п. 1 «Требования к Пожарной охране» в Таблице 3 Технического задания, посредствам подписания дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 1 к рассматриваемому договору.

В случае не предоставления исполнителем документов или информации в сроки, предусмотренные п. 4.5. договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате исполнителю стоимость выполненных работ на 1 %, а в случае выявления по результатам проведённого аудита фактов существенного несоответствия (расхождение составляет более 3%) фактически понесённых затрат расходам, указанным в договоре, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате исполнителю стоимость выполненных работ на сумму расходов, которые были предусмотрены в условиях договора, но фактически не осуществлены исполнителем.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования положений договора от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А, следует, что под аудитом деятельности исполнителя понимается проверка заказчиком по документам, представленным исполнителем, реальности (достоверности) и обоснованности расходов исполнителя, предусмотренных сметой, и их непосредственную связь с исполнением обязательств именно в рамках названного договора.

В связи с этим доводы истца о том, что заказчиком не проводился аудит деятельности исполнителя в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и аудиторское заключение не составлялось в порядке, предусмотренном указанным законом, суд отклоняет как несостоятельные.

Как указывает ответчик и усматривается из представленной сторонами в дело многочисленной переписки, заказчик неоднократно запрашивал у исполнителя документы, подтверждающие расходы на содержание пожарной охраны за каждый отчётный месяц.

При этом документы, подтверждающие расходы исполнителя по статьям расходов, предусмотренным в смете: на «проезд в отпуск», «вещевое имущество», «иные расходы» заказчику своевременно и в полном объёме представлены не были, также исполнителем со ссылками на конфиденциальность информации не представлены графики выхода караулов на дежурство и графики сменности.

Как указывает ответчик, за весь период исполнения договора об оказании услуг в области пожарной безопасности истцом не представлены документы, подтверждающие расходы по смете на содержание пожарной охраны (Приложение № 3 к договору). Так отсутствует документальное подтверждение расходов на проезд в отпуск на сумму 880 000,00 руб.; вещевое имущество - 147 991,75 руб.; иные расходы - 463 000,00 руб., а всего документально не подтверждены расходы на общую сумму
1 490 991,75 рублей.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела сопроводительные письма, перечень которых указан в письменных пояснениях к судебному заседанию 17.05.2021, достоверно свидетельствуют лишь о факте направления заказчику отчётов об оказании услуг в области пожарной безопасности и платёжных поручений об оплате труда работникам исполнителя.

Представление ответчику иных документов, подтверждающих факт несения и обоснованность всех, расходов исполнителя, предусмотренных сметой, в том числе спорных, указанными письмами не подтверждено.

Более того, факт уклонения истца от предоставления первичных документов, запрошенных заказчиком, подтверждается содержанием письма от 31.01.2020 исх. № 15В, в котором истец сообщает ответчику, что полученные заказчиком документы (счёт-фактура № 525, акты от 31.12.2019, отчёт за декабрь 2019 г. на сумму 943 319 руб.) содержат указание на все расходы за декабрь 2019 г. и их обоснование.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, в ноябре 2019 года ответчик уменьшил оплату услуг на сумму 71 557,85 руб., которая состоит:

- 9 433,19 руб. (1 % от стоимости работ за не предоставление документов);

- 36 666,67 руб. (проезд в отпуск);

- 6 166,32 руб. (вещевое имущество);

- 19 291,67 руб. (иные расходы).

В декабре 2019 года, январе, февраля, марте 2020 г. заказчик в каждом из указанных месяцев также уменьшил оплату услуг исполнителя на сумму 71 557,85 руб., по тем же статьям расходов.

В апреле 2020 года, поскольку месяц оказания услуг не полный, ответчик уменьшил оплату на сумму 40 495,51 руб., в том числе:

- 9 433,19 руб. (1 % от стоимости работ за не предоставление документов);

- 18 333,33 руб. (проезд в отпуск);

- 3 083,16 руб. (вещевое имущество);

- 9 645,83 руб. (инфе расходы).

Всего за период с ноября 2019 г. по апрель 2021 г. заказчиком из оплаты услуг представителя фактически удержано денежных средств в сумме 398 284,76 руб.

Притом что, как указано выше, исполнителем документально не подтверждены расходы по указанным статьям на общую сумму
1 490 991,75 рублей.

Расчёт суммы ежемесячного удержания произведён заказчиком исходя из размера расходов по соответствующим статьям, указанным в смете, и срока действия договора (24 полных месяца), в частности по статье расходов «проезд в отпуск» сметой предусмотрено 880 000 руб., что исходя из срока действия договора за полный месяц составит 36 666,67 руб. (880 000 руб. / 24 месяца).

Ссылки истца на представленные им в дело платёжные поручения, как на документальное обоснование всех предусмотренных в смете расходов, суд отклоняет.

Из назначения представленных в дело платёжных поручений достоверно установить их относимость и непосредственную связь с исполнением обязательств именно в рамках спорного договора не представляется возможным.

Более того, как обоснованно указывает ответчик, представленные истцом платёжные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств, а не факт оприходования (принятия услуг и товарно-материальных ценностей на учёт), накладные для ввоза материальных ценностей на закрытую территорию ответчика истцом также не представлены.

При этом согласно п. 2.2.15. Положения (инструкции) о пропускном и внтуриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры АО «Дальтрансуголь» для пропуска/выпуска грузов и материальных ценностей на или с объекта транспортной инфраструктуры АО «Дальтрансуголь» в подрядных организациях выписываются накладные, которые согласовываются с должностными лицами и Дирекцией по общим вопросам.

Расходы истца по платёжным поручениям № 35 от 06.03.2018, № 42 от 22.03.2018, № 46 от 23.03.2018, № 48 от 28.03.2018 № 49, от 28.03.2018 № 68, от 20.04.2018 № 70, от 25.04.2018 № 71, от 27.04.2018 № 72 на общую сумму 1 690 122 рублей осуществлены ранее даты заключения договора.

Кроме того истец документально не обосновал необходимость их несения в рамках спорного договора как и иных расходов на закупку материальных ценностей, учитывая что в соответствии с п. 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2018 к Договору) и актом приёма-передачи имущества, был обеспечен заказчиком необходимыми материалами и оборудованием, в том числе: пожарное оборудование, огнетушащие вещества, ГДЗС, рации, пожарные рукава, снаряжение для пожарных, мебель, бытовая техника и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца имеются обособленные подразделения в целях оказания услуг в других регионах (Амурская область и Сахалинская область), суд приходит к выводу, что представленные истцом в дело платёжные поручения не подтверждают факт несения расходов по спорным статьям согласно смете на содержание пожарной охраны.

Кроме того, суд отмечает, что аудит деятельности истца в компетенцию арбитражного суда не входит.

Соответственно учитывая установленный судом факт не представления исполнителем по запросу заказчика в нарушение договора от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А документов, подтверждающих величину согласованных сторонами статей расходов, ответчиком обоснованно на основании пунктов 6.4., 6.5. названного договора произведено удержание денежных средств в указанном выше размере.

В этой связи требования истца о взыскании удержанных ответчиком сумм по договору от 28.04.2018 № ДТУ-18/408А в общем размере 398 284,76 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по акту № 437 от 14.10.2019 на сумму 5 502,64 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг истцом подтверждён документально.

Так истцом на основании письма ответчика за исх. № 12/1035 от 07.06.2019 обеспечено нахождение в месте проведения праздника одного пожарного расчёта и машины на период демонстрации праздничного салюта 24.08.2019 с 21:30 по 23:00, что подтверждается приказом Спас Центра о привлечении к работе в выходные дни от 22.08.2019 № 22-а, письменными согласиями сотрудников истца на выход на работу в выходные дни, табелем учёта рабочего времени.

При наличии доказательств фактического оказания услуг, в отсутствии опровержения их надобности, в том числе по причине отказа от мероприятия, либо привлечения иного исполнителя, ссылки ответчика на неполучение истцом положительного решения (акцепта) на письмо за исх. № 12/1035 от 07.06.2019, как достаточное основание для отказа в их оплате, суд отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А в сумме основного долга 285 000руб., необоснованно удержанный штраф в сумме 6000 руб. и задолженность в размере 5 502,64 руб.

Проверив произведённый истцом уточнённый расчёт неустойки по договору от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А в размере 86 735 руб., суд признал его арифметически неверным, поскольку истцом при перерасчёте не учтены требования ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя их условий договора (п. 4.2) и отсутствия подписания актов заказчиком суд приходит к выводу, что расчёт пени по договору от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А следует производить по истечении 10 дней после получения ответчиком актов оказанных услуг (выполненных работ), в оплате которых отказано и с учётом положений ст. 193 ГК РФ.

По расчётам суда определённый таким образом размер неустойки по договору от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А составит 86 355 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дальтрансуголь» в пользу НК ООО «ДВ Спас-Центр» задолженность по договору от 21.12.2018 № ДТУ-18/1191А в сумме основного долга 285 000 руб., неустойку в сумме 86 355 руб., а также необоснованно удержанный штраф в сумме 6000 руб. и задолженность в размере 5 502,64 руб., а всего 382 857,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить НК ООО «ДВ Спас-Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 1 167руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова