Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООПАЗ УМВД по Хабаровскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: НП Адвокатское Бюро «ФИО5 и Партнеры» (представитель компании «ЛУИ ВИТТОН МАЛЛЕТЬЕ»), ООО «Группа Компаний Рес-Кью» (представить компании «Шанель САРЛ»), Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Амур».

при участии:

от административного органа –представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, индивидуальный предприниматель

от Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Амур» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2013г. № 2.

От НП Адвокатское Бюро «ФИО5 и Партнеры», ООО «Группа Компаний Рес-Кью» - представители не явились.

Сущность спора: ООПАЗ УМВД по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представители ООПАЗ УМВД по Хабаровскому краю , НП Адвокатское Бюро «ФИО5 и Партнеры», ООО «Группа Компаний Рес-Кью», извещенных надлежащим образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о времени и месте заседания суда, не явились.. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании предприниматель факт нарушения не отрицала.

Представитель Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Амур» в судебном заседании подержал требования административного органа, изложенные в заявлении о привлечении к ответственности.

Суд установил:

04.04.2012г. должностными лицами ООПАЗ УМВД по Хабаровскому краю, в присутствии продавца ФИО3, с участием двух понятых проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на торговом месте ИП «ФИО1» в магазине «Мах moda», расположенною по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт незаконного использования чужих товарных знаков ХК «Амур», «LOUIS VUITTON» и «CHANEL».

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридического лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2012 г.

Кроме того, в ходе проверки произведено изъятие указанной продукции. Составлен протокол об изъятии вещей и документов от 04.04.2012 г.

19.12.2012 г. по установленному факту инспектором ООПАЗ УМВД по Хабаровскому краю ФИО4 в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении серия 27 АП № 582730 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на торговом месте ИП «ФИО1» в магазине «Мах moda», расположенною по адресу: <...>, производилась без согласия правообладателей товарных знаков ХК «Амур», «Louis Vuitton», «CHANEL» - Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Амур», НП Адвокатское Бюро «ФИО5 и Партнеры» (представитель компании «ЛУИ ВИТТОН МАЛЛЕТЬЕ»), ООО «Группа Компаний Рес-Кью» (представить компании «Шанель САРЛ»),

Из писем правообладателей следует, что данные организация не заключала каких либо соглашений с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проведения административного расследования были направлены запросы в Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ФИО5 и партнеры», ООО «Группа Компаний Рес-Кью», являющееся представителями правообладателя и в Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Амур» являющееся правообладателем вышеуказанных товарных знаков

Из письма Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ФИО5 и партнеры» № 1223 от 17.04.2012 г. следует, что данная организация представляет интересы компании Louis Vuitton Malletier - правообладателей товарного знака «Louis Vuitton». Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро ФИО5 и партнеры», а также компанией Louis Vuitton Malletier не заключалось каких либо соглашений с ИП ФИО1

Из заключения специалистов Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «ФИО5 и партнеры»» следует, что представленные на исследование образцы продукции (платки) с нанесенными на них товарными знаками «Louis Vuitton являются контрафактными (поддельными товарами).

Из заключения специалиста компании «Шанель» от 16.11.2012 г. также следует, что представленные на исследование образцы продукции (платки) с нанесенными на них товарными знаками «CHANEL» являются контрафактными (поддельными товарами).

Из письма НП ХК «Амур» следует, что данная организация как правообладатель товарного знака ХК «Амур» не заключала договоры на изготовление и реализацию продукции с нанесенным товарным знаком ХК «Амур» с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Таким образом, предприниматель в ходе осуществления деятельности по реализации спортивной одежды использовал чужой товарный знак ХК «Амур», «Louis Vuitton», «CHANEL» без разрешения правообладателя, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженные в совершении действий по использованию (реализации товара с нанесенным знаком ХК «Амур», «Louis Vuitton», «CHANEL» товарного знака, без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность предпринимателя.

Однако обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение носит малозначительный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В судебном заседании, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае цель административного наказания может быть достигнута без фактического назначения административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от ответственности.

Учитывая, что предметы правонарушения являются контрафактными (поддельными) товарами, суд применяет дополнительного наказания в виде конфискации предметов правонарушения с направлением их на уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 2.4, 4.1, статьей 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООПАЗ УМВД по Хабаровскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать. Индивидуального предпринимателя ФИО1 от ответственности освободить ввиду малозначительности правонарушения.

Объявить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации продукцию, изъятую у Индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно протокола изъятия от 04.04.2012 г.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления в полном объеме)

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.