Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Край» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), ФИО2

о взыскании 893 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.10.2021 г., ФИО4 по доверенности от 15.03.2022 г.,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 24.01.2022 г.,

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Край» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 893 500 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 123 500 руб. 00 коп.

Определением от 26.01.2022 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» и ФИО2.

В судебном заседании 19.04.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2022 г. до 09 час. 00 мин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От АО «ДГК» в материалы дела поступили письменные пояснения по существу спора, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СКК-2021/05/21-Ш, предметом которого является выполнение работ по реконструкции магистрального трубопровода № 6 тепловой сети Райчихинской ГРЭС.

Пунктом 2.3 договора определены сроки выполнения работ – 60 календарных дней. Начало работ установлено - 28.05.2021 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 900 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрен аванс от общей суммы стоимости работ в размере 570 000 руб. 00 коп.

Окончательный платеж в размере 1 330 000 руб. 00 коп. перечисляется подрядчику не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом платежными поручениями № 101 от 27.05.2021 г. и № 134 от 13.07.2021 г. перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 770 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил.

Как указал истец, периодические проверки хода работ со стороны заказчика выявили нехватку персонала подрядчика, необходимого для производства работ, что приводило к затягиванию начала производства работ и как следствие, создавало для заказчика неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков окончания работ и сдачи объекта в целом.

18.07.2021 г. подрядчик покинул место производства работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Истцом в данном случае, ввиду направления в адрес ответчика претензии от 08.10.2021 г. с требованием о возврате неотработанного аванса, заявлен отказ от договора на основании пунктов 15.4 договора, согласно которому заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае: задержки подрядчиком начал строительства более чем на 10 дней по причине, не зависящей от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней, несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку строительства более чем на 10 дней.

Указанные в пункте 15.4 договора основания для одностороннего отказа соответствуют пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика с указанием на то, что ответчик во исполнение принятых на себя договорных обязательств, приступил к выполнению работ путем заключения договора на оказание услуг с ФИО2 на производство демонтажа и монтажа трубопровода № 6 тепловой сети Райчихинской ГРЭС не приняты судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 является производителем работ по договору № СКК-2021/05/21-1 от21.05.21 г. от лица заказчика - ООО «СК Край».

ФИО2 при производстве работ на объекте «Реконструкция магистрального трубопровода № 6 тепловой сети СП Райчихинского ГРЭС» от лица ООО «СК Край» являлся прорабом, что подтверждается листом ознакомления с проектом производства работ на объекте «Реконструкция магистрального трубопровода № 6 тепловой сети СП Райчихинского ГРЭС», в котором от лица ООО «СК Край» значится подпись прораба ФИО2 07.06.2021 г.; табелем учета рабочего времени ООО «СК Край» с июня по сентябрь 2021 г. на объекте от лица ООО «СК Край» значится подпись прораба ФИО2 07.06.2021 г.; удостоверением ФИО2, в котором указано место работы: ООО «СК «Край», № ПТМ-4 225 «Пожарнотехнический минимум для руководителей, специалистов ИТР в объеме 28 часов»; удостоверением ФИО2, в котором указано место работы: ООО «СК «Край», № ОТ-13 746 «Охрана труда руководящих работников и специалистов организаций» в объеме 40 часов»; протоколом проверки знаний работников ООО «СК Край» в АНО ДПО ДВИПРАЗ по
охране труда ФИО2; протоколом проверки знаний ООО «СК Край» в АНО ДПО ДВИПРАЗ по Пожарнотехническому минимуму ФИО2

Кроме того, в период с 02.06.2021 г. по 16.07.2021 г. в период действия договора директором ООО «СК «Край» ФИО4 со своего счета на счет ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 166 900 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства перечислялись в целях вознаграждения исполнителя – ФИО2 за осуществление деятельности по производству работ на объекте «Реконструкция магистрального трубопровода № 6 тепловой сети Райчихинской ГРЭС» от лица ООО «СК «Край», а также производственной необходимости, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении данных денежных средств на иные цели, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика ссылкой на акт-допуск на производство строительно-монтажных работ пгт.Прогресс АО «ДГК «филиал «Амурская генерация «СП Райчихинская ГРЭС»Магистральный трубопровод № 6» также не принят судом, поскольку в указанном акте от лица генерального подрядчика (истца) ООО «СК «Край»ответственным за производство строительно-монтажных и демонтажных работ являетсяФИО2

Таким образом, с учетом вышеуказанных документов, доводы ответчика о наличиипривлеченного субподрядчика по договору оказания услуг для производства работ на объектеявляются не состоятельными.

Возражения ответчика с ссылкой на акт № 175931679 от 13.07.2021 г. с указанием на перечисление авансового платежа по договору на сумму 570 000руб. 00 коп. отклонены судом,поскольку данный акт является бухгалтерским документом и свидетельствует лишь о фактеперечисления ответчику со стороны истца авансового платежа в рамках заключенногодоговора № СКК-2021/05/21-1 от 21.05.21 г.

Кроме того, из содержания данного акта невозможно установить объем истоимость каждого вида выполненных работ.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентированположениями статей 720, 753 ГК РФ.

Истцом, в связи со сдвинутыми сроками выполнения работ по договору, данные работывыполнены и сданы заказчику - филиал АО «ДГК «Амурская генерация» самостоятельнотолько 19.11.2021 г., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 19.11.2021 г., и
КС-3 от 19.11.2021 г.

Ссылка ответчика на письмо ДГК «Рачихинское ГРЭС» от 07.07.2021 г. № 20/368 «О приостановке работ на объекте по договору № 164/1АГ-21 от 30.04.2021 г.» в качестве основания приостановления работ на объекте также не принята судом, поскольку данным письмом заказчик указал, что с 01.07.2022 г. работы на объекте не ведутся и об отсутствии на объекте ответственного лица и требовал предоставить в кратчайшие сроки информацию о начале срока производства монтажных работ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика доказанными.

В связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание и опроса в качестве свидетеля ФИО6.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 770 000 руб. 00 коп. в качестве аванса подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 101 от 27.05.2021 г. и № 134 от 13.07.2021 г.

Учитывая, что ответчик, не выполнил и не сдал работы, то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 123 500 руб. 00 коп.

По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за нарушение сроков завершения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от договорной цены по договору за каждый календарный день просрочки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.07.2021 г. по 30.09.2021 г. (65 дней просрочки) с учетом цены договора и отсутствия доказательств выполнения работ, что составило 123 500 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 123 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Край» неосновательное обогащение в сумме 770 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 123 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова