Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Степаньковой М.С., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от административного органа - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г. № 4;

от арбитражного управляющего - не явились.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Арбитражный управляющий ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление административного органа, ходатайство об объединении дел № А73-17967/2017, № А73-17968/2017 в одно производство, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2017г. по 13.12.2017г.

Суд установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 по делу №А73-10284/2015 в отношении ООО «РОС-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Уведомлением от 23.10.2017г. № 11-25/10542 арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 09.11.2017г. на 10 часов 00 минут, которое получено им лично 26.10.2017г.

09.11.2017г. по факту выявленного нарушения, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е.Е., в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00542717 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена арбитражному управляющему ФИО1 - 09.11.2017г.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основные обязанности временного управляющего перечислены в п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве - временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абз. 3 и 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» 0 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Из изложенного следует, что в целях обеспечения выполнения возложенной на него обязанности по проведению финансового анализа временный управляющий вправе привлечь специалиста, однако при оспаривании такого привлечения подлежат установлению все обстоятельства, указанные в п. 4 Постановления № 91 с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009г. № 517 - арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении привлеченного лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Единственный учредитель ООО «РОС-ДВ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017г. по делу № А73-10284/2015 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО1, выразившиеся в заключении с ООО Управляющая компания «Дело» договора на оказание юридических услуг от 29.02.2016г. и подписании актов об оказании услуг №1 от 01.04.2016г., № 2 от 01.05.2016г., № 3 от 01.06.2016г., № 4 от 01.07.2016г., № 5 от 25.07.2016г., как нарушающие права и законные интересы кредиторов и должника, создающие угрозу причинения должнику и кредиторам имущественного вреда на сумму 480 954 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г. № 06АП-699/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017г. № Ф03-1986/2017 определение арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017г. по делу № А73-10284/2015 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «РОС-ДВ» временный управляющий ФИО1 (заказчик) заключил с ООО Управляющая компания «Дело» (исполнитель) договор № 2016-Н-1 от 29.02.2016г. на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению процедуры наблюдения ООО «РОС-ДВ» по делу о банкротстве № А73-10284/2015, в том числе: консультирование заказчика по юридическим вопросам, возникающих в процессе процедуры наблюдения; подготовка запросов в отношении должника и направление их адресатам, систематизация полученной информации о должнике; анализ требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности; подготовка и направление отзывов и возражений на требования кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве; содействие и консультирование при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; подготовка юридических справок и позиций по текущей деятельности должника, в том числе, правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка проектов соответствующих ответов; подготовка проектов и рассылка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам; оказание помощи в организации и проведении собрания кредиторов, собрания работников должника; представление интересов заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве; представительство в органах государственной власти, иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора; правовая экспертиза договоров, заключенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, оценка юридических перспектив судебного разрешения спора на основании материалов дела и анализа судебной практики по аналогичной категории дел, подготовка юридических заключений; выполнение иных обязанностей, необходимых для исполнения своих обязательств по настоящему договору; подготовка всех необходимых для исполнения своих обязательств по настоящему договору документов, заявлений, ходатайств, договоров, а также анализ поступающей документации.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 Договора составляет 100 0000 руб. в месяц; вознаграждение выплачивается в течение пяти дней с даты подписания акта об оказании услуг и выставления счета. При этом размер вознаграждения не зависит от количества оказанных в течение процедуры наблюдения услуг.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены акты об оказании ООО Управляющая компания «Дело» услуг № 1 от 01.04.2016г., № 2 от 01.05.2016г., № 3 от 01.06.2016г., № 4 от 01.07.2016г., № 5 от 25.07.2016г.

Согласно указанным актам ООО Управляющая компания «Дело» оказаны следующие услуги:

подготовлены и направлены в Арбитражный суд Хабаровского края, суд района имени Лазо Хабаровского края ходатайства на ознакомление с материалами дела;

подготовлены и направлены апелляционные жалобы;

подготовлены и направлены запросы, уведомления (банки, регистрирующие органы, налоговые органы, ОСП и пр.);

проведен анализ полученных сведений об ООО «РОС-ДВ» по делу №А73-10284/2015;

проведен анализ поступивших требований;

подготовлены отзывы на требования кредиторов;

подготовлено ходатайство об истребовании документов у руководства ООО «РОС-ДВ»;

устное консультирование заказчика;

подготовлено заключение по результатам анализа нормативно-правовых актов и судебной практики по спорам о взыскании задолженности по договору займа;

осуществлено ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, суде имени Лазо;

получены копии решений;

проведен анализ поступивших требований, подготовлены отзывы;

оказаны услуги представительства в суде и пр.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ» в период наблюдения предъявляли свои требования следующие кредиторы: ИП ФИО4, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, ФНС России, ФИО5, ООО «Травертино», ООО «Нафтапром», ФИО6, ФИО7, ФИО3

Согласно материалам дела обособленных споров все отзывы, дополнения к отзывам были подписаны временным управляющим ФИО1 лично и оправлены им через «Мой Арбитр» либо представлены в судебном заседании его представителем, действующей по доверенности выданной ФИО1 -ФИО9 OA.

Также данный представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.

Кроме того, ФИО1 через «Мой Арбитр» 01.04.2016г. подал заявление об истребовании у должника документов.

На основании изложенного судом сделан вывод, что все документы от имени временного управляющего ООО «РОС-ДВ» подписаны лично ФИО1 и поданы им в суд лично через «Мой Арбитр» либо через своего представителя - ФИО8, в судебных заседаниях также участвовала только представитель ФИО1 по выданной им доверенности.

Какие-либо доказательства выполнения работ с привлеченным специалистом ООО Управляющая компания «Дело» в материалах дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ» отсутствуют.

Между ООО Управляющая компания «Дело» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор № ДВ/01 от 29.02.2016г., в соответствии с которым исполнитель по заданию (поручению) заказчика в рамках настоящего договора принимает на себя обязательство осуществлять представительство временного управляющего по делу о банкротстве № А73-10284/2015 в отношении ООО «РОС-ДВ» - ФИО1 во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, по представленным документам судом сделан вывод, что фактически обязанности привлеченного специалиста выполнены ФИО9

Судом был проанализирован объем работы временного управляющего в период процедуры наблюдения ООО «РОС-ДВ» и сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения специалиста для подготовки и направления запросов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, анализа требований кредиторов и подготовки отзывов, подготовки и направления апелляционных жалоб, получения копий судебных актов.

Судом установлено, что данные действия не выходят за пределы обычно осуществляемых действий временного управляющего.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет юридическое образование, в связи с чем, привлечение специалиста по аналогичному направлению деятельности является нецелесообразным.

Также судом учтен тот факт, что ООО Управляющая компания «Дело» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Москве, тогда как должник находится в Хабаровском крае.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что привлечение специалиста ООО Управляющая компания «Дело» являлось необоснованным и нецелесообразным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления ООО Управляющая компания «Дело» каких-либо работ, суд посчитал, что заключая договор с привлеченным лицом, подписывая акты об оказании услуг в отсутствие фактического их осуществления, арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно.

ООО «РОС-ДВ» 16.03.2017г. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017г. по делу № А73-10284/2015 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - ООО Управляющая компания «Дело» для проведения анализа финансово-экономического состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, принятии его услуг с возложением обязанности на должника произвести оплату его услуг в размере 450 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 № 06АП-3502/2017 указанное определение оставлено без изменения.

Судом установлено, что в период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «РОС-ДВ», временный управляющий ФИО1 заключил с ООО Управляющая компания «Дело» договор № 2016-Н-2 от 16.05.2016г. на оказание услуг (выполнение) работ, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг (выполнение работ):

выполнение анализа финансового состояния ООО «РОС-ДВ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367;

выполнение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855;

выполнение анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Стоимость услуг согласно п. 4.5 Договора составила 450 000 руб.

01.07.2016г. стороны подписали акт об оказании услуг (выполнении работ) к Договору, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензии отсутствуют.

Заявляя о необходимости привлечения специалиста для проведения финансового анализа, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на тот факт, что ООО «РОС-ДВ» является крупным предприятием, имеющим несколько подразделений, что обуславливает большое количество анализируемой документации.

Однако судом было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «РОС-ДВ», а также рассматриваемых обособленных спорах, ФИО1 неоднократно приводились доводы о том, что должником не исполнена обязанность по предоставлению всей документации. Кроме того, учтен тот факт, что место регистрации ООО Управляющая компания «Дело» - г. Москва, ФИО1 проживает в г. Орле, должник находится в Хабаровском крае.

В целях экономии имущества должника, который находится в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о нецелесообразности привлечения специалиста из г. Москвы, поскольку это влечет дополнительные расходы либо на его приезд к должнику, либо на пересылку ему документов.

В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г., которым отменено решение арбитражного суда по делу № А73-10284/2015 о признании должника банкротом, установлено, что привлеченный для составления финансового анализа специалист не являлся аудитором, тогда как в данном случае его привлечение было необходимо.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных ООО Управляющая компания «Дело» судом сделан вывод, что арбитражным управляющим не доказана необходимость каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки обычной подготовки арбитражного управляющего, для составления анализа финансовой деятельности ООО «РОС-ДВ», не пояснено, в силу, какой специфики хозяйственной деятельности должника для проведения финансового анализа требовалось привлечение специалиста, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Управляющая компания «Дело» обладает большими по сравнению с ФИО1 на выполнение данной работы знаниями.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что финансовый анализ ООО «РОС-ДВ» мог быть выполнен ФИО1 самостоятельно. А при обосновании наличия большого объема информации арбитражный управляющий мог привлечь специалиста для оказания содействия в этом вопросе, но не возлагать полностью эту обязанность на другое лицо.

Судом сделан вывод о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ООО Управляющая компания «Дело» и установлении ему размера выплат, нарушении им п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Единственный учредитель ООО «РОС-ДВ» ФИО3 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017г. по делу № А73-10284/2015 признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «РОС-ДВ» ФИО1, выразившиеся в проведении анализа финансово-экономического состояния должника с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве - анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве - если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Обязательный аудит в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) проводится, в том числе, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника за весь анализируемый период превышает 60 млн. руб., что свидетельствует о наличии критерия, указанного в п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО1 должна быть использована только документация должника, достоверность которой подтверждена аудитором.

Однако судом установлено, что согласно финансовому анализу, аудит на предприятии должника не проводился, используемая в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника документация за 2012-2015 год не была проверена аудитором.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона об аудиторской деятельности и Закона о банкротстве, к проведению анализа финансового состояния должника должен был привлекаться аудитор, что арбитражным управляющим ФИО1 сделано не было.

Данные обстоятельства были установлены при вынесении постановления Шестым арбитражным апелляционным судом от 03.11.2016г. № 06АП-4790/2016.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367 (далее – Правила № 367).

Согласно п. 5 Правил № 367 - при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судом при исследовании финансового анализа, представленного ФИО1, по результатам анализа нематериальных активов им сделан вывод о том, что нематериальные активы не имели существенного удельного веса в структуре совокупных активов ООО «РОС-ДВ» и составляли на последнюю отчетную дату 26 млн. руб., при этом в качестве нематериального актива указан только товарный знак.

Вместе с тем, судом установлено, что у ООО «РОС-ДВ» имеются следующие нематериальные активы: лицензии на разведку, геологическое изучение и добычу россыпного золота, срок окончания которых составляет от 2021 года до 2032 года; лицензии на право пользования недрами сроком действия до 2010. 2021, 2026, 2032 гг.; лицензию на производство маркшейдерских работ (бессрочная).

Сведения о лицензиях указаны в финансовом анализе в п. 2.3 «сведения о должнике».

В рамках рассмотрения обособленного спора - об обязании руководителя должника передать временному управляющему сведения и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего, судом также было установлено, что 25.04.2016г. между ФИО3 и ФИО1 был подписан акт приема передачи документов № 1, согласно которому ФИО3 сдал, а ФИО1 принял документы (100 позиций), в том числе, бухгалтерские балансы за 2012-2015 гг., свидетельства, вышеназванные лицензии; геологические карты, схемы, планы участков, геологических разрезов, календарный план отработки запасов.

В связи с чем, в том числе, определением от 23.05.2016г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления временного управляющего было отказано.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что, несмотря на то, что у ФИО1 были копии лицензий, их анализ осуществлен не был.

При проведении судебной экспертизы, в рамках которой был составлен новый финансовый анализ, экспертом были проанализированы балансовые запасы золота, возможная выручка от его реализации, и сделан вывод о возможности получения прибыли в сумме 190 млн. руб. за год. Также экспертом были проанализированы объемы заготовки древесины, доход от которой может составить 75 млн. руб. за 1,5 руб.

Суд пришел к выводу, что временным управляющим был проведен неполный анализ нематериальных активов должника, который, возможно повлиял на выводы по результатам анализа в целом.

В соответствии с п. 6 Правил № 367 - в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

дата и место его проведения;

фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и
местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих,
членом которой он является;

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и
показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения
коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой
деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом
требований согласно приложению № 2;

результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований
согласно приложению № 3;

результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с
учетом требований согласно приложению № 4;

вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, помимо отсутствия даты и места проведения анализа, не нашли своего отражения причины утраты платежеспособности должника.

Требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника закреплены в Приложении № 4 к Правилам.

Согласно п. 2 Приложения № 4 к Правилам по результатам анализа возможности изменения отпускной цены продукции в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене (для прибыльных видов деятельности);

возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности).

В силу п. 3 Приложения № 4 к Правилам по результатам анализа возможности изменения затрат на производство продукции в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными;

мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их
реализации;

затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных
мощностей и государственных резервов;

сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 4 Приложения № 4 к Правилам - в целях определения возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий анализирует взаимосвязь следующих факторов: цены на товары, работы, услуги; объемы производства; производственные мощности; расходы на производство продукции; рынок продукции; рынок сырья и ресурсов.

Согласно п. 5 Приложения № 4 к Правилам по результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, следующие выводы:

если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим
безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или
увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна;

если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим
безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема
выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна;

если возможно достижение такого объема производства и реализации
товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов,
внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом сделан вывод, что произведенный арбитражным управляющим ФИО1 анализ данным требованиям не соответствует.

Кроме того, документально подтверждено, что в нарушение п. 6 Правил проанализированы показатели не поквартально, а за год, а также коэффициенты показатели не рассчитаны за период проведения процедур.

Результат ненадлежащего составления анализа установлен и в рамках проведенной судебной экспертизы, в ходе которой экспертом сделан вывод, отличный от вывода арбитражного управляющего - о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом экспертом учтены не только коэффициенты и показатели, подлежащие обязательному расчету, но и другие обстоятельства, которые также должны быть учтены - причины утраты неплатежеспособности, а также полный анализ возможности безубыточной деятельности должника.

Таким образом, судом установлено, что представленный собранию кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1 анализ финансово-экономического состояния должника не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОС-ДВ» допущены нарушения п. 2. п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009г. № 91, п. 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367, п. 2. 3. 4, 5 Приложения № 4 к Правилам.

Указанное свидетельствует, о совершении арбитражным управляющим ФИО1административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 изложенные в отзыве на заявление судом не принимаются, поскольку они направлены на переоценку выводов судов изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющегок административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1., 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Ковалерово, Приморского края, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером - 304270416800015, ИНН-<***>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко