Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артеэра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 427 174 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артеэра» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 13/01 от 17.01.2019 в размере 427 174 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства, исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.112020 адресом места нахождения ООО «Максимус» является <...>.

Из материалов дела видно, что определение от 16.11.2020 о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой «истек срок хранения».

25.01.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус», в связи с чем на основании п. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

17.01.2019 между ООО «Максимус» (подрядчик) и ООО «Артеэра» (заказчик) был заключен договор подряда № 13/01 (далее – договор подряда № 13/01), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами, с использованием собственных строительных материалов, работы по отделке: МОП цокольной части нежилых помещений в 3 и 4 блоке; комнаты «матери и ребенка» в 3 блоке на объекте: «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом по ул. Комсомольской - Уссурийскому бульвару - ул. Тургенева в Центральном районе г. Хабаровска», передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1 договораподряда № 13/01).

В силу п. 1.2 договораподряда № 13/01 конечный перечень работ содержится в расчете договорной цены (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке п. 11.5договора подряда № 13/01 он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие после исполнения ими принятых на себя обязательств.

Как установлено в п. 1.3 договора подряда № 13/01 (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2019), подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

- начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней, с момента получения оплаты, согласно п. 2.2 настоящего договора;

- срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ: до 30 марта 2019 года.

Стоимость подлежащей выполнению работы по объекту составляет 4 731 358 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора подряда № 13/01).

В соответствии с п. 2.3 договора подряда № 13/01 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пп. 3.1-3.4 договора подряда № 13/01 работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта приемки соответствующего этапа работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно в письменном виде заявить об этом подрядчику.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления от проектного решения или иные недостатки, повлекшие ухудшение качества выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Подрядчик обязан устранить указанные недоставки за свой счет в разумный срок, согласованный с заказчиком.

Кроме того, в пунктах 6.1, 6.2 договора подряда № 13/01 подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ и примененных строительных материалов в течение всего гарантийного срока, который составляет 5 лет и отсчитывается с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ. Подрядчик гарантирует незамедлительное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, предусмотренного договором, в случае, если недостатки и дефекты возникли по вине подрядчика.

Гарантии качества работ распространяются на все работы, выполненные подрядчиком в рамках настоящего договора (п. 6.3 договора подряда № 13/01).

В силу п. 6.6 договора подряда № 13/01 в случае отказа подрядчика от устранения выявленных заказчиком дефектов или недоделок в объекте или повторного их возникновения в трехмесячный срок после устранения их подрядчиком, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения таких недостатков с оплатой за счет средств подрядчика

Работы по договору подряда № 13/01 были выполнены ответчиком с недостатками, о чем истец сообщил подрядчику, предложив осмотреть результат работ и подписать акт об устранении недостатков, направив соответствующее уведомление исх. № б/н от 02.03.2020, которое было получено последним 06.03.2020, о чем имеется отметка.

05.03.2020 ответчик сообщил истцу о готовности подписать акт выявленных недостатков выполненных работ, после чего устранить указанные дефекты.

06.03.2020 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем составлен соответствующий акт, подписанный двумя сторонами.

Вместе с тем, письмом исх. № 11 от 06.04.2020 ответчик выразил отказ от устранения выявленных недостатков согласно акту, мотивировав тем, что у истца имеются непогашенные задолженности перед ответчиком с указанием договоров и сумм задолженности. При этом ответчик указал, что после погашения задолженности готовы устранить недостатки по договору подряда № 13/01 от 17.01.2019 в полном объеме.

Недостатки по договору подряда № 13/01 от 17.01.2019 ответчиком не были устранены.

В целях устранения недостатков, указанных в акте от 06.03.2020, 08.04.2019 между ООО «Артеэра» (заказчика) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 08/04 (далее - договор подряда № 08/04), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами, с использованием собственных строительных материалов, работы по устранению недостатков на объекте: МОП цокольной части нежилых помещений в 3 и 4 блоке; на Объекте: «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом по ул. Комсомольской - Уссурийскому бульвару - ул. Тургенева в Центральном районе г. Хабаровска», передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1 договора подряда № 08/04).

Конечный перечень работ содержится в расчете договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора подряда № 08/04).

В соответствии с п. 11.5 договора подряда № 08/04 он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие после исполнения ими принятых на себя обязательств.

В силу п. 1.3 договора подряда № 08/04 подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента получения оплаты, срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ: до 17 июля 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 08/04 стоимость подлежащей выполнению работы по объекту составляет 427 174 руб. 50 коп., НДС не облагается.

Как следует из пп. 2.2-2.3 договора подряда № 08/04, заказчик производит авансирование подрядчику за материалы согласно Приложению № 1 к настоящему договору в следующем порядке: сумма в размере 159 174 руб. 50 коп. не позднее 10 апреля 2020 года.

Окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта приемки соответствующего этапа работ (п. 3.1 договора подряда № 08/04).

Работы по договору подряда № 08/04 были выполнены на сумму 427 174 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № 7 от 17.07.2020, и оплачены истцом платежными поручениями № 33 от 08.04.2020, № 39 от 20.04.2020, № 70 и № 71 от 04.08.2020, № 72 от 04.08.2020.

13.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по устранению недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Как следует из п. 2 ст. 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствие с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору подряда № 13/01 с недостатками, отраженными в акте от 06.03.2020, подписанным истцом и ответчиком без возражений.

В силу пп. 6.1, 6.2 договора подряда № 13/01 подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ и примененных строительных материалов в течение всего гарантийного срока, который составляет 5 лет и отсчитывается с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ. Подрядчик гарантирует незамедлительное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, предусмотренного договором, в случае, если недостатки и дефекты возникли по вине подрядчика.

В соответствии с п. 6.6 договора подряда № 13/01 в случае отказа подрядчика от устранения выявленных заказчиком дефектов или недоделок в объекте или повторного их возникновения в трехмесячный срок после устранения их подрядчиком, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения таких недостатков с оплатой за счет средств подрядчика.

Обязанность по устранению выявленных недостатков выполненных работ ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом для устранения указанных дефектов привлечен ИП ФИО1 (подрядчик), с которым заключен договор подряда № 08/04.

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № 08/04 составила 427 174 руб. 50 коп.

Как предусмотрено нормами действующего законодательства, а также условиями договора, подрядчик обязан возместить стоимость работ по устранению недостатков.

Доказательств оплаты выполненных ИП ФИО1 работ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости выполненных ИП ФИО1 работ по устранению недостатков работ, допущенных ответчиком.

Факт наличия недостатков установлен арбитражным судом, в подтверждение чего истцом представлен акт выявленных недостатков от 06.03.2020, подписанный сторонами без возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда обязанность по оплате указанных работ не исполнена.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты работ по устранению недостатков в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 427 174 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил договор поручения № б/н от 03.09.2020 (далее – договор поручения), заключенный между ООО «Артеэра» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- консультации, формирование необходимого комплекта документов для подачи в суд искового заявления, составление искового заявления, подача (направление) его в суд, составление и подача в суд иных необходимых процессуальных документов, пояснений (юридическое сопровождение) в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края в упрощенном порядке гражданского дела по иску ООО «Артеэра» к ООО «Максимус» о взыскании денежных средств (п. 1.1.1);

- представление ООО «Артеэра» в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «Артеэра» к ООО «Максимус» о взыскании денежных средств в случае перехода к рассмотрению дела в общем порядке (п. 1.1.2);

- при необходимости представление ООО «Артеэра» в Шестом Арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Артеэра» к ООО «Максимус» о взыскании денежных средств, составление необходимого для этого пакета документов (п. 1.1.3);

- при необходимости представление ООО «Артеэра» в Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ООО «Артеэра» к ООО «Максимус» о взыскании денежных средств, составление необходимого для этого пакета документов (п. 1.1 договор поручения).

Действия, указанные в пункте 1.1 договора поручения могут быть выполнены поверенным лично либо силами третьих лиц (п. 1.2 договора поручения).

Как установлено в п.5.1 договора поручения, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу п. 2.1 договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, доверитель обязуется в наличной либо безналичной форме уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно пп. 2.2, 2.3 договора поручения стоимость вознаграждения не входят расходы на получение необходимых документов (справок) и оплате государственной пошлины.

Оплата поверенному производится безналичными денежными средствами в следующий срок: в течение 5 дней с момента подписания данного договора.

Поверенным оказаны услуги по данному договору на сумму 30 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 86 от 15.09.2020.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, исходя из характера спора, категории дела и степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд признаёт его подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию, формированию пакета документов для подачи искового заявления в суд не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Более того, в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артеэра» расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 427 174 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 543 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова