Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10.КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Представители заявителя, предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, как необоснованное.

От представителя третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором он просит удовлетворить требования административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе проверки по заявлению специалиста по защите интеллектуальной собственности ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», зарегистрированного в КУСП 1953 от 29.07.2017, должностными лицами УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в ходе осмотра Интернет страницы сайта объявлений «Avito.ru» объявление № 329764201, пользователь Александр, выявлен факт нахождения на реализации продукции с графическим изображением товарного знака «Contex», исключительные права на который принадлежат ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Факт наличия объявления зафиксирован актом осмотра Интернет страницы сайта объявлений «Avito.ru» от 10.08.2017, составленным оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в присутствии участвующих лиц – ФИО3 и ФИО4

Согласно объяснению гражданина ФИО2, отобранному у него 02.11.2017, 01.08.2017 к нему на исполнение поступил материалы проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 1953 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.07.2017, о том, что на сайте «Avito.ru» неустановленное лицо разместило объявление о продаже продукции, маркированной товарным знаком «Contex». 10.08.2017 он совершил звонок по указанному в объявлении номеру телефона, на звонок ответил мужчина и пояснил, что у него можно приобрести продукцию, предложил приехать в 17:45 на парковку стадиона «Авангард», сообщил номер и марку автомобиля, в котором он приедет. В назначенное время в автомобиле гражданин, представившийся Александром, передал в руки ФИО2 блок презервативов, маркированных товарным знаком «Contex». После этого ФИО2 представился, показал служебное удостоверение, установил личность гражданина по водительскому удостоверению – ФИО1 После этого ФИО1 добровольно передал ФИО2 блок презервативов, маркированных товарным знаком «Contex».

17.11.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 изъята у гражданина ФИО2 одна картонная коробка (блок), маркированная товарным знаком «Contex», в которую помещены 12 упаковок по 3 штуки презервативов, о чем в присутствии двоих понятых составлен протокол изъятия вещей и документов.

19.11.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол 27ХК № 138871 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Нарушение названных норм образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, причем часть 1 этой статьи устанавливает административную за незаконное использование чужого товарного знака, часть 2 – за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 19.11.2017, ИП ФИО1 вменяется следующее нарушение: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 в целях извлечения дохода разместил в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте объявлений «Avito.ru» объявление о продаже товаров, маркированных товарным знаком «Contex», без разрешения правообладателя товарного знака, исключительные права на который принадлежат ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», в нарушение статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав содержание протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, подтверждает факт незаконного использования ИП ФИО1 чужого товарного знака при размещении объявления на сайте объявлений «Avito.ru». Такое событие, как производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в протоколе не зафиксировано.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт реализации ФИО1 продукции с нанесенной на ней товарного знака «Contex», материалы дела не содержат.

Из объяснений гражданина ФИО2 следует, что ФИО1 добровольно передал ему блок презервативов, маркированных товарным знаком «Contex». Из указанных объяснений не следует с очевидностью, что гражданин ФИО2 за переданный ему товар осуществил оплату. Протокол изъятия либо акт приемки-передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при этом не составлялись.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2017, у гражданина ФИО2 изъята одна картонная коробка (блок), маркированная товарным знаком «Contex», в которую помещены 12 упаковок по 3 штуки презервативов. При изъятии товара и составлении протокола изъятия ФИО1 не присутствовал.

Указанный протокол изъятия не подтверждает с достоверностью, что изъятый у гражданина ФИО2 блок презервативов фактически принадлежал ИП ФИО1, поскольку, как указывалось ранее, протокол изъятия товара у ИП ФИО1 либо акт при передаче им товара гражданину ФИО2 не составлялся, передача товара документально не была зафиксирована, описание товара при такой передаче отсутствует.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Указанное в протоколе от 19.11.2017 № 27ХК 148871 событие административного правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния – по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Такая переквалификация не ухудшает положение ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим товарным знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства – актом осмотра интернет страницы сайта объявлений от 10.08.2017, протоколом об административном правонарушении. Разместив объявление на сайте объявлений в сети Интернет, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак им при этом используется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

По имеющимся материалам судом не установлено обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

ИП ФИО1 относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства

Ранее ИП ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в размещении объявления на сайте объявлений в сети Интернет, повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, причинению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Материалами дела подтверждается, что изъятая согласно протоколу изъятия от 17.11.2017 продукция с нанесенным товарным знаком «Contex» является контрафактной, следовательно, такая продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя 16.07.2008 ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, на предупреждение.

Продукция с нанесенным товарным знаком «Contex», изъятая согласно протоколу изъятия от 17.11.2017, возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной 21050/2017инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова