Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аргон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лизинг недвижимости» о признании незаключенным договора лизинга № 29/02-08 от 20.02.2008, взыскании 3 444 810,84 руб., составляющих неосновательное обогащение 3 149 001,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 295 809,60 руб.

Определением суда от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Рем Строй Центр».

Определением суда от 15.09.2009 цена иска увеличена до 9 665 477,75 руб.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении судом ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в процесс не явилось, пояснений по существу иска не представило.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ООО «Лизинг недвижимости» (лизингодатель) и ООО «Аргон» (лизингополучатель) подписан договор № 29/02-08, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность нежилое здание с наименованием «Спортивно-оздоровительный корпус», инв. № 4565, лит. М, М1, М2, этажностью 3, площадью 793,5 кв.м., расположенное по ул. Строительной, 24 в г. Хабаровске; отремонтировать, перестроить указанный объект и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком 121 месяц с момента подписания акта приема-передачи, а лизингополучатель - вносить лизинговые платежи в оговоренных в договоре порядке и размере.

Во исполнение п. 2.1.1, 2.4 указанного договора лизингополучатель перечислил лизингодателю задаток в размере 2 280 000 руб. (платежные поручения № 5 от 26.02.2008, № 21 от 19.06.2008, № 24 от 25.06.2008 и № 30 от 01.07.2008) и авансовые платежи в общей сумме 869 001,24 руб. (платежные поручения № 24 от 24.04.2008, № 5 от 16.05.2008, № 6 от 20.05.2008, № 13 от 05.06.2008,

В связи с необходимостью осуществления строительных работ ООО «Аргон» заключило с ООО «Рем Строй Центр» договор подряда б/н от 01.07.2008. Согласно смете от 01.07.2008 и акту от 25.09.2008 стоимость ремонта составила 5 791 073,02 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 50 от 01.07.2008, № 68 от 31.07.2008, № 71 от 05.08.2008, № 82 от 15.08.2008, № 90 от 28.08.2008, № 100 от 15.09.2008, № 110 от 20.09.2008, № 130 от 25.09.2008 и № 150 от 30.09.2008).

Ссылаясь на незаключенность договора № 29/02-08 от 20.02.2008 по причинам отсутствии его государственной регистрации, акта приема-передачи и несогласования предмета лизинга, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании названных выше денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии в его положениях данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче имущество, а именно - в договоре не указаны индивидуализирующие признаки предмета лизинга (площадь, этажность и т.д.) после осуществления ремонта и переустройства.

По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует рассматривать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, а у сторон относительно переданного по договору объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Спорное имущество лизингополучателю, то есть ООО «Аргон», по акту приема-передачи не передавалось, что свидетельствует о неисполнимости договора № 29/02-08 от 20.02.2008 с целью, ради достижения которой он заключался.

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 609, 651 ГК РФ договор лизинга, предметом которого является недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Государственная регистрация договора № 29/02-08 от 20.02.2008 сторонами не произведена и данный факт ими не оспаривался.

При таких обстоятельствах, договор, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным.

Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, получившее имущество без установленных законом или сделкой оснований, возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, денежные средства в размере 2 280 000 руб., перечисленные истцом в качестве задатка во исполнение незаключенного договора, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании вышеизложенной нормы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ начислению проценты на сумму этих средств.

Так как факт просрочки возврата суммы задатка подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части, то есть, в размере 224 627 руб., заявлены обоснованно.

Относительно денежных средств, выплаченных ООО «Аргон» в качестве авансовых платежей и оплат за ремонт помещений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «Аргон» производило перечисление авансовых платежей на счет ООО «Лизинг недвижимости» добровольно.

При этом, истец понимал, что обязательств между ним и ответчиком на тот период не существовало, поскольку редакция п. 1.1 согласована сторонами ненадлежащим образом и заранее предполагает незаключенность договора (отсутствие определенности в имуществе, подлежащем передаче), то есть лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед ООО «Лизинг-недвижимость».

Кроме того, из материалов дела следует, что ни одна из сторон с момента подписания договора не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о его регистрации. Последнее подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2009 по делу № А73-3457/2009, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Указание в платежных поручениях на назначение платежа как авансовых взносов по договору само по себе не является доказательством заблуждения истца относительно существования обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества не возникло, в связи, исковые требования в части взыскания 869 001,24 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1.1, 2.1.2 договора финансирование строительных работ по ремонту и переустройству спорных помещений возложено на лизингодателя. В случае превышения затрат на ремонт свыше 10 000 млн. руб., сумму превышения в полном объеме финансирует лизингополучатель. Однако, в обоих случаях, привлечение подрядной организации является прерогативой ООО «Лизинг недвижимости» (абз. 3 п. 1.1 договора: «Проект ремонта, достройки, перепланировки предмета лизинга предоставляется лизингополучателем. Подрядчик определяется по выбору лизингополучателя с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. Лизингодатель подписывает договор с подрядчиком на согласованных с лизингополучателем условиях»).

Работы, произведенные ООО «Рем Строй Центр» по договору подряда от 01.07.2008, квалифицированы ООО «Аргон» как неотделимые улучшения арендованного имущества.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено проведение арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества только с согласия арендатора.

В данном случае такое согласие отсутствует.

Договор от 01.07.2008 заключен истцом без уведомления лизингодателя. Впоследствии ООО «Лизинг недвижимости» также не одобрен. Доказательств обратному истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, сам договор подряда является незаключенной сделкой, поскольку стороны не согласовали при ее подписании сроки исполнения обязательств (ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Незаключенный договор как не существующий не влечет для сторон возникновение прав и обязанностей, поэтому требование истца, основанное на сделке, не может быть удовлетворено.

Таким образом, у истца нет оснований требовать возмещения стоимости 5 791 073,02 руб.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании 869 001,24 руб. и 5 791 073,02 руб. влечет отказ во взыскании начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям возлагаются судом на ООО «Лизинг недвижимости» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в виду предоставления заявителю отсрочки по уплате обязательного платежа при обращении с иском в суд. В оставшейся части – относятся на ООО «Аргон».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 29/02-08 от 20.02.2008 не заключенным.

Взыскать с ООО «Лизинг недвижимости» в пользу ООО «Аргон» задаток 2 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 224 627 руб., всего 2 504 627 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лизинг недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 023 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Аргон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 304 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко