Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус») в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (далее – АО «Материальные ресурсы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 009 332 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что в заключении эксперта от 03.09.2018 по результатам проведенной в рамках дела № А73-165/2018

Арбитражного суда Хабаровского края строительной экспертизы, установлено, что в период с 2010 года по 2012 год ООО «Сладкий вкус» производило строительные работы на арендуемых у АО «Материальные ресурсы» площадях по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1. При этом в распоряжении и на территории АО «Материальные ресурсы» находится вышеуказанное имущество, которое, как установлено экспертом, относится к отделимым улучшениям. Итоговая стоимость имущества (отделимых улучшений) по состоянию на 2 квартал 2015 года составила 38 267 839 руб. При рассмотрении указанного дела также установлено, что по актам приема-передачи нежилых помещений от 2011 года ООО «Сладкий вкус» в лице директора Кравченко К.С. передало ответчику неотделимые улучшения, произведенные арендатором при реконструкции площадей. Вместе с тем, фактическая утрата владения имуществом произошла 16.05.2017 на основании письма ООО «Сладкий вкус», подписанного Кравченко Д.С., о передаче АО «Материальные ресурсы» отделимых улучшений, произведенных истцом в 2010-2013 годах. Поскольку в настоящее время ответчик уклоняется от передачи имущества истцу, ООО «Сладкий вкус» в лице конкурсного управляющего Малых Е.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных пояснениях АО «Материальные ресурсы» выразило несогласие с доводами истца по следующим основаниям.

В первую очередь ответчиком указано на истечение срока исковой давности, установленного ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что последний договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут соглашением сторон 31.12.2013. Таким образом, с 01.01.2014 у истца возникло право требовать возврата ему неосновательного обогащения. Поскольку ООО «Сладкий вкус» знало о незаконном, по его мнению, владении ответчиком спорным имуществом с 31.12.2013, то трехлетний срок для предъявления настоящего требования истек 31.12.2016 и настоящий иск, поступивший в суд 26.12.2019, подан с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Кроме того, истцом не доказаны факты обогащения ответчика за счет истца и приобретения или сбережения имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В отзыве на исковое заявление и представленных пояснениях Кравченко К.С. указал на обоснованность заявленных требований, сослался на то, что спорное имущество принадлежит ООО «Сладкий вкус», доказательства утраты права собственности в материалы дела не представлены. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента выбытия спорного имущества из владения и пользования истца в 2017 году, предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не истек. По мнению Кравченко К.С. подтверждено, что истец построил спорные объекты за свой счет, а также опосредованно владел спорными помещениями до 30.06.2017 через аффилированных лиц. В свою очередь ответчик самостоятельно опроверг свою позицию о праве собственности на спорные объекты, о фактическом владении ими ранее 30.06.2017, об участии в строительстве таковых, о передаче металлоконструкций. Также он не согласен с доводами о том, что все улучшения были переданы ответчику в качестве арендной платы.

Указывая на обоснованность заявленных требований, ФИО2 в представленном отзыве указал следующее. Подписывая письмо от 16.05.2017 ФИО2 считал, что фактически подтвердил договоренности, ранее существующие между ООО «Сладкий вкус» в лице директора ФИО1 и АО «Материальные ресурсы», информация об отделимых улучшениях ему была неизвестна и недоступна. Также ссылается на то обстоятельство, что ответчик ввел его в заблуждение относительно судьбы отделимых улучшений.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители истца и ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнительных возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении арбитражным судом в рамках дела № А73-165/2018 корпоративного спора о взыскании с бывшего директора ООО «Сладкий вкус» ФИО1 убытков, арбитражным судом установлено, что в период с 2010 по 2012 ООО «Сладкий вкус» производило строительные работы на арендуемых у ОАО «Материальные ресурсы» площадях по адресу: <...>, отдельные строительные работы велись до конца 2014 года.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела № А73-165/2018, в помещениях по адресу г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1 произведены следующие ремонтно – строительные работы:

- реконструкция помещения площадью 150 кв. м. (бывшая диспетчерская и раздевалка) - демонтированы существующие межкомнатные перегородки, окна, пол, электропроводка, система отопления, водоснабжения, оборудован железобетонный пол, устроен отдельный вход, переходной коридор, помещение кассы, устроены пластиковая рамам и входная группа, оборудованы системы электропроводки, пожарной сигнализации, отопления, водоснабжения и канализации;

- реконструирован склад № 6 - частично отремонтировано покрытие железобетонного пола, устроены стеллажи и перекрытие их единым металлическим перекрытием, устроены второй этаж из стальных листов, грузовой лифт и металлическая лестница, пристроено бытовое помещение, произведён ремонт электропроводки, инженерных коммуникаций, произведены общеремонтные работы;

- построена закрытая автомобильная рампа, примыкающая к складам № 6, № 7, на которое отремонтировано покрытие железобетонного пола, пристроены два треугольных пандуса, установлены 10 подъёмных работ, 2 входные двери, оборудования система электроосвещения;

- реконструирован склад № 7 - отремонтировано покрытие железобетонного пола, устроены стеллажи и перекрытие их единым металлическим перекрытием, установлен один грузовой лифт и металлическая лестница, внутри склада построено бытовое помещение, оборудования система электроосвещения, пожарная сигнализация, оборудования системы электроснабжения и отопления, отремонтирована бытовка, установлена пожарная сигнализация и 2 промышленных кондиционера LG;

- построена закрытая автомобильная рампа со встроенными офисными помещениями, примыкающая к торцу склада № 7;

- склад № 1 оборудован отопительной системой с тремя промышленными радиаторами, произведены общеремонтные работы;

- построен склад с выходом на железнодорожные пути, расположенный между складами № 6, № 1 с «нулевого цикла»;

- в гараже лит. В произведено устройство смотровой ямы, увеличение высоты обоих ворот, произведено отгораживание секции гаража от остальной части перегородкой из сэндвич-панелей.

При этом экспертом отдельно определены относящиеся к отделимым улучшения, произведенные ООО «Сладкий вкус» при реконструкции и строительстве вышеуказанных объектов, определена их стоимость.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в отношении ООО «Сладкий вкус» введена процедура

банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена П.Ю. Лотошко.

Решением от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении ООО «Сладкий вкус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 .

Письмом от 15.05.2019 № 02-1505/1 АО «Материальные ресурсы» указало на необходимость уточнения перечня имущества ООО «Сладкий вкус» и предполагаемого места его нахождения с целью рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, 20.05.2019 АО «Материальные ресурсы» письмом № 02- 2005/1 сообщило конкурсному управляющему о том, что после освобождения помещений бывшими арендаторами, было выявлено 5 внешних блоков и 2 внутренних блока кондиционеров LG.

В связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя для осмотра, описи и инвентаризации, передачи имущества ООО «Сладкий вкус».

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Сладкий вкус» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А73-165/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, арбитражными судами установлено следующее.

В период с 2010 по 2012 годы ООО «Сладкий вкус» производило строительные работы на арендуемых у ОАО «Материальные ресурсы» площадях по адресу: <...>, отдельные строительные работы велись до конца 2014 года.

Перечень проведенных строительных работ установлен по результатам проведенной экспертизы и перечислен выше.

ФИО1, возражая относительно предъявленных к нему требований в части взыскания убытков, связанных с производством строительных работ, произведенных ООО «Сладкий вкус», пояснял, что вышеуказанное строительство вызвано необходимостью расширения площадей, занимаемых ООО «Сладкий вкус», необходимостью улучшения условий труда, хранения товаров на складах, оптимизации такого хранения и ускорения сроков поставки товаров до конечных потребителей. Большие площади складов, а также ярусное хранение позволило внедрить систему партионного учета товаров; кроме того, между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» достигнута договоренность о том, что после постройки дополнительных площадей ООО «Сладкий вкус» займет указанные вновь построенные площади без оплаты арендной платы, в счет понесенных расходов на строительство.

Как следует из представленной копии договора аренды от 01.06.2007, оценка которому также давалась при рассмотрении дела № А73-165/2018 и указанная копия признана допустимым доказательством, заключенного между ОАО «Материальные ресурсы» (арендодатель) и ООО «Сладкий вкус» (арендатор), по условиям которого арендатор обязан своевременно производить работы по улучшению арендованного помещения общей площадью 100 кв. м для использования под офис, расположенного по адресу: <...>, которые включают в себя: инвестирование собственных денежных средств в капитальный ремонт помещения; работы арендатора по капитальному ремонту помещения с отделкой и благоустройства предусмотрены в качестве арендной платы, при этом результат работ подлежит передаче в собственность арендодателя.

Согласно актам приема – передачи нежилых помещений от 2011 года, от 25.04.2012 собственник – ОАО «Материальные ресурсы» принял неотделимые улучшения, произведенные арендатором – ООО «Сладкий вкус» по реконструкции площадей, все неотделимые произведенные улучшения по реконструкции площадей, на основании договоренности с арендатором, передаются в собственность ОАО «Материальные ресурсы» без возмещения материальных затрат.

Договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>, между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» расторгнут 31.12.2013, тогда как ООО «Сладкий вкус» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность и использовало реконструированные площади в соответствии с ранее достигнутыми с ОАО «Материальные ресурсы» договоренностями, при этом в указанный период ООО «Сладкий вкус» не вносило арендную плату за пользование соответствующими площадями.

В связи с чем суд критически относится к представленным в материалы настоящего дела банковским выпискам, подтверждающим внесение арендных платежей, поскольку из них следует, что такие платежи вносились истцом за период до ноября 2013 года, то есть еще в период действия вышеуказанного договора. После его расторжения доказательств внесения арендной платы либо иного возмещения за фактически арендуемые площади, истцом не представлено.

При этом судами признано наличие фактических арендных отношений между ООО «Сладкий вкус» и АО «Материальные ресурсы» и в отношении помещения площадью 150 кв. м (бывшая диспетчерская, раздевалка), склад № 1 и склад с выходом на железнодорожные пути, расположенные между складами № 6 и № 1.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» в рамках хозяйственных отношений было достигнуто соглашение об осуществлении обществом строительных работ на площадях собственника, и в счет понесенных расходов на строительство использование указанных площадей без уплаты арендной платы.

При этом согласно расчету ФИО1, приведенному в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А73-165/2018, экономия платежей по арендной плате, полученная от безвозмездного использования обустроенных складских и офисных помещений, а также автомобильных рамп, превышает сумму затрат, понесенных ООО «Сладкий вкус» по произведенному строительству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 1) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-165/2018 установлено то обстоятельство, что в рамках хозяйственных отношений между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении ООО «Сладкий вкус» строительных работ на площадях собственника, и в счет понесенных расходов на строительство использование указанных площадей без уплаты арендной платы, экономия платежей по арендной плате, полученная от безвозмездного использования обустроенных складских и офисных помещений, а также автомобильных рамп, превышает сумму затрат, понесенных ООО «Сладкий вкус» по произведенному строительству (безотносительно к отделимым и неотделимым улучшениям), суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности в приобретении спорного имущества.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Сладкий вкус» от 16.05.2017, подписанного ФИО2, директором ООО «Сладкий вкус» подтверждено, что использованные материалы, оборудование, установочные изделия и расходные материалы при перепланировке и реконструкции складских и офисных помещений, произведенной ООО «Сладкий вкус» совместно с АО «Материальные ресурсы», согласно имеющихся заявлений и актов приема – передачи, являются собственностью АО «Материальные ресурсы» и не подлежат демонтажу. ООО «Сладкий вкус» не имеет претензий к АО «Материальные ресурсы».

Оспаривая то обстоятельство, что отделимые улучшения переданы АО «Материальные ресурсы» Д.С. Кравченко, К.С. Кравченко представил в материалы настоящего дела лингвистическое заключение специалиста в отношении указанного письма, из которого помимо прочего, следует, что указанное письмо не является актом приема – передачи отделимых улучшений, но вместе с тем, содержанием такового письма является информирование адресата (АО «Материальные ресурсы») о подтверждении ранее совершенных действий, отсылка к уже имеющимся документам, фиксирующим право собственности АО «Материальные ресурсы».

При этом доводы ФИО2 о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно судьбы отделимых улучшений, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела № А73-165/2018 суд первой инстанции установил, что ФИО2 при производстве строительно-ремонтных работ в помещениях по адресу <...>. 1, был осведомлены о проводимых работах, их характере, а также условиях производства данных работ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорные отделимые улучшения выбыли из его владения помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку истцом не доказано обогащение ответчика за его счет, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который по мнению АО «Материальные ресурсы» следует исчислять с 31.12.2013, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу к виндикационному иску подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, - три года, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также когда он узнал или должен был узнать в чем конкретно владении находится имущество.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как следует из судебных актов по делу № А73-165/2018, ООО «Сладкий вкус» продолжало использовать спорные помещения и после 31.12.2013, и, кроме того, местонахождение спорного имущества было известно участника процесса и после указанной даты.

Доводы ФИО1 о необоснованности выводов том, что все улучшения были переданы ответчику в качестве арендной платы, также подлежат отклонению, поскольку при расчете экономии платежей по арендной плате, полученной от безвозмездного использования обустроенных складских и офисных помещений, а также автомобильных рамп, такой расчет производился ФИО1 при рассмотрении дела № А73-165/2020, безотносительно к отделимым и неотделимым улучшениям, обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана

апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2020 6:06:02

Кому выдана Серова Елена Николаевна