Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ОГРН 1032700449561, ИНН 2723130767, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нововыборгская, д. 52, оф. 206)

к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51, литер А)

о взыскании 10 544 977 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлюкевич С.Е. по доверенности от 15.02.2021 г., Кавигонд А.В. по доверенности от 21.04.2021 г.,

от ответчика – Костроба М.Я. по доверенности 22.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» 10 544 977 руб. 70 коп., составляющих долг по контракту № 358 от 19.11.2020 г. в размере 10 412 624 руб. 40 коп., неосновательно уплаченную неустойку в размере 34 199 руб. 16 коп., неустойку по контракту в размере 50 154 руб. 14 коп., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 48 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 10.06.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 16.06.2021 г. до 09 час. 30 мин. и до 18.06.2021 г. до 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, указав, что просит взыскать неустойку в размере 140 136 руб. 57 коп. за период с 05.02.2021 г. по 06.05.2021 г. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не р признал, подержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 358, предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к с. Святогорье» на участке км 21+000 – км 36+700» (работы).

По условиям настоящего контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 73 067 516 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с удержанием возвратных сумм.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.12.2020 г.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 6 контракта.

Истец письмом № 138 от 21.12.2020 г. уведомил ответчика о готовности сдачи подрядчиком результата выполненных работ на объекте.

Письмом № 141 от 29.12.2020 г. в адрес ответчика направлены два экземпляра отчетной и исполнительной документации по контракту, а также акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 27.11.2020 г., № 1/2 от 27.11.2020 г., № 2/1 от 24.12.2020 г., № 2/2 от 24.12.2020 г., № 2/3 от 24.12.2020 г., № 2/4 от 24.12.2020 г., № 3 от 24.12.2020 г. и счета на оплату.

Во исполнение обязанности по проведению экспертизы представленных подрядчиком результатов выполнения работ, между ответчиком и ООО «Прогресс-ДВ» заключен государственный контракт № 436 от 22.12.2020 г. Результатом работ по контракту является отчет о выполнении работ по экспертизе результатов выполненных работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к с. Святогорье» на участке км 21+000 – км 36+700».

При проведении экспертизы выполненных работ экспертной организацией были выявлены следующие недостатки: несоответствие части примененных материалов подрядчиком, материалам, указанным в проектной документации и составляет 21130,84 м², а также объем материала, уложенного в покрытие не отвечающего требования составляет 5066,22 м².

Письмом № 278-9 от 19.01.2021 г. ответчик указал на то, что на основании результатов проведенной экспертизы ответчиком произведена оплата выполненных работ, соответствующих требованиям ГОСТ 256-2009. Работы, не отвечающие требованиям нормативной документации и условиям контракта приемке и оплате не подлежат.

Истец, не согласившись с результатами проведенной ООО «Прогресс-ДВ» экспертизы направил в адрес ответчика претензию № 4 от 20.01.2020 г. с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, направил в адрес истца претензию № 384-3 от 22.01.2021 г. с требованием об оплате неустойки в размере 76 849 руб. 14 коп.

Истец на основании платежного поручения № 65 от 29.01.2021 г. произвел оплату неустойки в размере 76 849 руб. 14 коп.

Поскольку подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые в рамках контракта № 358 от 19.11.2020 г. обязательства, заказчик, 25.01.2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Помимо этого, ответчик, указав на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом направил в адрес истца претензию № 987-3 от 11.02.2021 г. с требованием об оплате неустойки в размере 6 231 руб. 01 коп. и штрафа в размере 730 675 руб. 16 коп.

С целью проверки правильности проведения и обоснованности выводов отчета о выполнении работ по экспертизе результатов выполненных работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к с. Святогорье» на участке км 21+000 – км 36+700» между подрядчиком и ООО «ХБЭО» заключен договор № 31-ст/21 от 04.02.2021 г.

10.02.2021 г. ООО «ХБЭО» изготовлено заключение специалиста № 005/С-21, согласно которого выводы, представленные в отчете о выполнении работ по экспертизе результатов выполненных работ по ремонту объекта, по определению объема уложенного покрытия и количества материалов является неверными. Кроме того, в данном отчете неверно представлены выводы по соответствию/несоответствию использованных материалов, объемов, уложенных в дорожном покрытии.

Истец, указав на выполнение работ по контракту надлежащим образом и необоснованный отказ заказчика от исполнения контракта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьи 711 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление с указанием на несоответствие щебеночно-песчаной смеси, используемой подрядчиком при выполнении работ по устройству дорожной одежды и ссылкой на карточки испытаний № 125 от 25.11.2020 г., № 131 от 02.12.2020 г. судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Письмом № 10248-8 от 23.12.2020 г. КГКУ "Хабаровскуправтодор" указало, что все работы по объекту ремонта "Автомобильная дорога "Подъезд к с. Святогорье" на участке км 21+000 - км 36+700" завершены, ведется приемка выполненных работ и оформление отчетной документации.

Вместе с тем, на указанную дату у заказчика имелись карточки испытаний от 25.11.2020 г. № 125 и от 02.12.2020 г. № 131 о несоответствии смеси.

При этом в нарушение условий контракта, заказчик при обнаружении недостатков не сообщил о них подрядчику, в указанный в пункте 4.2.5 контракта (в течение двух рабочих дней) срок, предписаний или требований об устранении недостатков в адрес подрядчика не направил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Прогресс-ДВ» Черевко М.В., проводившего досудебную экспертизу и оценку для дачи пояснений относительного топографической сьемки, места и метода отбора проб, а также их количества и применяемого оборудования в рамках данного исследования.

Заслушав представителей сторона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего досудебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец, указав на возражения ответчика относительно качества выполненных работ и материалов, представленного отчета, дважды заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей истца и ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, назначение экспертизы в рассматриваемо случае не является целесообразным.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 . № 51).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем, факт выполнения работ подрядчиком и фактическое принятия их заказчиком, не оспорено ответчиком, в связи с чем, возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате выполненных работ в виду обнаруженных недостатков судом не приняты.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования заказчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в контракта цели, в материалы дела не представлено. При этом судом принято во внимание выводы в заключении ООО «Прогресс-ДВ», в которых специалист указал на незначительное несоответствие материала по содержанию пылевидных и глинистых частиц, которое обусловлено способом отбора проб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным отказ заказчика от оплаты работ, на основании чего пришел к выводу о правомерности исковых требований.

На основании изложенного, требование о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 412 624 руб. 40 коп.

Помимо долга истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 140 136 руб. 57 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 05.02.2021 г. по 06.05.2021 г. составила 140 136 руб. 57 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 140 136 руб. 57 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07.05.2021 г. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости в счет возмещения расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец инициировал досудебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ХБЭО».

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подтверждаются договором на оказание услуг № 31-ст/21 от 04.02.2021 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 10.02.2021 г. и платежным поручением № 80 от 10.02.2021 г., согласно которого истец произвел оплату ООО «ХБЭО» данной экспертизы в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение истцом расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы документально подтверждены и в силу статьи 15 ГК РФ заявлена истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 48 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно начисленной и уплаченной неустойки в размере 34 199 руб. 16 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 384-3 от 22.01.2021 г. с требованием об оплате неустойки за период с 16.12.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 76 849 руб. 14 коп., а также претензию № 987-3 от 11.02.2021 г. с требованием об оплате неустойки за период с 22.01.2021 г. по 25.01.2021 г. в размере 6 231 руб. 01 коп.

Истец на основании платежного поручения № 65 от 29.01.2021 г. произвел оплату неустойки в указанном размере - 76 849 руб. 14 коп.

Между тем, как указал истец, поскольку за период с 16.12.2020 г. по 29.12.2020 г. имелась задолженность по выполнению работ на сумму 14 661 203 руб. 60 коп., то неустойка подлежит начислению в размере 27 001 руб. 05 коп. За период с 30.12.2020 г. по 25.01.2020 г. задолженность по выполнению работ на сумму 4 248 579 руб. 40 коп., то неустойка подлежит начислению в размере 15 648 руб. 93 коп.

Указав на неправильность расчета неустойки заказчика за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и наличие переплаты истцом суммы неустойки заявил требование о взыскании неосновательно начисленной и уплаченной неустойки в размере 34 199 руб. 16 коп. (76 849,14 руб. – 42 649,98 руб. (27 001,05 руб. - 15 648,93 руб.)).

Между тем, в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ответчика, истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 34 199 руб. 16 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлены договор оказания юридических услуг № 56 от 12.02.2021 г., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.06.2021 г., платежные поручения № 202 от 18.03.2021 г. и № 124 от 17.02.2021 г. на общую сумму 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, проделанную представителем истца работу, суд, исходя из принципов разумности, соразмерности, приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Между тем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» по настоящему делу удовлетворены частично, следовательно, размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов подлежит определению с учётом принципа пропорциональности и составляет 34 887 руб. 45 коп., в остальной части требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» долг в сумме 10 412 624 руб. 40 коп., расходы на подготовку заключения специалиста 48 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 140 136 руб. 57 коп., неустойку, начиная с 07.05.2021 г. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 75 725 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 34 887 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова