Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» Отдела здравоохранения администрации г.Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью «Далькрантехсервис»

о расторжении договора подряда и взыскании 19 824 рублей;

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» Отдела здравоохранения администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Далькрантехсервис» о расторжении договора подряда и взыскании 19 824 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде были извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2007г между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 010-ЭП, предметом которого явилось выполнение подрядчиком экспертизы проектной документации котельной с электрическими котлами, КЭПр 250/0 с выдачей заключения промышленной безопасности.

Договорная цена работы в целом по договору установлена в сумме 19 824 рубля (п. 4.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком после 100% оплаты. Начало работ установлено с момента предоставления заказчиком объекта выполнения работ и предоставления необходимой документации, окончание работ – 30 дней после начала работ.

Во исполнение пункта 3 договора истец перечислил ответчику на основании счета № 010-ЭП 19 824 рубля, что подтверждается платежным поручением № 745 от 24.04.2007г.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный для выполнения работ по производству экспертизы, ответчик свои обязательства не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении условий договора, в которой было предложено выполнить свои обязательства по договору или возвратить уплаченные денежные средства, в случае невыполнения данных условий истец предупредил ответчика об обращении в суд с требованием о расторжении договора подряда.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования существенного нарушения условий договора ответчиком, а именно нарушений сроков выполнения работ, которые согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда, истец представил акт № 0 19-ЭН о соблюдении правил безопасности при эксплуатации электрокотельной. Проведенной МТУ Ростехнадзора по ДФО проверкой истцу предписано в срок до 01.10.2007 получить лицензию на эксплуатацию котельной, как опасного производственного объекта. Для получения лицензии необходимо было произвести экспертизу проектной документации, которая была поручена ответчику. Неисполнение своих обязанностей по договору ответчиком препятствует выполнению истцом предписаний Ростехнадзора и получению лицензии, что в итоге может повлечь за собой остановку работы котельной.

Поручение производства экспертизы другой организации для истца невозможно, поскольку финансирование на оплату соответствующих услуг было осуществлено на основании заявки, поданной истцом в Горздавотдел г.Комсомольска-на-Амуре. Двойное финансирование одного и того же вида услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ли установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, о том, что порядок расторжения контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

О соблюдении указанного порядка свидетельствует направленная в адрес ответчика и полученная им 29.10.2007г претензия о невыполнении условий договора, в которой было предложено выполнить свои обязательства по договору или возвратить уплаченные денежные средства, в случае невыполнения данных условий истец предупредил ответчика об обращении в суд с требованием о расторжении договора подряда.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора подряда ответчиком, выразившийся в несоблюдении сроков производства экспертизы проектной документации. В результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании задолженности в виде предоплаты в сумме 19 824 рубля, перечисленной во исполнение п.5.1 договора, поскольку к выполнению своих обязанностей по производству экспертизы ответчик не приступил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» Отдела здравоохранения администрации г.Комсомольска-на-Амуре удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № К-010-ЭП от 13.02.2007г, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» Отдела здравоохранения администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Обществом с ограниченной ответственностью «Далькрантехсервис» на выполнение экспертизы проектной документации котельной с электрическими котлами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Далькрантехсервис» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» Отдела здравоохранения администрации г.Комсомольска-на-Амуре 19 824 рубля и расходы по госпошлине в сумме 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко