Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (далее заявитель, декларант, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее Таможня и таможенный орган) о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД № 10703052/180110/0000047, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС от 11.03.2010.

Согласно решению таможенная стоимость товаров (обуви женской, мужской, детской) по товарным позициям №№ 1-11, №13 определена таможенным органом на основании ценовой информации базы «Мониторинг-Анализ» по резервному методу на базе третьего путем определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению ранее уплаченных таможенных платежей на 99097,34 руб. При этом таможенная стоимость товара №12 принята таможней по резервному методу на базе первого, то есть, по заявленной декларантом контрактной стоимости.

Доводы Общества о несогласии с оспариваемым решением обоснованы несоответствием оспариваемого решения положениям подп. 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст.ст. 209, 992,996 1011 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, таможней не доказано наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости; выводы таможни о том, что цена товаров, указанная в контракте, зависит от условий агентского договора, и в итоге влияет на стоимость товаров, не обоснованны в виду неверного толкования норм действующего законодательства.

Хабаровская таможня в отзыве и её представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, указывая на законность и обоснованность принятого решения. По мнению таможни у неё имелись законные основания для самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании Закона «О таможенном тарифе», и которые изложены в актах таможенного органа, включая Дополнительный лист № 1 к ДТС-1 и Дополнительный лист № 2 к ДТС –2.

С согласия представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Ист Трейд» поддержал заявленные требования.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ООО «Ист Трейд» (покупатель), осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило с китайской компанией «NINGANXINFAANDTRADECO.LTD» (продавец) Контракт № HLNA-002 от 01.10.2009 на поставку товаров из КНР в Россию.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставке подлежат товары народного потребления – обувь (детская, мужская, женская) в оптовом количестве и ассортименте 556 видов, различных марок и артикулов указываемых в спецификациях, на общую сумму 101 646 085 долл.США.

Дополнительным соглашением, заключенным 01.02.2010 стороны внесли изменения в контракт от 01.10.2009, дополнив его поставкой товаров на условиях FCA Суйфэньхэ, которая осуществляется по частям от общего и согласованного контрактом количества и ассортимента.

Во исполнение заключенного контракта ООО «Ист Трейд» импортировало из КНР товары и по ГТД №10703052/180110/0000047 (далее – ГТД № 047) ввезло на территорию РФ 13 видов обуви в ассортименте с различными кодами ТН ВЭД, в том числе детскую, мужскую и женскую обувь.

Вся перечисленная в ГТД № 047 обувь произведена на фабрике ООО «Обувь Болан» г.Жуйань провинции Чженцзян (КНР), о чем имеются ссылки в контракте и отгрузочных документах экспортера.

Осуществив ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО «Ист Трейд» задекларировало их, представив в Хабаровскую таможню имеющиеся у общества документы, в том числе: ГТД № 047; контракт № HLNA-002 от 01.10.2009 и дополнительное соглашение к нему; спецификацию № 07/01/ЕТ от 05.01.2010; упаковочный лист № 07/01/ЕТ от 05.01.2010; отгрузочную спецификацию № 07/01/ЕТ от 09.01.2010; договор с перевозчиком №1П от 27.07.2009; справку о транспортных расходах № 01/10-2 от 11.01.2010; заявку № 5 на перевозку грузов от 06.01.2010; счет № 12 от 13.01.2010 на оплату транспортных услуг; платежное поручение №41 от 13.01.2010 в оплату транспортных услуг; прайс-лист компании «Нинган Синьфа»; агентский договор б/н от 30.12.2009; ведомость банковского контроля; письма по лицензионным платежам; акт выполненных работ № 000040 от 18.01.2010 по автоуслуге; выписка из лицевого счета по оплате международных перевозок; акт приема-передачи товаров по ГТД 047 от 19.01.2010; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристики, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

При этом стоимость всех ввезенных товаров (обуви) была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Оценивая представленные к ГТД документы, таможенный орган пришел к выводу, что наличие в составе документов, представленных к ГТД № 047, агентского договора от 30.12.2009, заключенного между ООО «Торговый дом «Амур» (принципал) и ООО «Ист Трейд» (агент), говорит об ограничении прав ООО «Ист Трейд» на распоряжение ввезенными товарами. Анализ агентского договора, позволил предположить таможенному органу, что поскольку принципал определяет наименование, количество, цену единицы товара и стоимость внешнеторговой сделки, тем самым он ограничивает права агента по внешнеторговой сделке на пользование и распоряжение товарами.

Сделав такой вывод, Таможня, учитывая степень влияния выявленного ограничения, проанализировала Базу данных «Мониторинг-Анализ» и установила, что заявленная стоимость товаров в спорной ГТД существенно - в 2-3 раза отличается от уровня цен идентичных / однородных товаров.

Установив в порядке пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ невозможность определения таможенной стоимости по контрактной стоимости по имеющимся документам, таможенный орган направил обществу дополнительный лист № 1 к ДТС № 047 с предложением в срок до 10.03.2010 произвести расчет таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, проведения консультации по выбору метода оценки.

Поскольку общество 05.03.2010 письменно отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости, от определения её другим методом, а также от проведения консультаций, ввезенные товары, по заявлению общества, были выпущены условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с чем, Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированных обществом товаров, и определила их стоимость по различным методам для разных товаров (по товарам №№1-11, № 13 – по резервному методу по стоимости сделки с однородными товарами; по товару №12 - по резервному методу на базе первого, то есть по заявленной декларантом контрактной стоимости), что нашло отражение в форме ДТС-2 и дополнительных листах № 1 и № 2 к ДТС, а также в отметке в ДТС-2 «таможенная стоимость принята 11.03.2010».

По итогам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных решениями в виде Дополнительных листов и формой КТС-1, обществу доначислено к уплате в бюджет 99097,34 руб. ввозной таможенной пошлины и НДС. На уплату указанной суммы таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей. По заявлению общества указанная сумма списана за счет авансовых платежей с лицевого счета общества.

Не согласившись с такими действиями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода «по стоимости сделки с ввозимым товаром», декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. К комплектности, а также к содержанию документов Таможня к декларанту претензии не заявила.

Вместе с тем, по мнению таможни, представленные декларантом документы, не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене. И поскольку, Общество отказалось от уточнения структуры заявленной стоимости и определения её другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы) на основании имеющихся у неё ценовых сведений по иным ГТД из таможенной Базы данных «Мониторинг-Анализ» и установила явное занижение контрактной цены товаров по ГТД № 047 по сравнению с имеющейся ценовой информацией.

Установив такие обстоятельства, и применяя положения статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров, доначислив декларанту таможенные платежи в общей сумме 99097,34 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства и в установленном статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказана обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 определено, что таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации ; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, а Закон «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение вышеуказанного метода. В связи с чем, именно таможенный орган и обязан доказать наличие оснований для использования других методов определения таможенной стоимости товара и невозможность использования декларантом основного метода – по стоимости сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом Амур» (принципал) и ООО «Ист Трейд» (агент) заключен агентский договор от 30.12.2009 (л.д.88-90 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные агентом расходы в рамках исполнения настоящего договора.

Таможня пришла к выводу, что наличие агентского договора от 30.12.2009 является доказательством ограничения агента (ООО «Ист Трейд») в праве владения, пользования и распоряжения товарами, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является основанием для отказа декларанту в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако такой вывод таможни является ошибочным.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала , приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала , права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ (поручение) или главой 51 ГК РФ (комиссия), в зависимости от того, действует агент (поверенный, комиссионер) по условиям этого договора от имени принципала (доверителя, комитента) или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (договора поручения или комиссии).

В зависимости от конкретного вида внешнеторговой сделки, заключенной агентом от собственного имени (по поручению получателя), агент может быть ограничен в праве владения, пользования и распоряжения товарами.

Однако ни по агентскому договору, а также договору комиссии в соответствии со статьями 1011, 996 ГК РФ, агент (комиссионер) не является субъектом правомочий пользования и распоряжения в отношении приобретенных от своего имени и за счет принципала (комитента) вещей. При этом агент (комиссионер) вправе удерживать находящиеся у него вещи в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Письмом Федеральной таможенной службы от 05.11.2008 № 01-11/46126 «О разъяснении отдельных вопросов, в том числе по условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами» при рассмотрении аналогичных вопросов разъяснен порядок применения таможенными органами подпункта 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ « О таможенном тарифе». В этом письме таможенным органом указано следующее.

В соответствии со статьей 126 ТК РФ в качестве декларанта могут выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии таможенной декларации установлен пунктом 2 статьи 132 ТК РФ.

В случае если декларирование товаров производится организациями (комиссионерами), действующими от собственного имени, на основании договоров комиссии, заключенных по поручению комитента (собственника товара), то у таможенных органов отсутствуют правовые основания для отказа в принятии таможенной декларации у комиссионера. Также отсутствуют правовые основания для отказа в принятии таможенной декларации, если декларирование товаров производится агентом от собственного имени по агентскому договору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 19 Закона установлено, что для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не должно быть ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами.

Данное условие касается ограничения прав покупателя на действия с товарами, установленного продавцом во внешнеторговом договоре купли-продажи. Такое ограничение прав влияет на цену товаров, как правило, уменьшая ее.

Если по условиям внешнеторгового контракта продавец не ограничивает каким-либо образом права покупателя на пользование и распоряжение товарами, то таможенная стоимость товаров может быть определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами при соблюдении других условий применения данного метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона ограничения прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами, установленные федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, не исключают возможность применения первого метода определения таможенной стоимости для таможенной оценки таких товаров.

Таким образом, при ввозе товаров на основании внешнеторговых сделок, заключенных во исполнение договора комиссии или агентского договора, ограничения прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами являются ограничениями, предусмотренными частью II ГК РФ в отношении таких сделок, и в силу вышеуказанного положения статьи 19 Закона такие ограничения не влияют на применение при таможенной оценке ввозимых товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в соответствующей статье Закона.

Поскольку вышеуказанное письмо ФТС РФ издано в целях единообразного подхода к принятию таможенными органами решений по таможенной стоимости декларируемых товаров, осуществлению мероприятий, направленных на совершенствование контроля таможенной стоимости, следовательно, в обязательном порядке подлежало учету Хабаровской таможней в разрешении спорных вопросов и с ООО «Ист Трейд».

Однако, данные разъяснения не были учтены таможенным органом. Вместе с тем, во внешнеторговом контракте № HLNA-002 от 01.10.2009 права ООО «Ист Трейд» на пользование и распоряжение товарами продавцом не ограничены; претензии таможней к комплектности и достоверности представленных декларантом документов - не предъявлены. Следовательно, таможенная стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 047 определена декларантом верно.

В ходе судебного заседания представитель таможни выразила сомнения в достоверности агентского договора 30.12.2009, указав, что он был заключен позже внешнеэкономического контракта, а не наоборот. Однако этот довод судом во внимание не принимается, учитывая наличие фактического подтверждения таких взаимоотношений между принципалом и агентом до заключения договора от 30.12.2009. При этом партия товара, ввезенная по данной поставке была принята ООО «Торговый дом «Амур» (как принципалом) от ООО «Ист Трейд» (как агента), что подтверждается актом приема-передачи товаров по ГТД № 047, представленного в материалы дела и до этого – таможенному органу. Кроме того, этот довод не являлся предметом исследования таможней и не служил основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное требование ООО «Ист Трейд» подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежит возмещению плательщику за счет Хабаровской таможни как судебные расходы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 110, 167 – 170, 176, 198- 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» удовлетворить.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД № 10703052/180110/0000047, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС от 11.03.2010.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая