Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Хабаровский край, Верхнебуреиский район, рабочий <...> Октября, 3 - 51) к Обществу с ограниченной ответственностью «Престо-связь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 13 228, 04 рублей,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престо-связь», в котором просит взыскать 13 228, 04 рублей, составляющих долг размере 12 790 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства в части выполнения работ, оплаченных по счету от 08 октября 2015 года №281, проценты в сумме 438, 04 рублей, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (период с 06 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года), проценты с 01 апреля 2016 года по день принятия решения.

Возбуждено производство по делу №А73-4357/2016.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возбуждении производства по делу истец извещен.

Ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан извещенным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи оборудования на диагностику/ремонт от 16 сентября 2015 года истец передал ответчику спутниковый телефон Globalstar Telit SAT600 IMEI:350059440040030 для диагностики и ремонта.

Ответчик выставил счет от 08 октября 2015 года №281 на сумму 12 790 рублей.

Платежным поручением от 12 октября 2015 года №848 истец перечислил ответчику 12 790 рублей.

Таким образом, между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор-сделка, которая в соответствии со статьей 702 указанного Кодекса квалифицируется судом как договор подряда, к возникшим из нее правоотношениям судом применяются нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 03 ноября 2015 года №324, врученным ответчику 06 ноября 2015 года, истец потребовал возвратить денежные средства в размере 12 790 рублей, уплаченные по счету от 08 октября 2015 года №281, в связи с не выполнением ремонтных работ.

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении и претензии от 30 декабря 2015 года №389, ответчик возвратил истцу спутниковый телефон Globalstar Telit SAT600 неисправным.

Претензией от 30 декабря 2015 года №389, полученной ответчиком 21 января 2016 года, истец фактически уведомил об отказе от договора и повторно потребовал вернуть возвратить денежные средства в размере 12 790 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Учитывая установленные обстоятельства, следует признать договор расторгнутым с 21 января 2016 года, то есть с момента получения ответчиком претензии №389.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 12 790 рублей у ответчика не имеется.

Исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года №49.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты начислены с 06 ноября 2015 года.

В силу указанных правовых норм истец вправе начислять проценты с момента расторжения договора, то есть с 21 января 2016 года.

С 21 января 2016 года по 24 января 2016 года по ставке 7,64% на сумму 12 700 рублей проценты составляют 10, 78 рублей, за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года по ставке 8,06% на сумму 12 700 рублей проценты 68, 24 рублей, за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года по ставке 8,69% на сумму 12 700 рублей проценты 85, 84 рублей, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года по ставке 8,60% на сумму 12 700 рублей проценты 84, 95 рублей, с 15 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года по ставке 8,01% на сумму 12 700 рублей проценты составили 132, 81 рублей, всего 382, 62 рублей.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престо-связь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Хабаровский край, Верхнебуреиский район, рабочий <...> Октября, 3 - 51) долг в размере 12 790 рублей, проценты в размере 382, 62 рублей, всего 13 172, 62 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Жолондзь Ж.В.