Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Управление по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УВД по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что факт административного правонарушения административным органом не доказан, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

26.11.2009 сотрудниками ОРЧ УВД по Хабаровскому краю с целью выявления правонарушений экономической направленности, на основании постановления о проведении обследования помещений от 20.11.2009 № 247, проведено обследование торгового места № 5, расположенного на Центральном рынке по адресу: <...> и принадлежащего предпринимателю ФИО1

В результате обследования был установлен факт хранения, предложения к продаже и продажи предпринимателем продукции, маркированной товарными знаками «Nike» с признаками контрафактности.

По результатам обследования торгового места ИП ФИО1, оперуполномоченным ОРЧ УВД по Хабаровскому краю лейтенантом милиции ФИО3 в присутствии заведующей торговым местом ФИО4 и двух понятых составлен соответствующий Акт (протокол) от 26.11.2009, в соответствии с которым вышеуказанным должностным лицом произведено изъятие предметов, согласно описей № 1, № 2.

30.04.2010 оперуполномоченным ОРЧ УВД по Хабаровскому краю капитаном милиции ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с ее участием, составлен протокол 27 АП № 0316335 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Из смысла статьи 14.10. КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на положениях статьи 1484 ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Статья 14.10. КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же оригинальных товаров статья 14.10. КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как указано в статье 26.1. КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего, является наличие события административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 233151, правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк Интернешенл Лтд.», расположена по адресу: Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США.

Единственным доказательством контрафактности товара, выявленного при проверке у предпринимателя, является заключение специалиста ФИО6, действующей от имени «Найк Интернешенл Лтд.» по доверенности от 07.04.2010, по которой ей предоставлены полномочия, в частности: по представлению законных интересов правообладателя - компании «Найк Интернешенл Лтд.» в государственных, правоохранительных органах, общественных и коммерческих организациях; устанавливать подлинность или подделку данной продукции; подготавливать и направлять в соответствующие органы экспертизу установленных подделок продукции, таким образом, являющимся нелегальной копией любого Торговой марки, находящейся в собственности компании НАЙК и зарегистрированной в России. В свою очередь, у ООО «Nike» имеется апостилированная доверенность от 30.10.2009 на представление интересов правообладателя – компании «Найк Интернешенл Лтд.» в государственных, правоохранительных органах, общественных и коммерческих организациях, на проведение экспертизы и предоставление письменных отчетов о том, является ли товар подделкой или оригиналом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установление признаков контрафактности товара невозможно без использования специальных познаний, в то время как в рассматриваемой ситуации административным органом не назначалось и не проводилось соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком «Nike», зарегистрированным за его правообладателем - компанией «Найк Интернешенл Лтд.», и обозначенными логотипами на товарах, изъятых у ИП ФИО1 в ходе проверки, с целью выявления их контрафактности.

Заключение специалиста также не может быть признано как мнение специалиста в смысле статьи 25.8. КоАП РФ, поскольку в силу указанной нормы Кодекса в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, каковым представитель правообладателя – компании «Найк Интернешенл Лтд.» специалист ФИО6 не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные товары не были введены в гражданский оборот с согласия самого правообладателя.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции, равно как и незаконность воспроизведения на ней товарного знака.

Административным органом, в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Как указано в части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, суд разрешает вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ.

Поскольку не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, нет оснований полагать, что товары, изъятые у предпринимателя в ходе проверки, относятся к вещам, изъятым из гражданского оборота, соответственно они подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 2.4, 4.1, статьей 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Хабаровскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Зверева