Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептун Д.И. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

в качестве третьего лица: Филиал Компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) Лимитед в городе Москва, ФИО2

при участии представителей:

от заявителя:не явились,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, по доверенности от 24.12.2014 № 27АА 0675112

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 06.05.2021 № 27АА 1694165.

от Филиала Компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) Лимитед: не явились

Сущность дела:

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1(далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 546 от 29.01.2021. Делу присвоен номер А73-5089/2021.

Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 545 от 29.01.2021. Делу присвоен номер А73-5087/2021.

Определением от 19.05.2021 дела А73-5089/2021, А73-5087/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-5089/2021.

Управление Роспотребнадзора явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, с требованиями административного органа не согласилась, указывая на существенные противоречия при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель правообладателя явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Представитель ФИО2 указывала на обоснованность заявленных Управлением Роспотребнадзора требований и просила суд привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом УСТАНОВЛЕНО:

21.12.2020 в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступили обращения потребителя ФИО2 по факту незаконного использования чужого товарного знака при реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ювелирном салоне магазине «Золото», расположенном по адресу: <...>, ювелирного изделия - колье, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака компании «Van Cleef & Arpels S.A."/"ФИО5 энд ФИО6», являющейся правообладателем изобразительного товарного знака под номером 731374.

Из представленного кассового чека № 6766 от 24.09.2020 следует, что осуществлена продажа колье, вес: 1,84, арт. 911231024-01, золото 585, вставка агат синтетический, проданного по цене 12 236 рублей.

А так же реализации в магазине «Золото», расположенном по адресу: <...> ювелирного изделия - подвески, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака компании ФИО5 энд ФИО6

Из представленного кассового чека № 3074 от 24.09.2020 следует, что осуществлена продажа подвески, вес: 1,05, арт. 311210760, золото 585, вставка агат синтетический, проданного по цене 9 975 рублей.

Из жалобы потребителя следует, что данные ювелирные изделия обладают признаками контрафактности, поскольку их изображение является тождественным с товарным знаком ФИО5. К обращению также приложены фотографии приобретенной продукции, кассовые чеки.

В материалах дела имеется ответ от 13.10.2020 от представителя правообладателя товарного знака «Van Cleef & Arpels S.A."/"ФИО5 энд ФИО6» Филиала частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) ЛИМИТЕД в городе Москва поступила информация о том, что в ходе представленных для исследования фотографий, реализованные в магазинах «Золото» ИП ФИО1, ювелирные изделия обладают признаками контрафактности.

В соответствии со свидетельством на товарный знак обладателем исключительных прав на данный товарный знак, на территории РФ является компания «ФИО5 энд ФИО6, 8 рут де Биш, СН-1752 Вилляр-Сюр-Глан, Швейцария (СН)».

Как следует из ответа представителя правообладателя между компанией-правообладателем и ИП ФИО1 договорные отношения на использование товарного знака не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 № 546, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию ювелирного изделия подвески в магазине «Золото» по адресу: <...>.

Так же в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 № 545, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию ювелирного изделия колье в магазине «Золото» по адресу: <...>.

Уведомления о времени и месте составления протокола от 22.12.2020 направлены предпринимателю по адресу электронной почты и посредством почты, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 80097664939463 уведомление вручено адресату 11.01.2021, так же предприниматель был извещен посредством телефонного звонка.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административных дел были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения необходимо прежде всего выявить и доказать факт осуществления реализации соответствующего товара.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, его составивший (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2021 № 546, по эпизоду реализации предпринимателем ФИО1 ювелирного изделия подвески в магазине «Золото» по адресу: <...> (вес: 1,05, артикул 311210760, золото 585, вставка агат синтетический, проданного по цене 9 975 рублей), административным органом сделан вывод о наличии события и состава правонарушения установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основе информации, содержащейся в обращении гражданина ФИО2 (входящий № 5341 от 21.12.2020) и приложенных к нему фотографий ювелирного изделия с изображением товарного знака ФИО5, маркировочной этикетки с информацией о наименовании изделия (подвеска), наименовании вставки – агат синтетический, артикуле (311210760), весе (1,05 г), металле (проба золота 585), производителе (ООО «Дельта»), коде товара (2000000793276), стоимости – 6 983 руб., а также кассового чека от 24.09.2020 № 63074 магазина «Золото» ИП ФИО7, ответа представителя правообладателя от 13.10.2020 за № 0432.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2021 № 545, по эпизоду реализации предпринимателем ФИО1 в ювелирном салоне магазине «Золото», расположенном по адресу: <...>, ювелирного изделия - колье, вес: 1,84, арт. 911231024-01, золото 585, вставка агат синтетический, административным органом сделан вывод о наличии события и состава правонарушения установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основе информации, содержащейся в обращении гражданина ФИО2 (входящий № 5341 от 21.12.2020) и приложенных к нему фотографий ювелирного изделия с изображением товарного знака ФИО5, маркировочной этикетки с информацией о наименовании изделия (колье), артикуле (911231024-01), весе (1,84 г), металле (проба золота 585), производителе (ООО «Дельта»), коде товара (2000000763934), стоимости – 12 236 руб., а также кассового чека от 24.09.2020 № 6766 магазина «Золото» ИП ФИО7, ответа представителя правообладателя от 13.10.2020 за № 0432.

В свою очередь, ИП ФИО1 представил в суд в опровержение факта принадлежности и реализации в магазине «Золото» 24.09.2020 ювелирного изделия, предъявленного ФИО2 на фото, указывая на отсутствие доказательств реализации данного ювелирного изделия ни в одном из своих магазинов, суду представлено: договор купли продажи № 11 от 20.12.2019, товарную накладную от 20.12.2019 № 37, ответ ООО «Дельта» от 30.04.2021 № 15, договор поставки № 3 от 18.06.2019, остатки по складу от 16.09.2019, товарная накладная № 137 от 24.10.2019.

Согласно договору поставки № 3 от 18.06.2019, заключенному между ООО «Дельта» (продавец) и ФИО8 (покупатель) продавец обязуется поставить ювелирные изделия из драгоценных и недрагоценных металлов со вставкам из драгоценных и полудрагоценных камней и без вставок а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки установленные договором. Наименование, количество, ассортимент и цена изделий, согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной и счете фактуре продавца.

Во исполнение условий договора в адрес покупателя продавцом по товарной накладной от 23.10.2019 № 137 поставлены ювелирные изделия, в том числе подвеска под артикулом 311210760, вставка – агат, вес 1,05 г, золото 585, производитель ООО «Дельта» (№п/п 523-526); колье артикул 911231024-01, вес: 1,84, арт. 911231024-01, золото 585, производитель ООО «Дельта».

Согласно договора купли продажи № 11 от 29.12.2019 ИП ФИО8 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) последний приобрел подвеску артикулом 311210760, вес 1.05, колье артикул 911231024-01, вес 1.84 производитель ООО «Дельта».

Согласно письма от 30.04.2021 № 15 ООО «Дельта» указывает, что не использует и не размещает на ювелирных изделиях торговой марки «Ваш стиль»: колье артикул 911231024-01 и подвеска артикул 311210760 изображение товарного знака «Van Cleef & Arpels S.A./ФИО5 энд ФИО6». Письмо содержит изображение колье артикул 911231024-01 и подвески артикул 311210760 которые отличаются от представленных изображений на фото административным органом.

Так же суду представлена ведомость остатка по складу ООО «Дельта» с изображением изделий из которой следует, что изображение колье (артикул 911231024-01) и подвески (артикул 311210760) отличаются от представленных изображений на фото административным органом.

Суду на обозрение предоставлялись золотые изделия фото, которых направлялись в управление Роспотребнадзора для возбуждения дел об административном правонарушении, внешний вид данных изделий отличен от внешнего вида подвески и колье, изображенных в письме от 30.04.2021 № 15 ООО «Дельта» и ведомости остатка по складу.

С учетом того, что под артикулом понимается код, который производители, продавцы используют для идентификации и учета своих товаров, их вариантов (коллекции, серии и т.д.), установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 приобретены золотые изделия одного производителя - ООО «Дельта» ИНН <***> (<...>).

Согласно ярлыку ювелирного изделия с изображением товарного знака ФИО5, представленного на фото с обращением ФИО2, производителем изделий, является ООО «Дельта», 121596, <...>.

При этом наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Дельта» (121596, <...>) по приобретению ювелирных изделий не установлено.

Не принимается довод третьего лица о том, что ООО «Дельта», с которым предприниматель заключил договор поставки в 2019 году, было ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из смысла части 3 статьи 49 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дельта» (ИНН <***> ОГРН <***>) имеет статус действующего юридического лица, запись о прекращении деятельности общества отсутствует.

Следовательно, ООО «Дельта» являлось действующим юридическим лицом и на момент заключения с ИП ФИО8 (покупатель) договора поставки № 3 от 18.06.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.2.1. Отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» общие технические условия ОСТ 117-3-002-95 (далее - ОСТ 117-3-002-95) каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами, содержащими, в том числе наименование и товарный знак предприятия-изготовителя, юридический адрес предприятия-изготовителя, наименование изделия, артикул, наименование и проба драгоценного металла, масса изделия в граммах.

Пунктом 1.2.2.6 ОСТ 117-3-002-95 определено, что ярлыки к изделиям должны быть прикреплены нитками и опломбированы. Пломба должна иметь четкий оттиск предприятия-изготовителя.

Представленные административным органом доказательства не позволяют установить, что на пломбе ювелирного изделия, реализация которого вменяется предпринимателю, имелся оттиск предприятия-изготовителя. Данный факт не установлен и судом при непосредственном исследовании изделия.

С учетом того, что ИП ФИО1 оспаривает факты реализации продукции компании ФИО5, суд принимает во внимание, что неоспоримых доказательств реализации золотых изделий (колье, подвески) в материалах дела не имеется. Суд обращает внимания на тот факт, что третьим лицом ФИО2 в магазинах принадлежащих ИП ФИО1 приобретаются спорные изделия в личное пользование, после чего направляются заявления в компетентные органы.

Ни отделами полиции по исполнению административного законодательства, ни Управлениями Роспотребнадзора проверок, по заявлению лиц о нарушении положений статьи 14.10 КоАП РФ, непосредственно в месте осуществления продажи золотых изделий не проводилось, иной фиксации события административного правонарушения (фотосьемка, видеосъемка, иные средства фиксации) в материалах дела так же не имеется. Данные обстоятельства позволяют суду сомневаться в наличии события административного правонарушения выразившегося в реализации ювелирных изделий содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака компании ФИО5 энд ФИО6

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ при изложенных обстоятельствах судебная коллегия усматривает неустранимые сомнения в виновности предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вышеизложенные обстоятельства не устраняют сомнений и с достоверностью не свидетельствуют о факте реализации предпринимателем товара с незаконным изображением зарегистрированного товарного знака. Представленные административным органом в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения.

Поскольку факт реализации продукции, является необходимым квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вменяемого предпринимателю, недоказанность продажи ювелирного изделия с изображением товарного знака ФИО5 исключает вывода Управления Роспотребнадзора о наличии события и соответственно состава данного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников