Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143408, <...>, квартира, 882)

к акционерному обществу «Бизнес Мозаика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

о взыскании 289 500 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от 3-го лица – ФИО1 (лично);

от 3-го лица ФИО2 – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бизнес Мозаика» (далее – АО «Бизнес Мозаика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 500 руб.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением на его счет денежных средств и отсутствием встречного исполнения.

Определением суда от 04.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), а также порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Сервис».

Определение суда от 29.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец, Ответчик и третье лицо ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ФИО3 ввиду открытия больничного листа и отсутствием в штате ООО «Бизнес Мозаика» иных юристов для представления интересов ответчика в суде.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв ответчика от 31.05.2021. Возражая против исковых требований, ответчик приводит доводы о том, чтоденежные средства в сумме 289 500 рублей не были ошибочно перечислены Цедентом, либо необоснованно списаны со счета Цедента, платеж произведен в соответствии с платежным поручением ООО «Альфа-Сервис», оформленным им на основании полученного от ответчика счета на оплату № 31 от 24.12.2018во исполнение обязательств подоговору № TUR24/12/2018-2 от 24.12.2018, подоговору № TUR24/12/2018-2 от 24.12.2018о реализации туристского продукта. В дальнейшем денежные средства были частично возвращены, таким образом фактически итоговый платеж составил 213 700 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что у ЗАО «Бизнес Мозаика» не имелось предусмотренных оснований отказа в принятии исполнения обязанности по оплате стоимости туристского продукта от ООО «Альфа-Сервис»

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из содержания искового заявления, платежным поручением № 80 от 24.12.2018, с расчетного счета ООО «Альфа-Сервис» (ИНН <***>) на расчетный счет АО «Бизнес Мозаика» (ИНН <***>) было перечислено 289 500 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 31 от 24.12.2018».

С момента перевода денежных средств, по настоящее время никакие услуги, поставки АО «Бизнес Мозаика» не оказаны.

Возврата денежных средств с расчетного счета АО «Бизнес Мозаика» на расчетный счет ООО «Альфа-Сервис» не последовало.

Судом также установлено, что требования истца основаны на том, что между ООО «Альфа-Сервис» (Цедент) и ООО «Престиж» (Цессионарий) был заключен Договор №01.05-Ц/20 от 10.05.2020 возмездной уступки прав требования долга (цессии), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования)к АО «Бизнес Мозаика», именуемому в дальнейшем Должник, требований возврата неосновательного обогащения (пункт 1 договора уступки).

Согласно пункту 2 договора уступки Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 289 500 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость переуступленного требования составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 5 договора уступки).

Уведомлением от 23.01.2021 № 02-01/2021 истец уведомил должника о состоявшейся уступке.

Таким образом, согласно условиям договора уступки и положениям статей 382, 384 ГК РФ право требования неосновательного обогащения перешло от ООО «Альфа-Сервис» к истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия № 01-01/2021 от 23.01.2021 о возврате неосновательного обогащения в размере 289 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. В подтверждение отправки претензии представлена квитанция № 143450.01 от 26.01.2021 с описью вложения.

Ответ на претензию, а также документов, подтверждающих встречное исполнение, ответчик не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Условия договора №011.05-Ц/20 от 10.05.2020 позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 1 договора уступки в качестве должника указано АО «Бизнес Мозаика», договор датируется 10.05.2020.

При этом в ЕГРЮЛ в отношении АО «Бизнес Мозаика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения об изменении организационно-правовой формы с ЗАО на АО (запись от 05.06.2020 ГРН 220270018856) внесены позднее - 05.06.2020.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Определением от 19.08.2021 суд истребовал у истца оригинал указанного договора, а также доказательства оплаты по нему. В связи с его неисполнением, суд повторно, определением от 28.09.2021 года истребовал оригинал указанного договора и документы в подтверждение его исполнения сторонами. Определение суда истцом также не исполнено.

Истец 20.10.2021 представил пояснения, в которых сообщил, что во исполнение определения, договор уступки права требования направлен в суд посредством почты России. Вместе с тем, доказательств отправки в материалы дела не представлено.

Также указал, что отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Истец полагает, что в данном случае права ответчика совершением уступки права требования не нарушаются, АО «Бизнес Мозаика» не воспользовалось правом выдвинуть возражения в соответствии со ст. 386 ГК РФ. Договор уступки права требования (цессии) №01.05-Ц/20 от 10.05.2020 г., соответствует положениям гл. 24 ГК РФ.

Оригинал договора уступки в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалы дела представлено письмо МТУ Росфинмониторинга по ДФО от 29.07.2021 № 16-04-09/5161, в котором указывается, что ООО «Престиж», ООО «Сириус», ООО «Сатурн», ООО «Магнус», ООО «Стройсервис» согласно «информационному ресурсу СПАРК» являются аффилированными структурами через ряд учредительских и родственных связей. Указанные организации имеют действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Исходя из указанных обстоятельств и других признаком МТУ Росфинмониторинга по ДФО указывается на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых, возможно является «обналичивание» денежных средств в обход законных ограничений.

Оценив представленный договор уступки и приложенные к нему документы, а также пояснения представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании
по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся
обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности
договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии
полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки от 10.05.2020 стоимость переуступленного требования составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определениями суда от 19.08.2021 и 28.09.2021 судом были запрошены доказательства оплаты по договору уступки. Определения суда истцом не исполнены.

В подтверждение перечисления указанной суммы доказательств истцом не представлено, как не представлено и доказательств наличия у истца денежных средств для его реального исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, намерение сторон договора уступки создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив договор уступки права требования № 01.05-Ц/20 от 10.05.2020, суд ставит под сомнение его реальность, заключенность и действительность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не возникло материальное право требования к ответчику. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, по существу требование истца мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованным перечислением ООО «Альфа-Сервис» на счет АО «Бизнес-Мозаика» денежных средств в размере 289 500 руб. по платежному поручению № 80 от 24.12.2018 в целях удовлетворения имущественных интересов третьих лиц – ФИО1 и ФИО2 в связи с приобретением третьими лицами туристического продукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 № Ф03-2602/2020).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 80 от 24.12.2018, с расчетного счета ООО «Альфа-Сервис» (ИНН <***>) на расчетный счет АО «Бизнес Мозаика» (ИНН <***>) было перечислено 289 500 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №31 от 24.12.2018».

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается что, в соответствии с Договором № TUR24/12/2018-2 от 24.12.2018 о реализации туристского продукта ЗАО «Бизнес Мозаика» (Турагент) взяло на себя обязательства по подбору, бронированию и информационному сопровождению оказания Туроператором (ООО ТО «Корал Тревел Центр») комплекса входящих в туристский продукт услуг: по перевозке по маршруту Хабаровск - Фукуок (Вьетнам) — Хабаровск и проживанию в отеле OCEANPERLHOTEL 4*, в период с 27.12.2018 по 06.01.2019 для туристов: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Представлен указанный договор № TUR24/12/2018-2 от 24.12.2018, подтверждение тура по Заявкам, маршрутные квитанции, ваучеры на групповой трансфер, платежные поручения, копии страховых полисов путешественников.

Таким образом, в данном случае основанием платежей являлись конкретные правоотношения между кредитором (ответчиком) и должниками (третьими лицами) за выполнение определенных услуг по договору о реализации туристского продукта.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в действительности не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом отсутствие у истца документов о встречном исполнении обязательств не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств перед должником.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств также не представлено.

Как указывает ответчик на основании указанного Счета на оплату №31 от 24.12.2018 ООО «Альфа - Сервис» 24.12.2018 денежные средства были перечислены в полном объеме.

В связи с неподтверждением брони OCEANPERLHOTEL, в Заявку на бронирование были внесены изменения - произведена замена отеля, что привело к снижению стоимости туристского продукта, цена которого в результате составила 213 700 рублей.

О возникшей переплате в размере 75 800 рублей ООО «Альфа - Сервис» было уведомлено Письмом Турагента от 25.12.2018 исх.№ 1 -58 (Приложение 2), запрошено письмо о согласование возврата излишне уплаченных денежных средств.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Из письма от 27.12.2018 следует, что ООО «Альфа-Сервис» приняло исполнение как надлежащее и просило вернуть 75 600 руб. переплаты, что и было сделано платежным поручением № 1102 от 26.12.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта перечисления спорных денежных средств в рамках договорных правоотношений между ответчиком и третьими лицами.

Как следует из приведенных норм права, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать наличие факта получения или сбережения приобретателем за счет потерпевшего в отсутствие к тому законных оснований, а также размер обогащения, сбережения.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ)

В частности у АО «Бизнес Мозаика» не имелось оснований отказа в принятии исполнения обязанности по оплате стоимости туристского продукта от ООО «Альфа-Сервис».

При этом действующее законодательство не обязывает кредитора, принимая исполнение от третьего лица, ни устанавливать наличие отношений третьего лица с должниками, наличие и действительность правовых оснований такого исполнения, ни запрашивать, предоставлять или оформлять какую-либо дополнительную документацию.

Суд руководствуясь статьями 313, 1102, 1103 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14, исходит из того, что ответчикявляется добросовестным кредитором, принявшим исполнение за третьих лиц от ООО «Альф-Сервис», следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При этом доказательств исполнения третьими лицами данного денежного обязательства, либо оснований для признания исполнения ООО «Альф-Сервис» и переход к нему прав кредитора несостоявшимися, в материалы дела также не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в частности в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 № Ф04-2054/2019 по делу № А45-4885/2018.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда 04.05.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 8 790 руб. до рассмотрения спора по существу.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 790 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 790 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов