Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455, адрес: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13, пом. XIII, комната 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 1072723007576, ИНН 2723096876, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иртышская, д. 25)

о взыскании 1 856 370 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – Авагимян Д.Г., действующий по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «Метиз Комплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 856 370 руб. 72 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованным перечислением на счет предпринимателя денежных средств.

Определением суда от 11.08.2021 суд принял уточнения (уменьшение) размера исковых требований до 1 709 970 руб. 72 коп. в части оспариваемых УПД № 24757, № 27456, № 27455, № 27454.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Возражая против исковых требований с учетом принятых уточнений исковых требований, ответчик утверждает, что в заявленный период производил поставку товара по спорным накладным, что нашло свое отражениев декларациях по НДС и книге продаж ООО ««Метиз Комплект» за четвёртый квартал 2018 года.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165463/19-179-200Б от 13.05.2021 в отношении ООО «Тутта» (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455, 119049, г. Москва, ул. Донская, д.13, пом. XIII, к.42) введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Тутга» утверждена Панфилова Алиса Александровна (ИНН 270399132942, регистрационный номер 345, почтовый адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 10, кв. 49), члена Союз «МЦАУ».

Как следует из содержания искового заявления, в ходе осуществления своих полномочий внешним управляющим был выявлен перевод денежных средств с расчетных счетов ООО «Тутта» на расчетный счет ООО «Метиз Комплект» в общей сумме 3 106 676 руб. 88 коп.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, в адрес ответчика был направлен запрос-претензия исх. № 373 от 30.11.2020 о предоставлении имеющихся документов подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам.

Ответчик представил истцу в качестве ответа на претензию сопроводительное письмо от 28.12.2020 и копии первичных документов:

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец полагает, что истцом не представлены доказательства произведённых поставок товара по УПД № 24757 от 13.11.2018, № 27456 от 13.11.2018, № 27455 от 13.11.2018, № 27454 от 13.11.2018.

По мнению истца, указанные документы не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и получения товара уполномоченным представителем истца, так как указанные УПД не подписаны со стороны покупателя, отсутствует печать, дата получения товара, у истца отсутствуют сведения о получении указанного в УПД товара, УПД без подписи, ее расшифровки, печати, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 № Ф03-2602/2020).

Как следует из представленной расширенной банковской выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Тутта» денежные средства в сумме 1 709 970 руб. 72 коп., соответствующей сумме исковых требований с учетом уточнений, были перечислены ООО «Метиз Комплект» платежным поручением № 535 от 03.10.2018 с указанием основания платежа: «оплата по счетам № ОО000031791 от 20.09.2018, № ОО000031795 от 20.09.2018, № ОО000031801 от 20.09.2018, № ОО000031983 от 21.09.2018 болты фундаментные, в т.ч. НДС 18%».

Таким образом, в данном случае основанием платежей являлись конкретные правоотношения – поставка ответчиком товара – болтов фундаментных.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежных поручениях, в действительности не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В книге продаж ООО «Метиз Комплект» за 4-ый квартал 2018 приложенной к декларации по НДС за четвёртый квартал 2018 имеется поставки товара по оспариваемым УПД (страница 55 документа, номера позиции в книге продаж 6417, 6418, 6419, 6420). Вместе с тем, отражение сведений о реализации товара не подтверждает факт его реальной передачи покупателю.

В материалы дела представлены счета, ссылка на которые имеется при произведении оплаты платежным поручением № 535 от 03.10.2018, односторонне подписанные УПД № 24757 от 13.11.2018, № 27456 от 13.11.2018, № 27455 от 13.11.2018, № 27454 от 13.11.2018 на общую сумму 1 709 970 руб. 72 коп., в которых также имеется ссылка на указанные счета.

Также ответчиком представлен двусторонне подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.012018 по 31.12.2018, содержащий сведения, как об оплате ООО «Тутта» в размере 1 709 970 руб. 72 коп., так и о поставке товара по спорным УПД на указанную сумму.

Кроме того, в материалы дела представлена двусторонне подписанная сторонами и скрепленная печатями товарно-транспортная накладная № ТМ-18603 от 14.11.2018, согласно которой ООО «Тутта» получило от отправителя ООО «Метиз Комплект» груз 7 паллет с железом, весом 7 505 кг.

На вопрос суда представитель истца факт получения груза по данной транспортной накладной не оспаривал, однако, какой именно груз получен истцом, по каким товарным документам, указать затруднился.

Вместе с тем, каких-либо других требований при взаимоотношениях с ООО «Метиз Комплект», помимо спорных, у истца к ответчику не имеется.

Помимо изложенного, судом учтено, что истцом принята, как подтвержденная, аналогичная по порядку оформления поставка товара по товарно-транспортной накладной № 001634 от 31.01.2019, в подтверждение которой также представлен односторонне подписанный УПД № 1745 от 30.01.2019 на сумму 146 400 руб. 00 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Не подписание истцом документов о приеме-передаче товара не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку своими действиями (оплатой конкретных поставок) истец подтвердил факт заключения соответствующего договора с ответчиком и исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате.

При этом, при установленных обстоятельствах, отсутствие у ответчика первичных учетных документов о встречном исполнении обязательств не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что поставки товара по спорным УПД не были выполнены ответчиком, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств также не представлено.

Как полагает суд, исковые требования истца строятся на формальном отсутствии у истца документов, подтверждающих факт поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта перечисления спорных денежных средств в рамках договорных правоотношений сторон.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения является недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 1 464 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 464 руб., уплаченную по платежному поручению № 100 от 08.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов