Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660075, <...> зд. 8, стр. 9, пом. 517)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о расторжении государственного контракта № 0322100024521000101_80758 от 06.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности № б/н от 01.04.2022;

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (далее – истец, ООО «АвтодорМост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток») о расторжении государственного контракта от 06.07.2021 № 0322100024521000101_80758. Истец также просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5595/2022, назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2022 в 16 часов 00 минут.

Определением от 02.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2022 в 16 часов 00 минут.

Определением от 04.07.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.08.2022 в 14 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик просит в иске в полном объёме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; возражения ответчика полагала несостоятельными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (Заказчик) и ООО «АвтодорМост» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.07.2021 № 0322100024521000101_80758 с дополнительным соглашением № 1 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт моста через ручей Михалыч на км 1980+045 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Магаданская область» (далее - объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - проект) и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 113 087 063 руб. 00 коп., с учётом всех налогов, сборов и обязательных платежей.

Источник финансирования контракта – федеральный бюджет (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по контракту за счёт бюджетных денежных средств путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика в срок не более 15 дней с момента приёмки работ (подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ по форме КС-3, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, счёта-фактуры), а также представления Заказчику комплекта исполнительной документации, ежемесячных отчётов, предоставляемых Заказчику Подрядчиком, в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Заказчика, но не позднее 31 декабря текущего года.

Работы выполняются без аванса (пункт 4.3 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Начало выполнения: с даты заключения контракта.

Окончание работ: 31 октября 2022 года.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Согласно пункту 5.2 объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объёма работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту (пункт 5.3 контракта).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в процессе разработки рабочей документации по объекту Подрядчиком выявлены существенные замечания по проектной документации, которые требовали дополнительного рассмотрения и дальнейшей оперативной доработки, а также выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, без выполнения которых завершение всего объема работ по контракту становилось невозможным, о чем сообщено Заказчику в письме исх. № АДМ-21 от 10.02.2022.

Так, Подрядчик ссылался на то, что в проекте отсутствуют данные о фактическом заложении существующих свай капитального моста, а также данные о давлении армогрунтовой насыпи на тело опоры, что не позволяет при разработке рабочей документации в полном объёме выполнить расчеты на устойчивость опор капитального моста, в результате чего возникают риски во время эксплуатации: потеря устойчивости опор моста, что противоречит СП 46.13330.2012 «МОСТЫ И ТРУБЫ» Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91 Пункт 8. Устройство оснований и фундаментов; СП 35.13330.2011 «МОСТЫ И ТРУБЫ» Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84 Пункт 11 Основания и фундаменты; СП 22.13330.2016 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83);

Отсутствует дренажная система отвода воды из тела насыпи подходов капитального моста, что противоречит СП 46.13330.2012 «МОСТЫ И ТРУБЫ» Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91).

Монолитное тело опоры капитального моста с монолитными открылками запроектированы отдельными элементами, между телом опоры и открылками расположен деформационный температурно-усадочный шов, что противоречит СП 35.13330.2011 «МОСТЫ И ТРУБЫ» Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84 Пункт 7 Бетонные и железобетонные конструкции, и во время эксплуатации Объекта может привести к потере устойчивости открылка от давления грунта насыпи.

С целью установления надежности конструкций пролетного строения временного моста, Подрядчиком с привлечением специализированной организации АО «СибНИТ» проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение о недостаточной несущей способности пролетных строений временного моста, что влечет невозможность безопасной эксплуатации данного сооружения.

Согласно предложению авторов проекта АО «РОСТ-ПРОЕКТ» (письмо № 78 от 24.01.2022 в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток») для безопасной эксплуатации временного моста генеральной подрядной организации необходимо вести контроль проезда транзитного транспорта в условиях соблюдения колейности, путём устройства направляющего колесоотбойного бруса высотой не менее 25 см, вдоль пакетов главных балок для прямого и встречного направлений, где пропуск специальной нагрузки НК обеспечивается по середине проезжей части (то есть дополнительно организуется «спецрежим» проезда транспорта). Данное мероприятие ведет к дополнительному увеличению затрат по сооружению и обеспечению безопасной эксплуатации временного моста как материалоемких, так и трудозатрат, не учтенных в проектно-сметной документации.

Кроме того, необходимые для выполнения работ железобетонные балки пролетного строения, являющиеся основными несущими конструкциями объекта контракта, в настоящее время отсутствуют в г. Магадане, в связи с чем возникает необходимость закупки таких конструкций в г. Владивосток либо в г. Хабаровск, что в свою очередь влечет значительное увеличение сметной стоимости объекта и увеличению сроков поставки, что не учтено проектной документацией и календарным графиком производства работ, о чем Подрядчик сообщил Заказчику в письме исх. № б/н от 11.01.2022 с приложением коммерческих предложений.

Заключить договор на изготовление балок пролетного строения не представляется возможным по причине отсутствия согласования со стороны Заказчика варианта изготовления балок в АО «ПримАвтоДор» г. Владивосток (письмо исх. № АДМ-18 от 09.02.2022), а также ввиду отсутствия в проектно-сметной документации затрат на доставку балок пролетного строения к месту производства работ из г. Владивосток.

Заказчик не согласовывал направленную в его адрес рабочую документацию. Конкретных замечаний к конструктиву в технической части рабочей документации также не поступало (письма исх. № АДМ-9 от 19.01.2022 и исх. № 6 от 12.01.2022).

Кроме того, письмами исх. № АДМ ИСХ-201 от 20.09.2021, исх. № АДМ ИСЗ-222 от 08.10.2021 Заказчику сообщено, что при проверке закреплённых на объекте знаков геодезической разбивочной основы, были выявлены несоответствия проектным данным, что делает невозможным дальнейшее производство работ. В данных письмах Подрядчик также предлагал произвести восстановление знаков ГРО на местности с дальнейшей приёмкой и подписанием акта приёмки ГРО, на что Заказчик ответил отказом письмом исх. № ДВ-13/874 от 04.02.2022).

Истец также ссылается на то, что с момента заключения контракта, с учётом сложившейся экономической ситуации в стране, произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта:

- стоимость изготовления девяти железобетонных балок пролетного строения моста в проектно-сметной документации, согласно проектной транспортной схемы на ПК «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» г. Магадан, составляет 2 097 775 руб. 35 коп. (без НДС). Фактически, в связи с невозможностью изготовления балок в г. Магадан, железобетонные балки пролетного строения, при положительном согласовании, изготавливаются и транспортируются к месту производства работ в г. Владивостоке. Ценообразование складывается из изготовления балок в размере 3 049 065 руб. 00 коп. (без НДС), доставки к месту выполнения работ - 6 050 000 руб. 00 коп. (без НДС), что в общей сумме составляет - 9 708 878 руб. 00 коп. (без НДС);

- за асфальтобетонную смесь Л32НТ в проектно-сметной документации заложена цена за тонну 8 777 руб. 71 коп. (без НДС). На сегодняшний день за асфальтобетонную смесь А32НТ цена за тонну составляет 19 848 руб. 75 коп. (без НДС). На объект стоимость асфальтобетонной смеси А32НТ по проекту составила 4 664 3 74 руб. 14 коп. (без НДС), по факту стоимость - 10 487 881 руб. 00 коп. (без НДС). На объект стоимость асфальтобетонной смеси А16ВТ по проекту составила 18 104 руб. 78 коп. (без НДС), по факту стоимость - 506 536 руб. 6 коп. (без НДС);

- на объект стоимость барьерного ограждения на капитальном мосту и подходах по проекту составила 134 765 руб. 63 коп. (без НДС и транспортировки), по факту стоимость - 1 500 000 руб. 00 коп. (без НДС и транспортировки);

- на объект стоимость бетонной смеси В30 на капитальном мосту по проекту составила 94 816 руб. 17 коп. (без НДС и транспортировки), по факту стоимость – 1 360 386 руб. 40 коп. (без НДС и транспортировки);

- на изготовление пакетных пролетных строений из двутавровых балок на временный мост в проектно-сметной документации заложена цена 1 035 803 руб. 73 коп. (без НДС). По факту изготовление пакетных пролетных строений из двутавровых балок обойдется в 1 654 996 руб. 20 коп. (без НДС) где 1 439 496 руб. 20 коп. (без НДС) стоимость материала и его доставка - 215 500 руб. 20 коп. (без НДС).

Согласно расчёту Подрядчика увеличение цены контракта в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также выявленными дополнительными работами составляет 130 917 007 руб. 51 коп., тогда, как первоначальная цена контракта – 113 087 063 руб. 00 коп. (сопоставительная ведомость объёмов и стоимости работ), что превышает первоначальную стоимость по контракту более, чем на 10 %.

Письмом исх. № АДМ ИСХ-45 от 14.03.2022, направленным в адрес Заказчика 14.03.2022, Подрядчик предложил в течение 10 рабочих дней с момента получения письма принять решение о расторжении контракта в досудебном порядке по соглашению сторон.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» ответило отказом (письмо исх. № ДВ-13/2242 от 28.03.2022).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтодорМост» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 06.07.2021 № 0322100024521000101_80758 по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19.1 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о расторжении контракта истец-Подрядчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно календарному графику к контракту Подрядчик должен был разработать рабочую документацию в срок до 31 июля 2021 года.

Однако разработке рабочей документации предшествует этап проверки закрепленных на объекте знаков геодезической разбивочной основы (далее - ГРО), которые должны соответствовать проектным данным. В противном случае, данное несоответствие влечет невозможность разработать рабочую документацию и, соответственно, производить строительно-монтажные работы на объекте, с чем ответчик-Заказчик выражал согласие, отмечая, что без отчета о ГРО, приступать к производству работ запрещается (письмо № ДВ-13/874 от 04.02.2022).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованного Заказчиком проекта производства работ.

Пунктом 8.6 контракта установлена обязанность Подрядчика до начала работ по согласованию с Заказчиком обеспечить восстановление разбивки осей и частей сооружения в соответствии с проектом на основе переданной Заказчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей.

Истец выполнил сьёмку на местности знаков геодезической разбивочной основы и направил материалы сьёмки Заказчику письмом от 08.10.2021 № АДМ ИСХ-222. В данном письме также содержалась просьба передать геодезическую разбивочную основу по акту.

Однако Заказчиком обязанность по передаче Подрядчику геодезической разбивочной основы не исполнена ни по основному объекту, ни по временному мосту, что исключает возможность приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, Подрядчиком с участием строительного контроля в лице ООО «Стройтехконтроль» установлено, что знаки ГРО не соответствуют проекту, о чем истец уведомлял ответчика дважды (письма № АДМ ИСХ-201 от 20.09.2021 и № АДМ ИСХ-222 от 08.10.2021), а также просил восстановить знаки ГРО на местности с дальнейшей приемкой и подписанием акта приемки ГРО. Однако ответа и дальнейших действий со стороны Заказчика не последовало. По этой причине в отсутствие закрепленной геодезической основы истец-Подрядчик не имел возможности при разработке рабочей документации подготовить и предоставить Заказчику ведомость земляных работ; каменной наброски; ведомость нарезки уступов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, Подрядчик должен разработать рабочую документацию, проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию выполнения отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Во исполнение условий контракта Подрядчиком была разработана рабочая документация в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог» в той части, в которой позволяла имеющаяся проектная документация и исходные данные, предоставленные Заказчиком. Каждый том рабочей документации сопровождался справкой о соответствии рабочей документации требованиям действующих нормативно-технических документов.

Рабочая документация была направлена истцом в адрес ответчика после устранения замечаний последнего (письма от 21.12.2021 № АДМ ИСХ-260, от 12.01.2022 № АДМ ИСХ-6, от 19.01.2022 № АДМ ИСХ-9, от 10.02.2022 № АДМ ИСХ-20, от 02.03.2022 № АДМ ИСХ-33), что ответчик не отрицал, о чем свидетельствуют письма последнего с отсутствием в них замечаний относительно формата направленной документации (письма № ДВ-13/1844 от 11.03.2022 и № ДВ-13/1374 от 24.02.2022). Конкретных замечаний к конструктиву в технической части рабочей документации от Заказчика так же не поступало.

В целях своевременного исполнения контракта Подрядчик в своих письмах в адрес Заказчика неоднократно просил ускорить согласование рабочей документации, указывая, что от этого зависят сроки выполнения работ, своевременная закупка и доставка материалов на объект.

Однако Заказчик не согласовал рабочую документацию.

В письме исх. № ДВ-13/1844 от 11.03.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» указало, что согласование рабочей документации возможно, в том числе, при условии проведения технического совета. Однако, в свою очередь, при получении всех необходимых документов от Подрядчика, Заказчик так и не назначил технический совет, тем самым сознательно затянув сроки исполнения контракта, чем нарушил пункт 2.6 контракта.

Истцом также были выявлены недостатки в проектной документации, о которых Заказчик был уведомлен письмом исх. № АДМ-21 от 10.02.2022:

- в проекте отсутствуют данные о фактическом заложении существующих свай капитального моста, а также данные о давлении армогрунтовой насыпи на тело опоры, что не позволяет при разработке рабочей документации в полном объёме выполнить расчеты на устойчивость опор капитального моста (нарушение СП 46.13330.2012 «МОСТЫ И ТРУБЫ» Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91 Пункт 8. Устройство оснований и фундаментов; СП 35.13330.2011 «МОСТЫ И ТРУБЫ» Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84 Пункт 11 Основания и фундаменты; СП 22.13330.2016 «ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83);

- отсутствие дренажной системы отвода воды из тела насыпи подходов капитального моста (нарушение СП 46.13330.2012 «МОСТЫ И ТРУБЫ» Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91);

- монолитное тело опоры капитального моста с монолитными открылками запроектированы отдельными элементами, между телом опоры и открылками расположен деформационный температурно-усадочный шов, что во время эксплуатации Объекта может привести к потере устойчивости открылка от давления грунта насыпи (нарушение СП 35.13330.2011 «МОСТЫ И ТРУБЫ» Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84. Пункт 7 Бетонные и железобетонные конструкции).

С целью установления надежности конструкций пролетного строения временного моста, Подрядчиком с привлечением специализированной организации АО «СибНИТ» проведена оценка несущей способности пролетных строений временного моста, по результатам которой получено заключение о недостаточной несущей способности пролетных строений временного моста, что влечет невозможность безопасной эксплуатации данного сооружения.

Согласно предложению авторов проекта АО «РОСТ-ПРОЕКТ» (письмо № 78 от 24.01.2022 в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток») для безопасной эксплуатации временного моста генеральной подрядной организации необходимо вести контроль проезда транзитного транспорта в условиях соблюдения колейности, путём устройства направляющего колесоотбойного бруса высотой не менее 25 см, вдоль пакетов главных балок для прямого и встречного направлений, где пропуск специальной нагрузки НК обеспечивается по середине проезжей части (то есть требуется дополнительно организовать «спецрежим» проезда транспорта по временному мосту). Однако реализация предложений проектной организации влечет дополнительное увеличение затрат по сооружению и обеспечению безопасной эксплуатации временного моста, не учтенных в сметной документации.

Заказчик признавал ненадежность конструкций пролетного строения временного моста, его недостаточную несущую способность и небезопасную эксплуатацию, о чем свидетельствует предварительное согласие ФКУ ДСД «Дальний Восток» на изменение проектного решения по устройству временного моста (письмо № ДВ-10/8749 от 14.09.2021). В указанном письме ответчик сообщил, что проведет технический совет по вопросу изменения проектного решения, для чего Подрядчику в срок до 17.09.2021 предлагалось направить сметные расчеты, ведомость объемов работ, календарный график и сопоставительную ведомость, что и было исполнено истцом. При этом технический совет Заказчиком так и не был проведен, соответственно изменения проектных решений не были согласованы, в связи с чем приступить к дальнейшему выполнению работ Подрядчику не представилось возможным.

Кроме того, необходимые для выполнения работ железобетонные балки пролетного строения, являющиеся основными несущими конструкциями моста согласно проектной документации должны приобретаться в г. Магадане у ПК «Магаданский завод крупнопанельного домостроения». Однако, как установил истец (письмо исх. № б/н от 11.01.2022), в настоящее время в г. Магадане завод-изготовитель не производит необходимые железобетонные балки пролетного строения. По этой причине возникает необходимость закупки таких конструкций в г. Владивосток, что влечет значительное увеличение сметной стоимости объекта и увеличение сроков поставки конструкций, что не учтено проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ. При этом Подрядчик также сообщал (письмо от 09.02.2022 исх. № АДМ-18), что производимые АО «ПримАвтоДор» (г. Владивосток) железобетонные балки пролетного строения по своим параметрам отличаются от предусмотренных проектом, в связи с чем требуется изменение проектного решения в данной части.

Однако Заказчик не согласовал вариант изготовления балок в АО «ПримАвтоДор». По этой причине, а также ввиду отсутствия в сметной документации затрат на доставку балок пролетного строения к месту производства работ из г. Владивосток, истец не имеет возможности заключить договор на изготовление железобетонных балок пролетного строения.

В рассматриваемом случае при необходимости принятия сторонами согласованных решений, что соответствует общему правилу о содействии заказчика подрядчику при выполнении работ (статья 718 ГК РФ), судом установлено, что необходимое содействие подрядчику при наличии от него соответствующих обращений о предоставлении геодезической разбивочной основы, изменении проектных решений, согласовании рабочей документации заказчиком не оказано.

Доказательств оказания необходимого содействия подрядчику ответчиком не представлено в материалы дела.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Оценив и исследовав в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так, 14.03.2022 ООО «АвтодорМост» направляло в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» письмоисх. № АДМ ИСХ-45 от 14.03.2022 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. № ДВ-13/2242 от 28.03.2022 ФКУ ДСД «Дальний Восток» ответило отказом.

На основании изложенного исковое требование ООО «АвтодорМост» о расторжении государственного контракта № 0322100024521000101_80758 от 06.07.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплат услуг адвоката истцом представлены: соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи № 2019/06/28/01 от 28.06.2019, заключенное между ООО «АвтодорМост» (Доверитель) и Адвокатским кабинетом Кудерко Елены Игоревны, в лице адвоката Кудерко Е.И. (Поверенный); дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2022 к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи №2019/06/28/01 от 28.06.2019; платёжное поручение № 636 от 11.04.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 28.06.2019 № 2019/06/28/01 Поверенный принимает на себя обязательства оказывать, а доверитель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать в порядке, установленном настоящим соглашением, квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и интересов Доверителя по делу № А33-17976/2019, рассматриваемому арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 28.06.2019 № 2019/06/28/01, наименование отдельных поручений в рамках юридической помощи, их объем и сроки оказания согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые с даты их подписания становятся неотъемлемыми частями настоящего соглашения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022 к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи №2019/06/28/01 от 28.06.2019 предусмотрено, что Поверенный принимает на себя обязательства оказывать, а Доверитель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать в порядке, установленном соглашением, квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и интересов Доверителя: подготовка искового заявления о расторжении государственного контракта - 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2022 к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи №2019/06/28/01 от 28.06.2019 срок оказания юридической помощи – 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления на счет Поверенного 100% предварительной оплаты.

Оказанные Поверенным услуги по дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2022 к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи №2019/06/28/01 от 28.06.2019 оплачены ООО «АвтодорМост» в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 636 от 11.04.2022.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг адвоката на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Оснований для снижения размера судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката у суда не имеется.

На основании изложенного судебные издержки истца в виде расходов на оплату юридических услуг адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Истец заявил требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в АО «СибНИТ» в размере 90 000 руб. 00 коп. (подтверждены платежным поручением № 3481 от 23.11.2021).

В материалы дела истцом представлено Заключение по результатам проверочных расчетов металлического пролетного строения временного моста через р. Михалыч на км 1980+045 а/д Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на возможность пропуска проектных временных нагрузок, подготовленное АО «СибНИТ» в 2021 году.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, расходы истца на оплату услуг АО «СибНИТ» по подготовке Заключения по результатам проверочных расчетов металлического пролетного строения временного моста через р. Михалыч на км 1980+045 а/д Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на возможность пропуска проектных временных нагрузок не относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Указанное Заключение АО «СибНИТ» было получено истцом в ноябре 2021 года для предоставления Заказчику в обоснование доводов онедостаточной несущей способности конструкций пролетного строения временного моста и необходимости изменения проектных решений по временному мосту.

Во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг АО «СибНИТ» по подготовке Заключения по результатам проверочных расчетов металлического пролетного строения временного моста в размере 90 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 624 от 31.03.2022).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 0322100024521000101_80758 от 06.07.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» и Федеральным казенным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 36 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин