Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» (ОГРН 1182724028409, ИНН 2724231670, 680013, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Владивостокская, дом 38А, офис 10)

к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» (ОГРН 1132700002038, ИНН 2722999113, 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дзержинского, дом 36),обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (ОГРН 1027739850962, ИНН 7743001840, 125167, город Москва, Ленинградский проспект, 39, стр. 79),

третьи лица: Трифонов Артем Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру Груп»,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – Д.С. Шарухаева, представитель по доверенности от 01.04.2021;

от АНО «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» – Я.Ф. Костенкова, представитель по доверенности от 13.05.2021; М.В. Репина, представитель по доверенности от 10.11.2021;

от ООО «Мэйл.ру» – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» (далее – ООО «СЗ «Уют-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» (далее – АНО ЦПСИ «Открытый регион», АНО),обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (далее – ООО «Мэйл.ру») о защите деловой репутации:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» сведения, опубликованные и распространенные ООО «Мэйл.ру» по адресной строке: https://news.mail.ru/incident/45415628/?from=newsapp

2.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» сведения, опубликованные и распространенные автономной некоммерческой организацией «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» по адресной строке: https://www.todaykhv.ru/news/incident/33405

3.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» незамедлительно удалить распространенную этим обществом новостную статью, находящуюся в сети Интернет по адресу: https://news.mail.ru/incident/45415628/?from=newsapp

4.Обязать автономную некоммерческую организацию «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» незамедлительно удалить распространенную этой организацией новостную статью, находящуюся в сети Интернет по адресу: https://www.todaykhv.ru/news/incident/33405

5.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть опубликованные и распространенные этим обществом сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй», путем размещения на сайте, находящемся по адресу: https://news.mail.ru/ текста следующего содержания:«Ранее опубликованная и распространенная нами новостная статья, которая располагалась по адресу https://news.mail.ru/incident/45415628/?from=newsapp,содержала утверждения о фактах и событиях не соответствующих действительности. В целях опровержения указанных утверждений сообщаем следующее: ООО «СЗ «Уют-Строй», в том числе и директор ООО «СЗ «Уют-Строй» -Трифонов А.В., не являются аферистами. ООО «СЗ «Уют-Строй» не причиняло инвесторам материальный ущерб. В деятельности ООО «СЗ «Уют-Строй» отсутствуют потерпевшие. ООО «Мэйл.ру» приносит ООО «СЗ «Уют-Строй» свои извинения за публикацию и распространение новостной статьи, содержащей утверждения о фактах и событиях, не соответствующих действительности.»

6.«Обязать автономную некоммерческую организацию «Центр поддержки социальных инициатив «Открытый регион» в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть опубликованные и распространенные этой организацией сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй», путем размещения на сайте, находящемся по адресу: https://todaykhv.ru/ текста следующего содержания: «Ранее опубликованная и распространенная нами новостная статья, которая располагалась по адресу: https://todaykhv.ru/news/incident/33405/ содержала утверждения о фактах и событиях не соответствующих действительности. В целях опровержения указанных утверждений сообщаем следующее: ООО «СЗ «Уют-Строй», в том числе и директор ООО «СЗ «Уют-Строй» - Трифонов А.В., не являются аферистами. ООО «СЗ «Уют-Строй» не причиняло инвесторам материальный ущерб. В деятельности ООО «СЗ «Уют-Строй» отсутствуют потерпевшие. АНО «ЦПСИ «Открытый регион» приносит ООО «СЗ «Уют-Строй» свои извинения за публикацию и распространение новостной статьи, содержащей утверждения о фактах и событиях, не соответствующих действительности.»

7. В случае неисполнения ООО «Мэйл.ру» обязательств в натуре, которые будут возложены решением суда по настоящему делу, обязать ООО «Мэйл.ру» уплатить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения каждого обязательства по решению суда в пользу Истца.

8. В случае неисполнения АНО ЦПСИ «Открытый регион» обязательств в натуре, которые будут возложены решением суда по настоящему делу, обязать АНО ЦПСИ «Открытый регион» уплатить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения каждого обязательства по решению суда в пользу Истца (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечены Трифонов Артем Валерьевич (далее – Трифонов А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру Груп» (далее – ООО «Мэйл.ру.Груп»).

В отзывах на иск и дополнениях ответчики - АНО ЦПСИ «Открытый регион», ООО «Мэйл.ру», а также третье лицо – ООО «Мэйл.ру.Груп» заявленные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Трифонов А.В. в отзыве на иск поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением от 30.09.2021 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (680026, г. Хабаровск, ул. Доватора, 24а, оф. 2005), эксперту Мизко Оксане Александровне, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Русский язык и литература», ученую степень кандидата наук, стаж экспертной работы свыше 3 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Содержится ли в статьях, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:

1) https://www.todaykhv.ru/news/incident/33405

2) https://news.mail.ru/incident/45415628/?from=newsapp

негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй», его деятельности и результатах (качестве) таковой?

2.Если в статьях, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:

1) https://www.todaykhv.ru/news/incident/33405

2) https://news.mail.ru/incident/45415628/?from=newsapp

содержится негативная информация, определить характер распространённой информации: является ли эта информация утверждением о фактах и событиях, или оценочным суждением, мнением, убеждением?

По завершении экспертных мероприятий, поступлении в суд заключения № 039/2-2021 от 10.11.2021 производство по делу № А73-5669/2021 возобновлено.

В заседании суда представители сторон поддержали уточненные правовые позиции по спору.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ,

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЗ «Уют-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной деятельностью которого, согласно данным публично достоверного государственного реестра, является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

В марте 2021 года на веб-сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://news.mail.ru/incident/45415628/?from=newsapp размещена новостная статья под заголовком «Суд Хабаровска рассмотрит дело об афере с квартирами в комплексе «Гродеков»» следующего содержания:

«В Хабаровске завершено следствие об афере с квартирами в жилом комплексе бизнес-класса «Гродеков» на улице Комсомольской краевого центра. Директор компании «СЗ «Уют-строй» обвиняется в нарушение закона о долевом строительстве недвижимости с ущербом около 370 млн рублей, сообщает ИА «Хабаровский край сегодня».

- Заместитель прокурора Хабаровского края Максим Собчук проверил обвинительное заключение по этому делу и утвердил его, дело направлено в Центральный районный суд Хабаровска для рассмотрения по существу, - прокомментировал прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений прокуратуры края Дмитрий Смирнов. - За это преступление предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Напомним, компания «СЗ «Уют-строй» приобрела незавершенку на улице Комсомольской, но собственных средств предприятия не хватаю для окончания строительства многоэтажки. Руководитель компании решил привлечь в проект сторонние финансы, для чего предложил гражданам некие «инвестиционные договоры» - люди вкладывают деньги в недвижимость и после окончания работ получают в собственность офисные и жилые помещения.

Предприниматель не учёл, что в 2019 году в России изменилось законодательство и для подобного шага ему требовалось получить специальное заключение надзорного органа о финансовой устойчивости фирмы, обязательное для привлечения средств граждан. «Инвестиционные договоры» фактически оказались договорами о долевом участии в строительстве, что и привлекло внимание прокуратуры.

После проверки деятельности фирмы «СЗ «Уют-строй» правоохранительные органы возбудили уголовное дело. Изначально в качестве потерпевших проходили 55 граждан, сумма ущерба превышаю 563 млн рублей, но часть клиентов застройщика смогли вернуть свои финансы ещё до окончания следствия.».

Заголовок статьи по адресу: https://news.mail.ru/incident/45415628/?from=newsapp дополнен указанием, согласно которому «ущерб дольщикам превысил 370 млн рублей».

Кроме того, в марте 2021 года на веб-сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.todaykhv.ru/news/incident/33405 размещена аналогичная по содержанию новостная статья под заголовком «Суд Хабаровска рассмотрит дело об афере с квартирами в комплексе «Гродеков».

Полагая, что приведенные в указанных статьях сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества, ООО «СЗ «Уют-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьи 21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предписано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Базовые начала международно-правового регулирования спорного правоотношения отражены в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающем, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении ЕСПЧ от 21.07.2005 (по жалобе № 23472/03), могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1).

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предписано, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 предписано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приобщенных к материалам дела печатных версий скриншотов веб-сайтов https://www.todaykhv.ru/, https://news.mail.ru/, а также нотариальных протоколов осмотра доказательств от 05.03.2021, усматривается, что в марте 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:

https://www.todaykhv.ru/news/incident/33405;

https://news.mail.ru/incident/45415628/?from=newsapp

были размещены новостные статьи о деятельности истца и его директора.

На веб-сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.todaykhv.ru/news/incident/33405 размещена аналогичная по своему содержанию новостная статья под заголовком «Суд Хабаровска рассмотрит дело об афере с квартирами в комплексе «Гродеков».

Размещение соответствующих материалов происходило под контролем ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта распространения оспариваемых сведений.

Содержательная составляющая указанных материалов отсылает к деятельности единоличного исполнительного органа общества – генерального директора.

Руководитель (директор, генеральный директор, председатель и т.п.) по общему правилу относится к единоличным исполнительным органам юридического лица (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), а также может входить в состав коллегиального органа управления корпорацией (пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Юридическое лицо согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; т.е. в том числе и через своего руководителя.

В связи с этим, так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345, А56-17708/2014 судебная коллегия указала, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Таким образом, инициатор разбирательства наделен правом требовать реализации заявленного способа защиты.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы № 039/2-2021 спорные статьи относятся к публичному информационно-аналитическому жанру интернет-дискурса - интернет-статья новостных агентств и сетевых СМИ.

Текст № 1 размещен на сайте информационного агентства «Хабаровский край сегодня» с указанием даты размещения «03 марта 2021 года» и рубрики размещения «Происшествия», адресант не эксплицирован.

Текст № 2 размещен на новостной площадке «Mail» в разделе «Новости» с указанием источника информации «Источник Хабаровский край сегодня».

Данные статьи в связи с ситуацией их реализации характеризуются следующим набором признаков, определяющим специфику интернет-коммуникации: опосредованность (электронный канал коммуникации) и дистантность, креолизованность, интерактивность, интертекcтуальность, нелинейность.

Тексты представляют собой интернет-статьи, относятся к публицистическому стилю, характеризуются наличием таких свойств публицистического текста как информативность и экспрессивность.

Оба анализируемых текста репрезентируют одно референтное событие с одинаковыми его участниками и ситуациями (действиями). Речевая и композиционная репрезентация данного события практически идентичны, за исключением следующих моментов:

1)Заголовочный комплекс Текста № 1 включает указание на рубрику, заголовок и дату публикации. Заголовочный комплекс Текста № 2 содержит указание на период публикации, источник информации, заголовок и подзаголовок «Ущерб дольщикам превысил 370 млн рублей». Заголовки статей совпадают.

2)В Тексте № 2 имеются ссылки на источник информации: а) «Источник Хабаровский край сегодня», композиционно расположенная в преддверии основного текста; б) «сообщает ИА «Хабаровский край сегодня», расположенная в лид-абзаце, где представлена в сжатом виде актуальная информация. В Тексте 1 имеется ссылка на источник информации «сообщает ИА «Хабаровский край сегодня», расположенная в лид-абзаце, где представлена в сжатом виде актуальная информация. Подобная ссылка указывает на самоцитирование, так как источник, на который ссылается автор Текста 1, совпадает с названием ресурса, где был размещен Текст № 1- информационное агентство «Хабаровский край сегодня».

На основании установленных признаков можно заключить, что Текст 1 является источником информации для Текста № 2, оба текста актуализируют одно референтное событие с одинаковой его речевой репрезентацией.

По результатам проведенного исследования эксперт констатировал, что в статьях, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:

1)https://www.todaykhv.ru/news/incident/33405

2)https://news.mail.ru/incident/45415628/?from=newsapp,

имеется негативная информация об ООО «СЗ «Уют-строй» и его руководителе. При этом выявленная негативная информация в статьях, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по названным адресам, представлена в форме утверждений о фактах и событиях.

Оценив заключение эксперта с позиции законодательства об экспертной деятельности, суд констатирует, что заключение № 039/2-2021 соответствует установленным требованиям. Структура заключения последовательна, методологическая основа исследования избрана корректно. Заключение включает развернутые, однозначные, категоричные и в должной мере мотивированные ответы на все поставленные вопросы. В связи с этим суд признает заключение № 039/2-2021 в качестве надлежащего доказательства и полагает необходимым дать ему оценку наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Оотсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 7 Обзора практики от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы № 039/2-2021 усматривается, что в данном конкретном случае адресат текстов интернет-коммуникации в отличие от адресата в ситуации непосредственного диалогического общения - это не присутствующий в ситуации коммуникативного акта реальный индивидуум, а потенциальное неопределенное множество лиц, которые могут оказаться читателями данной публикации.

Экспертом был определен следующий объект оценки - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» и его директор (руководитель).

Объект оценки представлен в текстах следующими вербальными репрезентантами: «Директор компании «СЗ «Уют-строй», «компания «СЗ «Уют-строй», «руководитель компании», «предприятие», «предприниматель», «ему». Лингвистическим анализом выявлялись высказывания о качествах объекта оценки, а также его деятельности. Информация о конкретных лицах может рассматриваться как аргумент, раскрывающий общее положение дел.

Проведенное исследование показало, что высказывания о ситуациях негативного характера, имеющих отношение к объекту оценки, актуализируются в статьях в следующих фрагментах.

Фрагмент 1

«В Хабаровске завершено следствие об афере с квартирами в жилом комплексе бизнес-класса «Гродеков» на улице Комсомольской краевого центра. Директор компании «СЗ «Уют-строй» обвиняется в нарушение закона о долевом строительстве недвижимости е ущербом около 370 млн рублей, сообщает ИА «Хабаровский край сегодня».

В фрагменте 1 выделяются следующие пропозиции:

-«завершено следствие об афере с квартирами»;

-«директор обвиняется в нарушении закона».

Выделенные пропозиции актуализируют пресуппозицию: субъект действия, выраженный актантом «директор», нарушил закон. Действия субъекта характеризуются как «афера». Набор сирконстантов указывают на обстоятельства действий: «с квартирами», «ущерб 370 млн рублей».

Фрагмент 2

«После проверки деятельности фирмы «СЗ «Уют-строй» правоохранительные органы возбудили уголовное дело. Изначально в качестве потерпевших проходили 55 граждан, сумма ущерба превышала 563 млн рублей, но часть клиентов застройщика смогли вернуть свои финансы еще до окончания следствия».

В фрагменте 2 выделяются следующие пропозиции:

-«правоохранительные органы возбудили уголовное дело»;

-«в качестве потерпевших проходили 55 граждан»;

-«часть клиентов смогли вернуть свои финансы».

Данный фрагмент репрезентирует ситуацию фрагмента 1, ключевые тематические репрезентанты «возбудить уголовное дело», «потерпевшие», «сумма ущерба» входят в семантическое поле «преступление» и актуализируют ситуацию: фирма «СЗ «Уют-строй» своей деятельностью нарушила закон. При помощи метонимического переноса устанавливается субъект совершения преступления - директор, руководитель «СЗ «Уют-строй».

Таким образом, фрагменты 1, 2 актуализируют семантику негативно оцениваемых действий фирмой «СЗ «Уют-строй», а именно: руководитель фирмы «СЗ «Уют-строй» совершил преступление.

Набор сирконстантов в составе пропозициональных структур указывает на обстоятельства и характеристику совершенного преступления.

Таким образом, оспариваемые новостные материалы структурно образованы рядом взаимосвязанных фрагментов, посвященных единой теме.

При этом, с учетом вывода, изложенного в экспертном заключении, ключевое утверждение, содержащееся в оспариваемых статьях, фактически – формально и содержательно сводится к сообщению о том, что директор компании ООО «СЗ «Уют-строй» обвиняется в нарушении законодательства, регулирующего порядок организации и осуществления долевого строительства объектов недвижимости, привлекается к уголовной ответственности.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, данное утверждение соответствует действительности.

В частности, в рамках рассмотрения спора подтверждено, что 01.06.2020 следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении Трифонова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 01.06.2020 основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале проверки КУСП №8512 от 15.05.2020, согласно которым Трифонов А.В., являясь директором ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй», то есть единоличным исполнительным органом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, в период времени с 25.12.2018 по 26.12.2019 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с иными неустановленными лицами, находясь на территории г. Хабаровска, в нарушение пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имея заключения о соответствии застройщика ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» требованиям названного закона, заключил с 55 лицами не менее 78 договоров инвестирования, фактически являющимися договорами долевого участия в строительстве объекта «Жилой дом с гараж-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Комсомольской в г. Хабаровске», в результате чего привлек денежные средства в особо крупном размере на общую сумму не менее 563 432 273 рублей.

Из приобщенного к материалам дела и исследованного в ходе разбирательства обвинительного заключения по обвинению Трифонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 УК РФ, усматривается, что Трифонов А.В., будучи наделенным специальными управленческими полномочиями и постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом ООО «Специализированный застройщик «УЮТ-Строй», умышленно привлек денежные средства граждан для строительства объекта: «Жилой дом с гараж-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Комсомольская в г. Хабаровске» в нарушение требований, установленных ФЗ РФ №214-ФЗ, то есть под видом инвестиций в строительство, в особо крупном размере.

Согласно данным автоматизированных информационных систем в настоящее время уголовное дело в отношении Трифонова А.В. по указанному процессуальному поводу находится в производстве Центрального районного суда города Хабаровска.

Несмотря на то, что разбирательство по соответствующему уголовному делу не завершено, суд полагает необходимым принимать во внимание сведения и обстоятельства, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном заключении.

Таким образом, спорные статьи содержательно воспроизводят сведения, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном заключении.

При этом, суд отмечает, что оспариваемые статьи, вопреки утверждению истца, не включают категоричных или сделанных в предположительной форме суждений о доказанности вины Трифонова А.В. в содеянном, а также данных об уголовно-правовой квалификации тех или иных действий директора и возглавляемой им организации. Напротив, оба спорных текста включают оговорку, согласно которой директор ООО «СЗ «Уют-Строй» лишь обвиняется в нарушении закона о долевом строительстве недвижимости, что, как было установлено ранее, соответствует действительности.

Формальный и сущностный анализ спорных новостных статей также позволяет констатировать, что таковые в целом согласуются с содержанием постановления и обвинительного заключения, не включают новых данных, не отраженных в заключении и постановлении, по существу сообщают о ходе следствия и его итогах. При этом описание хода следствия и его результата осуществлено корректно. Фактически спорные материалы не содержат самостоятельных авторских умозаключений относительно деятельности Общества и его руководителя, их уголовно-правовой оценки, а излагают версию следствия, получившую закрепление в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном заключении.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

С позиции приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению, законные основания для реализации заявленного способа защиты отсутствуют.

Согласно итоговым исковым требованиям и пояснениям к ним, инициируя судебное разбирательство, истец основывался, в том числе, на упоминании в спорных материалах категории «афера».

Применительно к данному обстоятельству суд констатирует следующее.

Соответствующий термин содержится в наименованиях статей, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: 1) https://www.todaykhv.ru/news/incident/33405 2) https://news.mail.ru/incident/45415628/?from=newsapp, а также однократно упоминается в тексте в каждой из них применительно к описываемому событию.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы № 039/2-2021 соответствующий термин имеет негативную коннотацию и употребляется для обозначения рискованного дела, мошеннических действий, сомнительных сделок с целью наживы.

Вместе с тем, надлежит учитывать, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, при наличии в высказывании нескольких утверждений, в том числе некорректных, не делает все высказывание заведомо ложным.

Согласно обвинительному заключению, лица, с которыми заключены договоры инвестирования, перечисляли денежные средства непосредственно на расчетный счет Общества, а не на счета эскроу. Часть инвесторов отказались от перезаключения договора в связи с тем, что их не интересовало жилье. Данным лицам были возвращены денежные средства.

Следует принимать во внимание, что указанный негативный термин не имеет легального определения в национальном правопорядке, и не используется для описания объективной стороны какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Данным термином определяется целый ряд явлений и действий, которые имеют признаки незаконных и/или недобросовестных действий, и подпадают под санкции как уголовно-правового, так и гражданско-правового характера. При этом уголовно-правовая составляющая сомнительных сделок, вопреки утверждению истца, не ограничивается преступлением, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ.

Более того, из содержания заключения № 039/2-2021, а также согласующихся с ним пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что по господствующим в лингвистике воззрениям термин «афера» не имеет какого-либо доминирующего значения.

Указанные обстоятельства, с позиции приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не позволяют констатировать, что в данном конкретном случае употребление соответствующего – некорректного термина, трансформировало все высказывание в разряд заведомо ложного.

Напротив, несмотря на употребление слова «афера», в текстах спорных статей даны подробные разъяснения относительно обстоятельств произошедшего, хода следствия по соответствующим эпизодам, которые, как отмечалось ранее, в целом верно фиксировали итоги расследования.

Дополнительно суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, размещению спорных материалов на указанных в иске сайтах, предшествовала публикация целого ряда сообщений и пресс-релизов органов следствия и прокуратуры.

В частности, на веб-сайте по адресу https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news/news-state-main?item=59255672 Прокуратурой Хабаровского края размещен пресс-релиз следующего содержания: «Заместитель прокурора Хабаровского края утвердил обвинительное заключение в отношении директора ООО «СЗ «Уют-строй». Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере). Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты прокурорской проверки. По версии следствия, директор строительной организации, при отсутствии заключения контролирующего органа о соответствии застройщика требованиям финансовой устойчивости, под видом договоров инвестирования заключил с гражданами договоры долевого участия в строительстве объекта. Тем самым он привлек денежные средства граждан на сумму свыше 370 млн рублей. Уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.».

Аналогичные по своим существенным аспектам сообщения размещены на сайтах прокуратуры https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_27/mass-media/news?item=59275705, Следственного комитета https://khabkray.sledcom.ru/news/item/1544844.

Публикации спорных материалов также предшествовало размещение ряда сообщений по соответствующим фактам в лентах информационных агентств.

Суд констатирует, что из содержания спорных материалов непосредственно усматривается их сущностное и формальное тождество поименованным пресс-релизам.

При этом, в силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предписано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства, расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук