Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Корсаков, Сахалинская обл., ул. Портовая, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скалопс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее по тексту – ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Скалопс» (далее по тексту – ООО «Скалопс», ответчик) о взыскании 174 599,40 руб., составляющих: основной долг в размере 129 688,20 руб., пени в сумме 31 443,98 руб. за оказанные услуги по буксировке катера ВРД с траверза м. Садинга в б. Датта до залива Советская Гавань причал № 34 п. Лососина.

Определением суда от 25.05.2015 исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 08.07.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 129 688,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 443,98 рублей, начисленные за период с 20.05.2012 по 27.04.2015 (в исковом заявлении допущена опечатка в сумме штрафных санкций).

Судом принято уточнение иска.

В предварительном судебном заседании 30.07.2015 объявлялся перерыв в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ до 05.08.2015.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска, указав на отсутствие договора и выставление истцом счета в 2,5 раза превышающим предварительно оговоренную в устном порядке сумму. При этом, не отрицал факт оказания услуг и подписание акта выполненных работ.

В возражениях на отзыв истец указал, что стоимость услуги определялась в соответствии со ставкой на оказание подобных услуг, утвержденная приказом Сахалинского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ» от 24.04.2012 № 49/1. Стоимость подобной услуги судном СПА-004 с топливом, маслом и водой на ходу равна 12 619 руб. без НДС за один час работы; при аварийно-спасательных работах используется повышающий коэффициент 1.15. Факт именно спасательной операции ответчиком не оспаривается, в результате чего стоимость услуги за один час работы составила 18 928,50 руб. В виду устной договоренности с ответчиком стоимость одного часа работы была снижена до 16 908,50 руб., таким образом, согласно затраченному времени (6 часов 30 минут), стоимость оказанных услуг составила 109 905,25 руб. без НДС. Услуги буксировки не входят в перечень операций, не облагаемых налогообложением, в связи с чем стоимость оказанных услуг с НДС составила 129 688 руб. 20 коп.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2012 года в адрес Ванинского отделения Сахалинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (правоприемника с 26.08.2014г. Сахалинского филиала ФБУ «Госморспасслужба России», правоприемника с 08.05.2014г. ФГБУ «Морская спасательная служба», правоприемника с 01.11.2013г. ФГУП «Балтийское БАСУ»), поступила заявка от ООО «Скалопс» № 22 от 29.04.2012г. на оказание услуг по буксировке катера ВРД с траверза м. Садинга в б. Датта до залива Советская гавань причал № 34 п. Лососина.

На основании данной заявки, силами Ванинского отделения Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (спасательное судно «СПА-004») 29 апреля 2012 года были оказаны услуги по осуществлению буксировки, что подтверждается Актом № ВО»06»/12 на оказание буксировочной операции, подписанныи истцом и ответчиком.

Согласно настоящему акту Заказчик обязан произвести оплату не позднее 3-х дней, от даты выставления расчетных документов.

16.05.2012 года ответчику были выставлены расчетные документы исходя из стоимости услуг буксировки, согласно заявке: счет-фактура № 00000214 от 16.05.2012г. на сумму 129 688 рублей 20 копеек, но оплаты за выполненные услуги не поступило.

17 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения.

За оказанные услуги сумма задолженности по выставленному счету № 00000214 от 16.05.2012 года составляет 129 688 рублей 20 копеек, с учетом НДС.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по буксировке катера ВРД с траверза м. Садинга в б. Датта до залива Советская Гавань причал № 34 п. Лососина на сумму 129 688,20 рублей, при этом, письменный договор не заключался.

Оказывая ответчику услуги по буксировке, на основании поданной заявки, истец совершил действия, которые в силу статьи 435 ГК РФ следует считать офертой.

Принимая данные услуги, ответчик совершил действия, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом.

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами путем составления не только единого документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Судом установлено, что оказание ответчику услуг по буксировке катера ВРД произведено по разовой сделке, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Заключение договора между сторонами подтверждается актом выполненных работ, содержащим сведения о наименовании, количестве услуги.

Следовательно, рассматриваемые отношения, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными обязательственными нормами, изложенными в главе 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора оказания услуг, где истец обязан оказать услуги, а ответчик к его оплате.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопрос о не заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При принятии во исполнение договора оказанных услуг основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Оказание услуг и принятие их без возражений Заказчиком свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора и предмете обязательства (пункт 3 ст. 434, пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ООО «Скалопс» в отзыве ссылается на то, что на этапе согласования стоимости буксировки устно была определена цена в пределах 10 000 рублей за 1 час работы, без указания НДС.

Данные доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Стоимость услуги буксировке катера ВРД с траверза м. Садинга в б. Датта до залива Советская Гавань причал № 34 п. Лососина определялась в соответствии со ставкой на оказание подобных услуг, утвержденной приказом Сахалинского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ» от 24.04.2012 № 49/1.

Так, в соответствии с указанным Приказом, стоимость подобной услуги судном СПА-004 с топливом, маслом и водой на ходу равна 12 619 руб. без НДС за один час работы; при аварийно-спасательных работах используется повышающий коэффициент 1.15.

Факт именно спасательной операции ответчиком не оспаривается, в результате чего стоимость услуги за один час работы составила 18 928,50 руб.

Ввиду устной договоренности с ответчиком (данный факт подтвержден истцом) стоимость одного часа работы была снижена до 16 908,50 руб.

Согласно затраченному времени (6 часов 30 минут), стоимость оказанных услуг составила 109 905,25 руб. без НДС.

Услуги буксировки не входят в перечень операций, не облагаемых налогообложением, в соответствии с ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, стоимость оказанных ООО «Скалопс» услуг по буксировке катера облагается налогом, из чего общая стоимость оказанных услуг с НДС составляет: 109 905,25 руб. + 19 782,95 руб. = 129 688,20 рублей.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате услуг в размере 129 688,20 руб. (с НДС) подтвержден материалами дела.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 129 688,20 руб., документально подтвержденные истцом, согласно ст. 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.
Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, то истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2012 по 27.04.2015 в размере 31 443,98 рублей, исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, суммы задолженности, количества дней просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проанализировав расчет процентов, суд находит его соответствующим положениям закону, произведенным арифметически верно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 31 443,98 рублей.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина уплачена в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скалопс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» задолженность в размере 129 688 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 443 руб. 98 коп., всего 161 132 руб. 18 коп., а также 5 834 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко