Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 680003, <...>, кв. 65-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 115184, <...>)

о взыскании 1 066 010 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор согласно решению №2 от 22.12.2009, ФИО2 представитель по доверенности от 25.04.2014,

от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» (далее – истец, ООО «КиС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «РСУ») о взыскании 1 066 010 руб. 50 коп., составляющих 990 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию от 29.07.2013 № 70, 42 652 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.01.2013 по 28.05.2014, а также 33 358 руб. 50 коп. убытков. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 29.07.2014.

Ответчик, признанный в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КиС» (поставщик) и ООО «РСУ» (покупатель) заключен договор № 70 от 29.07.2013 поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю телекоммуникационное и специализированное оборудование (далее - Оборудование) наименование, количество и иные требования к которому определены в проектной (технической) документации (Приложение №1 и Приложении № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования и сдать их результат покупателю (пункт 1.2 договора), а покупатель обязался принять Оборудование и выполненные монтажные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 2 235 000 рублей и не может изменяться в ходе исполнения договора.

В стоимость договора включается стоимость Оборудования и его доставки (1 135 000 руб.) и стоимость монтажа Оборудования и ввода его в эксплуатацию (1 100 000 руб.) (пункты 2.1, 2.2).

Пункт 2.3 договора определяет порядок оплаты:

-сумма равная 70% цены стоимости Оборудования, указанной в пункте 2.2, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (аванс);

-оставшиеся 30% цены стоимости Оборудования покупатель перечисляет поставщику в течение трех рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи Оборудования на объект строительства по адресу: г. Благовещенск, Амурская обл., квартал 82;

-сумму равную 10% цены стоимости монтажа Оборудования и ввода его в эксплуатацию, указанной в пункте 2.2, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (аванс);

- оставшиеся 90% цены стоимости монтажа Оборудования и ввода его в эксплуатацию покупатель перечисляет поставщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности Оборудования к вводу в эксплуатацию при отсутствии письменных замечаний покупателя к качеству Оборудования и/или работ, связанных с его монтажом.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан отгрузить Оборудование, осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию в течение 60 календарных дней с момента уплаты аванса.

Обязательство поставщика по передаче Оборудования покупателю считается выполненным с момента подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.3 договора).

В разделе 5 договора установлен порядок выполнения и передачи результата монтажных работ.

Представители поставщика и покупателя до начала монтажных работ
осматривают места для монтажа Оборудования в целях определения их соответствия требованиям, обеспечивающим сохранность Оборудования и его безопасную работу в соответствии с назначением. Места для монтажа Оборудования должны отвечать условиям, установленным положениями законодательных, иных правовых и нормативных актов, если таковые имеются (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель устно извещает поставщика о своей готовности к монтажу Оборудования и соответствии состояния мест для монтажа Оборудования требованиям, установленным законодательными, иными правовыми и нормативными актами, а при отсутствии таковых требований, условиям, обеспечивающим сохранность Оборудования и его безопасную работу в соответствии с назначением.

Согласно пункту 5.6 договора для выполнения монтажных работ покупатель передает поставщику Оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.7 договора покупатель обязан обеспечить начало приемки Оборудования в эксплуатацию не позднее четырех рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления об окончании монтажных работ.

Приемка Оборудования в эксплуатацию производится рабочей комиссией, в которую включаются представители поставщика и покупателя. При необходимости в рабочую комиссию могут быть привлечены специалисты других заинтересованных организаций и ведомств (пункт 5.8 договора).

По результатам ввода в эксплуатацию Оборудования поставщик и покупатель подписывают акт ввода в эксплуатацию Оборудования (пункт 5.9).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2013 к договору, стороны без изменения стоимости поставляемого товара и стоимости оказываемых услуг внесли изменения в наименование, количество и иные требования к Оборудованию, которое определено в проектной документации, изложив в новой редакции Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.07.2013 к договору, стороны исключили из Приложения № 3 к договору «Список работ по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования» абзац, касающийся радиофикации объекта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 246 от 01.08.2013 на сумму 794 500 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца 70% стоимости поставляемого оборудования, платежным поручением № 245 от 01.08.2013 на сумму 110 000 руб. оплатил 10% стоимости монтажа Оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Истец осуществил поставку на объект, указанный в договоре, и передал ответчику предусмотренное договором оборудование на общую сумму 1 334 710 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 15766, 15771, 15772 от 18.09.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного оборудования.

В период с 23.07.2013 по 23.09.2013 истец выполнил на объекте часть работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ.

04.08.2013 и 15.08.2013 истец направлял посредством электронной почты в адрес ответчика фотографии о состоянии строительной готовности помещений объекта.

Письмом от 11.12.2013 № 102, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о выполнении основной части работ по договору, а также о невозможности выполнения ряда заключительных работ в связи с отсутствием строительной готовности помещений объекта, в которых подлежит монтажу оборудование, отсутствием ввода сетей связи на объект и отсутствием информации по настройке мини АТС (топология сети), что препятствует произвести в полном объеме пуско-наладочные работы. Ссылаясь на то, что в расчете цены договора был учтен только один дополнительный выезд специалистов для осуществления дополнительных настроек и консультирования персонала, истец предлагал заказчику оплачивать последующие выезды для продолжения работ.

В декабре 2013 года специалисты истца в очередной раз выезжали на объект для завершения монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования, в подтверждение чему в материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку, проездные документы и документы о проживании в гостинице.

Письмом от 31.01.2014 № 21, направленным в адрес ответчика, истец, сообщил о выполнении монтажных работ на 98% и ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, выразившееся в необеспечении готовности места для монтажа оборудования и сохранности переданного оборудования, влекущее невозможность выполнения ряда заключительных работ, заявлял об отказе от дальнейшего выполнения обязательств по договору и требовал оплатить фактически выполненные работы, а также затраты, связанные с дополнительными выездами для выполнения работ, которые не были выполнены по причине неготовности места для монтажа оборудования.

В данном письме истец также просил подписать акты фактически выполненных работ и акты проведения пуско-наладочных работ или представить мотивированные возражения в срок до 18.02.2014.

Акты освидетельствования скрытых работ и акты об окончании пуско-наладочных работ были направлены в адрес ответчика ценным письмом 03.02.2014. Однако данное письмо ответчиком получено не было и 21.03.2014 возвращено организацией почтовой связи в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик письмом от 19.02.2014 № 7 заявил о своем несогласии на расторжение договора, указав на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, на надлежащее исполнение им встречных обязательств по договору и на необоснованность претензий истца. Этим же письмом ответчик отказал в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных пунктом 2.4 договора, а также отказал в возмещении дополнительных затрат истца. В части требования подписать акты ответчик сообщил о неполучении таковых и указал, что вопрос об оплате будет решен после получения данных актов и приемки выполненного объема работ на объекте при отсутствии замечаний.

Письмом от 20.02.2014 № 36, направленным в адрес ответчика, истец просил обеспечить присутствие представителя на объекте строительства для принятия фактически выполненных работ 25.02.2014 в 10-00. При этом просил письменно подтвердить участие представителя в срок до 11-00 21.02.2014.

В связи с отсутствием подтверждения ответчиком участия представителя в приемке работ, истец письмом от 21.02.2014 № 38 сообщил ответчику о переносе даты сдачи фактически выполненных работ на 03.03.2014 в 10-00 и просил письменно подтвердить участие представителя с указанием его должности, ФИО, полномочий в срок до 10-00 25.02.2014, а также обеспечить круглосуточный доступ сотрудников истца во все помещения строительного объекта в рабочие и выходные дни для проведения пуско-наладочных работ.

Ответчик письмом от 25.02.2014 № 20 подтвердил присутствие своего представителя с доверенностью на объекте для проверки пуско-наладочных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию телекоммуникационного и специализированного оборудования 03.03.2014 в 10 часов 00 минут. Также ответчик сообщил о разрешении доступа на объект строительства с 8-00 до 20-00 в рабочие и выходные дни с предварительным (не позднее двух суток) направлением заявки на пропуска с указанием должности, ФИО, года рождения сотрудников.

Истец письмом от 25.02.2014 № 20 сообщил ответчику дату приезда сотрудников на объект для проведения пуско-наладочных работ (28.02.2014) и данные сотрудников.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, 03.03.2014 уполномоченными представителями сторон был произведен осмотр выполненных работ по монтажу оборудования и проведены испытания его работоспособности. При этом представитель ООО «РСУ» без объяснения причины отказался подписать акты освидетельствования скрытых работ и акты об окончании пуско-наладочных работ. Данные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке с проставлением отметки об отказе представителя ООО «РСУ» от приемки работ.

Телеграммой, направленной в адрес ответчика 03.03.2014, истец известил ответчика об отказе представителя последнего от приемки работ без причины и о подписании актов в одностороннем порядке.

Ответчик письмом от 03.03.2014 № 23 сообщил истцу о том, что в ходе приемки работ 03.03.2014 представителем ООО «РСУ» было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, а именно не установлены цветные уличные камеры GermikomRX-800 в количестве 2 штук и цветная камера GermikomDX-400 в количестве 1 штуки, входящие в раздел Автоматизированное место диспетчера, в связи с чем данное оборудование не может быть испытано и проверено на работоспособность. Ответчик требовал устранить данный недостаток в срок до 20.03.2014 и повторно вызвать представителя ООО «РСУ» на проверку качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ проектной документации и испытание работоспособности смонтированного оборудования.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, содержатся элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке предусмотренного договором оборудования и принятия данного оборудования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не опровергнут.

Поставленное оборудование, согласно пояснениям представителя истца, оплачено ответчиком в полном объеме. Спора в данной части между сторонами нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае истец ссылается на выполнение в полном объеме работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ, в подтверждение чему представил доказательства извещения ответчика о приемке результата работ и подписанные в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ и акты об окончании пусконаладочных работ оборудования. В актах проставлена отметка об отказе представителя ООО «РСУ» от приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, а именно: не установлены цветные уличные камеры GermikomRX-800 в количестве 2 штук и цветная камера GermikomDX-400 в количестве 1 штуки, входящие в раздел «Автоматизированное место диспетчера», в связи с чем данное оборудование не может быть испытано и проверено на работоспособность (письмо ООО «РСУ» от 03.03.2014 № 23).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца, указанное ответчиком в письме от 03.03.2014 № 23 оборудование не было установлено по причине того, что оно не было предоставлено ответчиком для монтажа, при этом поставка данного оборудования была произведена истцом в полном объеме и ответчик его принял по товарным накладным без претензий.

При этом, как пояснили представители истца, места для установки данных камер и необходимые для их работы сети истцом оборудованы.

03.03.2014 в ходе приемки результата работ представителями истца с использованием собственных камер была продемонстрирована представителю ООО «РСУ» работоспособность данных сетей и в целом комплекса оборудования.

Ответчиком данные утверждения истца не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражений на иск ответчик не заявил.

Отказ ответчика от приемки работ суд признает необоснованным.

Так, ответчик не представил суду доказательства, что в порядке пункта 5.6 договора спорное оборудование было передано истцу для монтажа по акту приема-передачи, как и не представил доказательства того, что истцом это оборудование не было поставлено. В соответствии с пунктом 3.5 договора право собственности и риски случайной гибели или повреждения оборудования переходят к покупателю с момента передачи оборудования покупателю и подписания акта приемки-передачи.

В нарушение пункта 5.8 договора акт о выявленных отклонениях при приемке работ 03.03.2014 составлен не был. Само по себе письмо от 03.03.2014 № 23 доказательством невыполнения истцом работ и обоснованности отказа от приемки результата работ не является.

Иных доказательств в подтверждение правомерности отказа ответчика от приемки работ в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии возражений ответчика на иск, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 990 000 руб. (1 100 000 – 110 000).

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 990 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42 652 руб. за просрочку оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.8 договора стороны предусмотрели условие об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в форме уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет истца неустойки на сумму 42 652 руб., суд признает его неверным в части определения периода просрочки оплаты (истцом определен с 08.01.2014 по 28.05.2014).

Учитывая условие пункта 2.3 договора о сроке окончательного расчета за выполненные работы и дату направления истцом извещения ответчику о приемке результата работ, начало периода просрочки следует исчислять с 17.03.2014.

По расчету суда за период с 17.03.2014 по 28.05.2014 неустойка составит 22 082 руб. 50 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 22 082 руб. 50 коп.

По требованию о взыскании убытков в сумме 33 358 руб. 50 коп., составляющих расходы на дополнительный проезд работников истца к месту выполнения работ и обратно в декабре 2013 года, проживание в гостинице и выплату суточных работникам истца в декабре 2013 года и марте 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд, признает доказанным факт нарушения ответчиком своего обязательства в части обеспечения строительной готовности помещений объекта для монтажа оборудования, что повлекло необходимость повторного выезда работников истца на объект для продолжения выполнения работ в декабре 2013 года, т.е. после истечения установленного договором срока выполнения работ.

Данное требование суд полагает подлежащим удовлетворению частично в сумме 23 458 руб. 50 коп., составляющих:

- затраты на проезд работников истца к месту выполнения работ и обратно в декабре 2013 года в сумме 2 808 руб. 50 коп. (железнодорожные билеты № УК2010474 392488 на 16.12.2013 по маршруту Хабаровск-1 – Свободный, № ОА2010336 733536 на 17.12.2013 по маршруту Свободный – Хабаровск-1);

- расходы на проживание работников истца в гостинице в сумме 8 650 руб. (счета № 1573 от 19.12.2013, № 1574 от 19.12.2013, № 1576 от 20.12.2013, № 1590 от 23.12.2013, № 1603 от 24.12.2013);

- расходы на выплату суточных работникам в сумме 12 000 руб. (авансовые отчеты № 8 от 25.12.2013, № 9 от 25.12.2013).

Расходы в сумме 9 900 руб. на проживание в гостинице и выплату суточных двум работникам истца за период с 02.03.2014 по 03.03.2014 суд признает не подлежащими взысканию, поскольку в марте 2014 года (03.03.2014) работники истца находились на объекте с целью сдачи результата работы ответчику, что в силу положений статей 711, 753 ГК РФ и условий договора, является обязанностью истца, как подрядчика. Доказательств предъявления работ к приемке ответчику в порядке, установленном договором, до марта 2014 года и уклонения ответчика от такой приемки, истец в материалы дела не представил.

Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание правовой помощи юридическому лицу от 15.01.2014, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» ФИО3 (адвокат).

Согласно пункту 1 договора от 15.01.2014 адвокат берет на себя обязательство оказывать правовую помощь доверителю по взысканию долга с ООО «РСУ», изучение документов, подготовка искового заявления и подача его в арбитражный суд, осуществление контроля за рассмотрением дела до получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.01.2014).

Истцом не представлены доказательства факта оказания адвокатом услуг по договору от 15.01.2014 и не представлены доказательства оплаты вознаграждения адвокату в заявленном размере.

Таким образом, истец не доказал факт осуществления расходов на оплату услуг адвоката, в связи с чем ходатайство истца о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» основной долг в сумме 990 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 22 082 руб. 50 коп., убытки в сумме 23 458 руб. 50 коп., всего 1 035 541 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 983 руб. 83 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютеры и серверы» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4059 от 02.06.2014 государственную пошлину в сумме 499 руб. 90 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин