Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682848, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань)

о взыскании 140 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – заявление о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Простор» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения и 34 00 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно доводам представленных письменных возражений, поскольку обязательства им исполнены, изготовлена и передана истцу схема расположения земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2013г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом Рыболовецкий колхоз «Простор» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 120 на изготовление схемы земельного участка на плане кадастрового квартала, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: изготовление плана на искусственно созданную территорию и провести межевание земли, созданной в естественно и искусственных границах в пределах 72 000 метров квадратных, по адресу: 682848, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора за выполняемую работы исполнитель устанавливает плату в размере 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется по окончании работ предоставить конечную продукцию:

4.1.1 план – схема расположения земельного участка.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется внести предоплату в размере 50% суммы, предусмотренной договором.

Заказчик обязуется по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить полную стоимость работ в трехдневный срок (пункт 4.3 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137 от 02.10.2013г.

Истец считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Истец направил ответчику претензию № 16 от 22.01.2014г. с требованием возвратить денежные средства в размере 140 000 рублей, поскольку поставленный на план-схеме кадастровый номер № 27:13:0203002:91 принадлежит другому участку.

19.02.2016г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 140 000 рублей. В претензии истец указал, что в межевой план были внесены заведомо ложные сведения.

19.02.2016г. истец обратился в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьями 159.4 и 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письме № 6/4240 от 22.03.2016г. ОМВД России по Советско-Гаванскому району истцу было сообщено, что при проведении проверки не было установлено совершения преступления или административного правонарушения ИП ФИО1, поскольку ИП были выполнены работы. Участок не поставлен на учет в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, что не является виной ИП. ИП предоставил результаты проделанной им работ по договору с СПК РК «Простор».

Не согласившись с ответом, 01.04.2016г. истец повторно обратился с заявлением в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру с просьбой провести дополнительную проверку в отношении совершения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 преступлений, предусмотренных статьями 159.4 и 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.04.2016г. № 790ж-2016 Советско-Гаванская городская прокуратура ответила, что материал проверки направлен в ОМВД России по Советско-Гаванскому району для организации проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

01.04.2016г. истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору, невозврат полученных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, что свидетельствует о недоказанности заявленного требования.

Истец, как следует из искового заявления в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на перечисление денежных средств в размере 140 000 рублей, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено Постановление ОМВД России по Советско-Гаванскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2016г. по материалу проверки по заявлению председателя СПК РК «Простор».

В результате проверки Оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Советско-Гаванскому району капитаном полиции ФИО2 установлено, что ИП ФИО1 выполнил топографическую съемку участка, произвел работы по определению границ участка (крайних точек), составлен межевой план участка. То есть работы по составлению схемы расположения земельного участка и составления межевого плана были произведены. Участок не поставлен на кадастровый учет в связи с отсутствием (не получением в отделе земельных отношений Администрации Советско-Гаванского Муниципального района) правоустанавливающих документов. Также у ИП ФИО1 имеются сохраненные данные с приборов и соответствующих программ, подтверждающие факт выполнения им указанных выше работ. В предоставленной ИП ФИО1 документации отсутствует указанный в претензии СПК РК «Простор» кадастровый номер 27:13:0203002:91, из-за которого у СПК РК «Простор» возникли проблемы в ходе судебного разбирательства.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как указано в Постановлении ОМВД России по Советско-Гаванскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2016г., денежные средства были переданы в рамках договора за выполнение работ, которые были выполнены ИП ФИО1 и результат предоставлен заказчику. Факт производства работ подтверждается имеющимися у ИП ФИО1 топографическими съемками и расчетами.

Кроме того, в материалы дела приложена справка № 297 от 02.12.2013г. «О выполнении договора № 120», данная ИП ФИО1 СПК РК «Простор», к которой была приложена схема расположения земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора конечной продукцией является план-схема земельного участка, которая была передана истцу 02.12.2013г., предоставление указанной схемы подтверждается истцом в претензии № 16 от 22.01.2014г. Доказательств иному истцом суду не представлено.

Как установлено Постановлением ОМВД России по Советско-Гаванскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2016г., в предоставленной ИП ФИО1 план-схеме отсутствовал кадастровый номер 27:13:0203002:91, на который ссылается истец в претензии.

Таким образом, получив результат работ, истец не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, следовательно, работы ответчиком были выполнены и приняты истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, выполненные и принятые работы подлежали оплате в силу требований статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленное требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова