Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Представитель заявителя извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнений не представил.

Арбитражный управляющий ФИО1 извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по определению суда к установленному сроку отзыв на заявление не представил.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Уведомлением от 22.03.2018г. № 11-24/02623 арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16.04.2018г. на 11 часов 00 минут, которое получено 02.04.2018г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также лично под роспись 05.04.2018г.

16.04.2018г. по факту выявленного нарушения, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е.Е., в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00222718 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен арбитражному управляющему ФИО1 19.04.2018г.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 по делу № А73-12833/2016 в отношении ООО «Строймонтаж-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017г. по делу № А73-12833/2016 бездействия временного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» ФИО1, выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа Финансового состояния должника, а также в не проведении анализа сделок должника в части безналичных денежных операций по банковским счетам должника, признаны незаконными.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017г. по делу № А73-12833/2016 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017г. № 06АП-5127/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017г. № Ф03-4972/2017.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве - временный управляющий обязан в том числе, провести анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве - анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела № А73-12833/2016, суд установил, что из анализа финансового состояния ООО «Строймонтаж-ДВ» от 02.02.2017г. и отчета временного управляющего от 16.02.2017г. анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках проведен временным управляющим ФИО1 на основании только данных, представленных налоговым органом, и другими государственными органами.

Согласно зафиксированным позициям в «Анализе финансового состояния ООО «Строймонтаж-ДВ» от 02.02.2017г. сведения о количестве работников должника, о фонде заработной платы, а также о задолженности по ней у временного управляющего отсутствуют; не имелось также возможности охарактеризовать учетную политику должника; отсутствовали также сведения о характеристике систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур; не установлены такие позиции, как анализ незавершенного строительства, анализ доходных вложений в материальные ценности, анализ долгосрочных финансовых вложений, степени готовности незавершенного производства, времени и величины средств, необходимых для доведения его до готовой продукции, размера запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается, размера запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса, обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы, причины задержки реализации готовой продукции, обоснованности отражения в балансе расходов будущих периодов, возможности получения денежных средств за отгруженные товары, запасов, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

Также не установлена сравнительная структура дебиторской задолженности, анализ краткосрочных финансовых вложений; отсутствует анализ капитала и резервов.

В заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должникавременным управляющим ФИО1 указано, что для подробного анализа совершенных сделок необходимо привлечение независимого аудитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» - при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для исполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, временный управляющий, по общему правилу, должен обладать достаточными познаниями для проведения анализа оборотов по расчетному счету должника в банке.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А73-12833/2016 пришел к выводу о том, что сам по себе анализ оборотов по расчетному счету должника и соответствующих финансовых взаимоотношений с контрагентами не представляет чрезмерной сложности и вполне мог быть осуществлен самим арбитражным управляющим, получающим за свою деятельность гарантированное вознаграждение.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя, а также, соответственно, не могут являться основанием для нарушения прав и законных интересов кредиторов на получение достоверных сведений о должнике и полного, качественного финансового анализа и выводов относительно исследованных арбитражным управляющим сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве - временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Для возможности исполнения вышеперечисленных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним данная обязанность не исполняется.

Судом при рассмотрении дела № А73-12833/2016 установлено, что временный управляющий ФИО1 с заявлением об истребовании у руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации в арбитражный суд не обращался, конкретных действий по истребованию документации не предпринимал.

Таким образом, суд пришел к выводу о непринятии временным управляющим ФИО1 необходимых мер по получению первичной и бухгалтерской документации должника, что препятствует проведению объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению кредиторов, дебиторов, формированию конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное суд определил, что бездействие временного управляющего ООО «Строймонтаж-ДВ» ФИО1, выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа финансового состояния должника, а также в не проведении (с необходимой полнотой исследованного) анализа сделок должника, нарушило права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Таким образом, временным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-ДВ» допущены нарушения п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 64, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное ранее свидетельствует, о совершении арбитражным управляющим ФИО1административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО1минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющегок административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1., 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Петрозаводска, ИНН-<***>, ОГРН-<***>, адрес: 187602, <...>), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко