Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 432 075 руб. 87 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 061 руб. 09 коп., об обязании исполнить обязательства по договору № 27 от 17.07.2012 г. в части проведения итогового испытания установленного оборудования и предоставления акта испытания электросилового оборудования для систем вентиляции и обязании представить истцу всю исполнительную документацию и свидетельство СРО,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания электростроительного монтажа плюс» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Римбунан Хиджау МДФ» – ФИО1 по доверенности № 04/07/13 от 25.07.2013 года, ФИО2 по доверенности № 01/09/13 от 30.09.2013 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» (ООО «Компания электростроительного монтажа плюс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ООО «Римбунан Хиджау МДФ») 432 075 руб. 87 коп., составляющие долг в размере 338 493 руб. 62 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 27 от 17.07.2012 года, неустойку в размере 17 447 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 134 руб. 69 коп.

В судебном заседании 02.10.2013 года представитель истца заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 г. по 30.05.2013 г. в размере 11 474 руб. 56 коп., за период с 19.03.2013 г. по 05.07.2013 г. в размер 5 973 руб., а также неустойки в размере 26 063 руб. 73 коп. Поддержал исковое требование в части взыскания суммы основного долга в размере 338 493 руб. 62 коп., и неустойки в размере 50 070 руб. 96 коп.

Суд принял частичный отказ от иска.

Определением суда от 02.10.2013 года к производству принят встречный иск ООО «Римбунан Хиджау МДФ» к ООО «Компания электростроительного монтажа плюс» об обязании исполнить обязательства по договору № 27 от 17.07.2012 г. в части проведения итогового испытания установленного оборудования и предоставления акта испытания электросилового оборудования для систем вентиляции и обязании представить истцу всю исполнительную документацию и свидетельство СРО и о взыскании 215 061 руб. 09 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 185 руб. 38 коп. и неустойка в размере 166 875 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель 29.10.2013 года ООО «Римбунан Хиджау МДФ» заявил об уточнении суммы встречных исковых требований в части взыскания неустойки, указав, что уменьшает размер неустойки до 1 668 руб. 75 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

В судебном заседании 02.12.2013 года представитель ООО «Римбунан Хиджау МДФ» заявил отказ от искового требования по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 185 руб. 38 коп.

Суд принял частичный отказ.

ООО «Компания электростроительного монтажа плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части обязания ответчика по встречному иску предоставить исполнительную документацию, указав, что просит обязать ответчика по встречному иску предоставить исполнительную документацию, а именно: акт технической готовности электромонтажных работ с комплектом чертежей электротехнической части – исполнительной документации, комплект заводской документации (паспорта оборудования, протоколы заводских испытаний, инструкций по монтажу, наладке и эксплуатации), акты, ведомости, журналы по электромонтажным и строительным работам, связанным с монтажом электротехнических устройств в срок не позднее 60 дней с даты вступления решения в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители ООО «Римбунан Хиджау МДФ» первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования (с учетом уточнений) представители ООО «Римбунан Хиджау МДФ» поддержали в полном объеме.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление ООО «Компания электростроительного монтажа плюс» встречный иск не признало, указав, что работы не могли быть начаты по вине истца по встречному иску не исполнившего обязанность по подготовке объекта к проведению работ. Кроме того, в связи с тем, что технические отчеты профилактических испытаний и электрических измерений на объектах преданы истцу, ответчик по встречному иску выразил несогласие с требованием об обязании исполнить обязательства в части проведения итогового испытания и предоставления акта испытания.

Заслушав представителей ООО «Римбунан Хиджау МДФ», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 года между ООО «Компания электростроительного монтажа плюс» (подрядчиком) и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (заказчиком) заключен договор подряда №27, по которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) монтаж электросилового оборудования для систем вентиляции на объектах завода по производству древесноволокнистых плит MDF/HDF в пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края -1.Цех производства смолы КФК, 2. Цех производства формалина, 3. Расходный склад формалина, 4. Установка очистки отходящего газа в соответствии с условиями договора, проектной документацией заказчика (4620-18.1-ЭМ, 4620-20-ЭМ, 4620-18.2-ЭМ, 4620-18.3-ЭМ), локальными сметными расчетами и иными документами, являющимися приложениями к договору.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором стоимость выполненных работ.

Общая стоимость договора, подлежащая оплате подрядчику составляет 2 702 679 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% 412 273 руб. 08 коп. Общая стоимость включает в себя стоимость выполнения работ в размере 785 649 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 119 844 руб. 83 коп. и стоимость материалов в размере 1 917 029 руб. 66 коп., в том числе НДС 185 – 292 428 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора).

После подписания договора в течение 5 банковских дней после получения счета от подрядчика, заказчик вносит предоплату в размере 85% стоимости материалов, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 629 475 руб. 21 коп., в том числе НДС 185- 248 564 руб. 02 коп. и в размере 5% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 39 282 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%- 5 992 руб. 24 коп. Таким образом, общий размер предоплаты по договору составляет 1 668 757 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 254 556 руб. 26 коп. (пункт 3.2.1 договора).

Оставшуюся сумму по договору в размере 1 033 921 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 157 716 руб. 82 коп., заказчик выплачивает подрядчику на основании выставляемых счетов-фактур в течение пяти банковских дней после подписания актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 (пункт 3.2.2 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора на подрядчика возложена обязанность о том, что все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик обязан провести испытания установленного оборудования и предоставить заказчику акт испытания силового оборудования для систем вентиляции.

Выполненные работы подрядчик сдает заказчику по акту КС-2, справке КС-3 и по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется по акту после выполнения подрядчиком всех работ с составлением документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, выполнения сторонами всех иных обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Заказчик платежным поручением № 3747 от 24.08.2012 года перечислил подрядчику предоплату по договору в сумме 1 668 757 руб. 68 коп.

Согласно представленным актам формы КС-2 за март 2013 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 364 185 руб. 46 коп.

Платежным поручением № 1766 от 30.05.2013 года заказчик произвел оплату работ на сумму 695 427 руб. 78 коп. Таким образом, указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 2 364 185 руб. 46 коп.(1 668 757 руб. 68 коп. + 695 427 руб. 78 коп.).

В апреле 2013 года подрядчиком в рамках данного договора выполнены работы на сумму 338 493 руб. 62 коп.

Акт формы КС-2 №2/1 от 11.04.2013 года на сумму 338 493 руб. 62 коп. направлен подрядчиком 19.04.2013 года на подписание заказчику.

Поскольку заказчик работы не принял, оплату выполненных работ на сумму 338 493 руб. 62 коп. не произвел ООО «Компания электростроительного монтажа плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Римбунан Хиджау МДФ» указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не выполнение последним обязательства по договору № 27 от 17.07.2012 г. в части проведения итогового испытания установленного оборудования, предоставления акта испытания электросилового оборудования для систем вентиляции, представления исполнительной документации и свидетельства СРО обратилось с встречным иском.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств на которых основаны исковые требования ООО «Компания электростроительного монтажа плюс», суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что выполненные работы подрядчик сдает заказчику по акту КС-2, справке КС-3 и по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, представленный подрядчиком на подписание ответчику по первоначальному иску акт выполненных работ не отражает проведение испытаний установленного оборудования, как того требует пункт 4.1.5 договора. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие выполнение подрядчиком заключительного этапа работ, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора, акт испытания силового оборудования для систем вентиляции отсутствует.

Учитывая изложенное, судом отклонены доводы истца по первоначальному иску на подготовленные и преданные заказчику технические отчеты профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках. При этом судом принято во внимание, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении данных технических отчетов непосредственно по итогу испытаний установленного оборудования на объекте заказчика.

При таких обстоятельствах, составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ судом не принят в качестве надлежащего доказательства, как составленный подрядчиком с нарушением установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска ООО «Компания электростроительного монтажа плюс» о взыскании долга в размере 338 493 руб. 62 коп следует отказать.

ООО «Компания электростроительного монтажа плюс» в первоначальном иске заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 19.03. 2013 года по 30.05.2013 года в размере 50 070 руб. 96 коп. в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ (695 427 руб. 78 коп.) в марте 2013 года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ему начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ на основании выставляемых счетов-фактур после подписания актов выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих своевременное выставление заказчику счетов-фактур на оплату, направления требования (претензии) об оплате, в материалах дела не имеется, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии вины и является основанием для освобождения общества от ответственности.

В связи с изложенным, исковое требование истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец по первоначальному иску заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2013 г. по 30.05.2013 г. в размере 11 474 руб. 56 коп., за период с 19.03.2013 г. по 05.07.2013 г. в размер 5 973 руб., а также неустойки в размере 26 063 руб. 73 коп. и частичный отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, суд признает встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления, заказчик заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме размере 1 668 руб. 75 коп. в связи с нарушением подрядчиком - ООО «Компания электростроительного монтажа плюс» сроков выполнения работ по договору подряда №27 от 17.07.2012 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 17.07.2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения по вине подрядчика работ в сроки, установленные договором, ему начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа но не более 10% от суммы задолженности.

24.08.2012 года истец по встречному иску перечислил подрядчику предоплату в сумме 1 668 757 руб. 68 коп.

Передача объекта истца для работ подрядчику состоялась 07.09.2012 года, о чем свидетельствуют представленные в письма сторон от 06.09.2012 года №45, № 1161/09.

Как следует из материалов дела, ответчиком фактически часть работ по договору выполнена только в марте 2013 года, что следует из представленных актов формы Кс-2.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком по встречному иску не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что работы не могли быть начаты по вине истца по встречному иску не исполнившего обязанность по подготовке объекта к проведению работ, опровергаются представленными заказчиком документами и судом не приняты.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, условий договора и обстоятельств спора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по договору является правомерным.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признает его верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял.

На основании изложенного, исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 668 руб. 75 коп.

Помимо требования о взыскании неустойки истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ответчика по встречному иску исполнить обязательства по договору № 27 от 17.07.2012 г. в части проведения итогового испытания установленного оборудования, предоставления акта испытания электросилового оборудования для систем вентиляции, а также предоставления свидетельства СРО и исполнительной документации, а именно: акт технической готовности электромонтажных работ с комплектом чертежей электротехнической части – исполнительной документации, комплект заводской документации (паспорта оборудования, протоколы заводских испытаний, инструкций по монтажу, наладке и эксплуатации), акты, ведомости, журналы по выполненным работам, связанным с монтажом электротехнических устройств.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие выполнение подрядчиком заключительного этапа работ, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора, акт испытания силового оборудования для систем вентиляции отсутствует.

Как указано выше, судом отклонены доводы подрядчика ссылкой на подготовленные и преданные заказчику технические отчеты профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках. При этом судом принято во внимание, что не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении данных технических отчетов непосредственно по итогу испытаний установленного оборудования на объекте заказчика.

В связи с изложенным, требования истца по встречному иску в данной части заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнялись работы на заводе по производству древесноволокнистых плит MDF/HDF - 1.Цех производства смолы КФК, 2. Цех производства формалина, 3. Расходный склад формалина, 4. Установка очистки отходящего газа, то есть на четырех объектах, входящих в состав объекта «завод клея».

Согласно заключению Госэкспертизы и в соответствии с ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 года (ред. От 04.03.2013 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный объект относится к опасным производственным объектам по признаку использования в производстве веществ: токсичных, горючих, взрывчатых; по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа и грузоподъемного оборудования.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта производиться в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности (статья 55 ГрК РФ) (ч.4 ст.8 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года).

Перечень документации, которую подрядчик должен передать заказчику, определен СНиП 3.01.04-87.

В связи с изложенным, учитывая относимость указанного объекта к опасным производственным объектам суд приходит к выводу, что без передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела письмам № 382/05 от 16.05.2013 года, исх. №677 от 16.08.2013 года истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием о предоставлении копии свидетельства СРО о допуске к указанным видам работ, а также исполнительной документации.

Доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком исполнительной документации заказчику в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика относительно того, что им исполнено требования истца о предоставлении свидетельство СРО, судом не приняты, так как в материалы дела ответчиком представлена незаверенная копия свидетельство СРО, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче данного документа заказчику не представлено.

Дав оценку представленным в материала дела доказательствам, учитывая, что без передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, на ответчика возлагается обязанность, предусмотренная указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями СНиПа 3.01.04-87 "Строительные нормы и правила".

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 27 от 17.07.2012 г. в части проведения итогового испытания установленного оборудования, предоставления акта испытания электросилового оборудования для систем вентиляции, а также предоставления свидетельства СРО и исполнительной документации, а именно: акт технической готовности электромонтажных работ с комплектом чертежей электротехнической части – исполнительной документации, комплект заводской документации (паспорта оборудования, протоколы заводских испытаний, инструкций по монтажу, наладке и эксплуатации), акты, ведомости, журналы по выполненным работам, связанным с монтажом электротехнических устройств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец по встречному иску заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 185 руб. 38 коп.. и частичный отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 447 руб. 56 коп. и неустойки в размере 26 063 руб. 73 коп., производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» о взыскании долга в размере 338493 руб. 62 коп. и неустойки в размере 50 070 руб. 96 коп. отказать.

Принять отказ от встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 185 руб. 38 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» неустойку в размере 1 668 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 27 от 17.07.2012 г. в части проведения итогового испытания установленного оборудования, предоставления акта испытания электросилового оборудования для систем вентиляции, а также предоставления свидетельства СРО и исполнительной документации, а именно: акт технической готовности электромонтажных работ с комплектом чертежей электротехнической части – исполнительной документации, комплект заводской документации (паспорта оборудования, протоколы заводских испытаний, инструкций по монтажу, наладке и эксплуатации), акты, ведомости, журналы по выполненным работам, связанным с монтажом электротехнических устройств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания электростроительного монтажа плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 771 руб. 29 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 301 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова